УИД 77RS0020-02-2025-002290-38

Дело № 2-3003/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, распложенной по адресу: адрес. 19.07.2024 г. по вине ответчика, являющегося собственником кв. 125 произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что не согласна с заключениями экспертов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

26.07.2024 г. комиссией ГБУ адрес Новогиреево» составлен акт, согласно которому в квартире, распложенной по адресу: адрес, произошел залив в результате течи фильтра тонкой очистки гейзер (питьевой) под мойкой в кв. 66.

Согласно выписке из ЕГРН фио является собственником квартиры, распложенной по адресу: адрес.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет ООО КГ «Альфа», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт», согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду заключения ООО КГ «Альфа» и ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение ООО «М-Эксперт» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «М-Эксперт» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «М-Эксперт».

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного ООО «М-Эксперт» заключения не имеется, допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, неясностей или необходимости дополнения заключения, однако в данном случае такая необходимость отсутствует.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу произошел по вине ответчика, при определении суммы ущерба суд руководствуется заключением ООО «М-Эксперт» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03.10.2025 г.

Судья