Апелляционное определение по делу № 33-25964/2023 от 18.07.2023

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-25964/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-11432/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........8,

судей: ...........2, ...........3,

при помощнике ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи ...........8 об обстоятельствах дела,

установила:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 декабря 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ................, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в размере ................ руб., сроком на ................ месяцев, с процентной ставкой ................ годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки KIA RIO, 2012 г. в., модель и номер двигателя ................, идентификационный номер ................. Кредитор условия договора выполнил, однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако, требование в добровольном порядке не удовлетворено. В связи с чем истец обратился в суд и просил расторгнуть кредитный договор ................ от 3 декабря 2018 г., взыскать задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 15 октября 2020 г. в размере ................ руб., с начислением с 16 октября 2020 г. по день вступления в законную силу решения суда процентов за пользование кредитом в размере ................ % годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также обратить взыскание на транспортное средство марки ................ г.в., модель и номер двигателя ................, идентификационный номер ................, определив начальную продажную стоимость в размере .................

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору ................ по состоянию на 20 июля 2021 г. в размере ................., расторг кредитный договор ................, заключенный 3 декабря 2018 г между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, а также обратил взыскание на предмет залога – автомобиль ................, модель и номер двигателя ................, идентификационный номер ................, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов жалобы указано, что ответчик допустил нарушение в части своевременного исполнения обязательства по кредитному договору ввиду ухудшения финансового положения, не согласен с расчётом задолженности, а также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО2 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ................, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в размере ................ руб., сроком на ................ месяцев, с процентной ставкой ................ годовых, на приобретение транспортного средства. В материалы дела представлен график платежей по кредитному договору, согласно которому платежи по кредиту погашаются заемщиком 3 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными ................., за исключением последнего платежа.

В обеспечение исполнения кредитного договора ФИО1 передал ПАО «Плюс Банк» в залог приобретаемый автомобиль под залог приобретаемого транспортного средства марки ................ модель и номер двигателя ................, идентификационный номер ................, что подтверждается договором залога.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика .................

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 транспортное средство ................, модель и номер двигателя ................, идентификационный номер (VIN): ................ находится в залоге у банка (раз. 2).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 20 июля 2021 г основной долг составляет ................

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате в течение 30 дней задолженность по договору в сумме ................ в том числе: задолженность по основному долгу ................ руб., задолженность по просроченному основному долгу в размере ................ руб., задолженность по начисленным процентам в размере ................ задолженность по просроченным процентам в размере ................, сумму начисленной неустойки в размере .................

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены платежные поручения, чек-ордера, при этом ответчик полагал, что внесенные им после 2 ноября 2020 г платежи не учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно: ................

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлено и следует из расчета задолженности по иску в столбце «Фактическая дата возврата» указаны платежи, в отношении которых ответчиком представлены платежные документы:

1) платеж в сумме ................ руб. от 20 ноября 2020 г распределен 23 ноября 2020 г в счет уплаты основного долга – ................ руб., в счет уплаты процентов – ................

2) платеж в сумме ................ руб. от 16 декабря 2020 г. распределен 17 декабря 2020 г. в счет уплаты основного долга – ................ руб., в счет уплаты процентов – ................

3) платеж в сумме ................ руб. от 22 января 2021 г. распределен 25 января 2021 г. в счет уплаты основного долга – ................ руб., в счет уплаты процентов – ................

4) платеж в сумме ................ руб. от 19 февраля 2021 г распределен 20 февраля 2021 г. в счет уплаты основного долга – ................ руб., в счет уплаты процентов – ................

5) платеж в сумме ................ руб. от 19 марта 2021 г. распределен 22 марта 2021 г. в счет уплаты основного долга – ................

Также учтены платежи в счет основного долга в сумме ................ руб. от 23 марта 2021 г, в сумме ................ руб. от 20 мая 2021 г., в сумме ................ руб. от 24 июня 2021 г.

Таким образом, расчет задолженности, которая составляет ................., в том числе, основной долг ................., задолженность по процентам за пользование кредитом – ................., по состоянию на 20 июля 2021 г. произведен истцом верно.

В материалы дела так же представлена карточка учета исполнительного документа с оплатами ОСП по Крыловскому и Павловскому району от 21ноября 2022 г., из которой следует, что в рамках исполнительного производства на основании отмененного заочного решения Советского районного суда от 27 июля 2021 г. по настоящему спору, с ФИО3 удержано ................

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные платежи в счет задолженности и присудил ко взысканию задолженность в размере ................

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности отклоняются судебной коллегий, поскольку расчет является верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный требованием срок ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше положений законодательства следует, что начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя о его оценке.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов указанное транспортное средство, при этом не устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества решением по делу.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения ответчика в связи с распространением на территории страны Covid-19 также не могут служить основанием к отмене судебного акта и освобождении от кредитной задолженности.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.) в ответе на 7 вопрос указано, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Также в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения ответчика в Банк с заявлением о реструктуризации долга и незаконном отказе Банка в этом, ответчиком не представлено, как и не представлено допустимых доказательств, установленных в вышеуказанных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, невозможность внести очередной платеж по кредитному договору из-за отсутствия средств в текущей экономической или эпидемиологической ситуации не может рассматриваться как форс-мажорные обстоятельства и освобождать должника от ответственности за неисполнение своих кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Под досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в суд.

Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием к защите своих прав в судебном порядке.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию кредитной задолженности, не предусмотрен, а так же такой порядок не установлен вышеуказанными кредитными договорами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате неоднократного нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору ................ от 3 декабря 2018 г., банк заказным письмом в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается копией требования от 29 сентября 2020г. (л.д. 81), копией реестра заказного письма № ................

В требовании Банк уведомил о систематическом нарушении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору и предложил в 30-дневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо выразить свое согласие/отказ на расторжение кредитного договора. В случае невыполнения данного требования Банк вправе расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму задолженности в судебном порядке.

Заемщик не предпринял никаких действий для урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке и ответа на требование не поступало, в связи с чем по истечении указанного срока Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору ................

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В данном случае банком указан тридцатидневный срок исполнения обязательств.

Таким образом, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предъявления в суд требований о расторжении договора: истец должен предъявить в суд доказательства того, что он принимал меры к досудебному урегулированию спора. И этот порядок заключается в необходимости соблюдения досудебной процедуры - направления требования о расторжении договора другой стороне.

В данном случае истцом соблюдены все требования действующий законодательства о досудебном порядке урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о незаконной смене банком наименования судебная коллегия находит несостоятельным.

22 марта 2021 г. фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Таким образом, произведена смена только названия Банка, без изменения его организационно-правовой структуры..

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не являются основаниями для отмены судебного постановления.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

................