Судья: Фадеев М.Е. Дело № 22-1993/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
судей Аксентьевой М.А., Хлыновой Л.Р.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,
защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крюковой О.С. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:
21 декабря 2016 года Сургутским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден (дата) по отбытию срока; штраф оплачен (дата);
27 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Наказание отбыто (дата);
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет;
осужден по:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 31 100 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Дмитриевой Е.В., просившей приговор изменить, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 18 июня 2022 года на берегу реки Пим в г.п. Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал; судом постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что, несмотря на наличие в его действиях опасного рецидива, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах суд мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что у него не имелось корыстных мотивов на совершение преступления, он искренне раскаивается и просит у потерпевшей прощения. Также ФИО1 просит суд признать его действия и показания в качестве явки с повинной, поскольку следователь данного обстоятельства не зафиксировал в протоколе (дата), хотя ФИО1 сообщил информацию, не известную сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, просит исключить из приговора показания свидетеля М.А.В., поскольку он является сотрудником полиции и дает показания в свою пользу, при этом вводит суд в заблуждение, указывая, что не знаком с ФИО1 На момент встречи с сотрудниками полиции ни М.А.В., ни Я.И.Б. не знали, где лежит труп, об этом им рассказал именно ФИО1, показав место преступления. Таким образом, показания ФИО1 должны расцениваться как явка с повинной. Считает, что назначенное наказание является несправедливым, не соответствует его степени раскаяния, возрасту и действиям, направленным на оказание помощи следствию.
В апелляционной жалобе адвокат Крюкова О.С., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание не более 9 лет. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся, активно способствовал следствию. С учетом отношения ФИО1 к содеянному, при наличии смягчающих обстоятельств, суд не в полной мере оценил совокупность характеризующих его сведений, назначив чрезмерно суровое и несправедливое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Сургута Акуличева У.Г., выражая несогласие с доводами защитника, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и принципам справедливости.
Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, огласив ряд документов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Материалы дела не содержат сведений о фальсификации доказательств, их неправомерном получении или оказании на осужденного, потерпевшую и свидетелей физического или психологического давления.
При рассмотрении дела в суде полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденного на защиту не нарушены.
Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.
Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела по существу.
В приговоре суд, надлежащим образом обосновав свою позицию, указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие; с приведенными выводами у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, как и признавать протоколы допросов свидетелей недопустимыми доказательствами; показания свидетелей получили совокупную оценку, в том числе, с показаниями осужденного и письменными материалами дела.
Установлено и материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к К.Е.В., решил совершить убийство последней, впоследствии задушив потерпевшую шнурком от кроссовка.
Прямая причинно-следственная связь между имеющимися у потерпевшей телесными повреждениями и наступлением последствий в виде его смерти установлена судом, исходя из фактических обстоятельств дела, показаний допрошенных лиц, а так же письменных материалов дела, в том числе, заключений экспертов.
Установленные судом обстоятельства осужденным не отрицаются, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Потерпевшая З.Н.В. подтвердила факт сожительства ФИО1 и К.Е.В. Свидетель Х.А.Р. подробно рассказал, как нашел принадлежащий К.Е.В. телефон, позвонил с него родственникам и впоследствии передал его на автомойку, где работали ФИО1 и К.Е.В., что так же подтвердили свидетели Г.С.С. и С.Г.И.
У судебной коллегии не имеется оснований исключать из приговора показания свидетеля М.А.В., поскольку сотрудник правоохранительных органов не давал показаний по обстоятельствам дела, ставших ему известных со слов осужденного. Так же не имеется оснований признавать данные показания недостоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и частично с показаниями самого осужденного. Факт знакомства М.А.В. с ФИО2 не влияет на обстоятельства дела, квалификацию действий и т.д., и не может быть признан достаточным основанием полагать наличие со стороны свидетеля личной или иной заинтересованности, в том числе, для оговора ФИО1 Протокол допроса свидетеля М.А.В. оглашался в судебном заседании с согласия сторон, при этом осужденный и его защитник не были лишены права высказать мнение по оглашенным документам, в том числе, на стадии прений.
Согласно показаниям свидетеля М.А.В., после установленных с телефоном пропавшей К.Е.В. обстоятельств, он выехал на место обнаружения данного телефона свидетелем Х.А.Р. В ходе осмотра по пути он встретил ФИО2, которому предложил проехать в отдел полиции, после чего осужденный рассказал об убийстве К.Е.В. и указал место, где спрятал ее труп.
Впоследствии ФИО1 подробно рассказал о произошедшем в ходе осмотра мест происшествия и проверки показаний на месте. Указанные им обстоятельства нашли свое подтверждение в заключениях экспертов, соответствующих предъявляемым к ним требованиям. Протоколы следственных действий закреплены в соответствии с процессуальными требованиями, понятые – свидетели Р.Я.А. и В.В.В. достоверность действий подтвердили, дополнительно указав, что на ФИО1 никакого давления не оказывалось.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными; какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Анализ действий и поведения ФИО1 в совокупности с выводами заключения эксперта (номер) (том 1, л. д. 172-179) объективно свидетельствует о том, что в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и желал наступления последствий в виде смерти потерпевшей. Исследованными доказательствами, а также характеризующими личность материалами у ФИО1 не установлено в момент совершения преступления состояния аффекта либо иных болезненных психических состояний и расстройств, в силу которых он бы не мог осознавать общественно-опасный характер своих действий и руководить ими. Судебной коллегией не установлено обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе признаков крайней необходимости или необходимой обороны.
Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ; оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает, поскольку все признаки преступного деяния нашли свое объективное подтверждение в исследованных доказательствах, совокупная оценка которых приведена в приговоре.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены все положения ст. 60 УК РФ, установлены отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Характеристика личности осужденного, состояние его физического и психического здоровья изучены судом в совокупной оценке со всеми представленными в материалах дела сведениями, в том числе, с заключением эксперта (номер).
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не устанавливал наличие в его действиях опасного или особо опасного рецидива преступлений. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ, а оснований для признания рецидива опасным или особо опасным в соответствии с положениями ч. ч. 2-3 ст. 18 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, полагает необходимым исключить из отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
По смыслу закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.
Согласно приговору, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а его алкогольная зависимость подтверждается заключением эксперта (номер), что способствовало потере самоконтроля осужденного и возникновению неприязненных отношений к потерпевшей.
Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний, осужденный ФИО1 действительной показал, что трезвым такого не сделал бы, однако на вопрос стороны обвинения и суда, в том числе в ходе прений, дополнил, что находился в гневном состоянии, был выпившим, но не пьяным, состояние опьянения не повлияло бы на его решение, повлияли именно неприязненные отношения (том 3, л. <...>).
Кроме того, из заключения эксперта (номер) (том 1, л. д. 72-179) следует, что ФИО1 совершил преступление в состоянии простого алкогольного опьянения, в момент совершения преступления в состоянии патологического опьянения не находился (4 и 5 пункт выводов), в связи с чем, ссылка в приговоре на алкогольную зависимость ФИО1 несостоятельна.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия исключает из приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Кроме того, судом установлены и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Вместе с тем, оценив обстоятельства возбуждения уголовного дела и начальных оперативных и следственных действий, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы осужденного о наличии в его действиях явки с повинной заслуживают внимания.
Свидетель М.А.В. показал, что о месте нахождения трупа и обстоятельствах произошедшего ФИО1 рассказал после того, как ему было предложено проехать в отделение. О том, что сотрудникам правоохранительных органов до показаний ФИО1 не было известно об убийстве, судебная коллегия признает достоверным, исходя из следующего.
Согласно рапорту следователя Я.И.Б. (том 1, л. д. 17), (дата) в 12:00 час. от оперативного дежурного ((адрес)) поступило сообщение об обнаружении трупа К.Е.В. с признаками насильственной смерти. Как следует из постановления о передаче сообщения по подследственности от (дата) (том 1, л. д. 19), фиксации заявления о происшествии (том 1, л. д. 21), рапорта (том 1, л. д. 22) сообщение об обнаружении трупа поступило от оперуполномоченного М.А.В.
Из протокола осмотра места происшествия от (дата) (том 1, л. д. 34) усматривается, что следственное действие, в результате которого обнаружен труп потерпевшей, проводилось в период с 14:30 час. до 15:20 час., после чего в 15:30 час. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (том 1, л. д. 1).
Таким образом, в деле отсутствуют сведения о том, что труп К.Е.В. был обнаружен непосредственно сотрудниками полиции или иными лицами, в том числе по информации, поступившей из других источников. В связи с чем, у судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что об убийстве и месте нахождения трупа сотрудникам правоохранительных органов сообщил ФИО1, в дальнейшем подтвердив свои показания.
По смыслу закона (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года « 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его явку с повинной.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ судебной коллегией не выявлено. У судебной коллегии так же не имеется оснований признавать смягчающим обстоятельством – принесение извинения потерпевшей стороне, поскольку это выражено осужденным лишь в апелляционной жалобе, и не свидетельствует об устранении вреда, причиненного основному объекту преступления; иных действий, направленных осужденным на заглаживание вреда потерпевшей, в деле не представлено.
Исключение отягчающего обстоятельства, установление нового смягчающего обстоятельства влекут за собой изменение приговора в части назначенного ФИО1 наказания, которое подлежит смягчению. При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает, что наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, не позволяют применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд привел мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и в приговоре суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии достаточных оснований применять данные положения закона, с чем также соглашается судебная коллегия, учитывая тяжесть и обстоятельства преступления в совокупности с личностью осужденного. Мотивы суда о не назначении ФИО1 дополнительных видов наказания нашли свое отражение в приговоре, законность приведенных выводов не взывает сомнений в своей правильности.
Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены с учетом положений ст. ст. 58, 72 УК РФ; медицинские противопоказания содержания ФИО1 под стражей в силу возраста или состояния здоровья отсутствуют.
Вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками разрешен судом в соответствии с требованиями закона. По взысканию процессуальных издержек мнение осужденного и его материальное положение судом выяснялись (том 3, л. д. 59), мотивированное решение по данному вопросу приведено в приговоре.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговору, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменить.
Исключить из обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной.
Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 10 (десяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи