Дело

УИД 33RS0011-01-2022-002331-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 июня 2022 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ( переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с ФЗ от ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 посредством акцепта заявления-оферты был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств (лимит овердрафта) 56424, 24 руб. под 30 % годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК-Диджитал» от ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал» связи с чем, ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от за период с по в размере 238 168 рублей 38 копеек, из которых 56 424 рубля 24 копейки - сумма основного долга, 138 885 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 42 858 рублей 59 копеек - сумма пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5582 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 посредством акцепта заявления-оферты заключен договор о предоставлении банковских № ВW 271-Р-62701351 RUR, согласно которого общество предоставило ФИО1 кредит путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в банке, в размере 56 424 рубля 24 копейки под 30 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Однако должник условия договора не исполнил, денежные средства в полном объеме не вернул, в связи с чем, за период с по возникла задолженность в размере 238 168 рублей 38 копеек, из которых 56 424 рубля 24 копейки - сумма основного долга, 138 885 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 42 858 рублей 59 копеек - сумма пени, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Ковровского городского суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 102, 103), в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя общества (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признал. Пояснил, что действительно им был оформлен кредит в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», условия которого он не помнит. С расчетом задолженности он не согласен, так как размер процентов явно завышен. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит его применить к заявленным исковым требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединении к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор , по условиям которого ФИО1, предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере 56 424 рубля 24 копейки с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых, что подтверждается анкетой-заявлением о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», выпиской по счету (л.д. 12-15, 20).

Из анкеты-заявления о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», также следует, что ФИО1 оформлена платежная карта Кредитка . При этом ответчик указал, что ознакомлен с Памяткой клиента, Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами, которые в совокупности составляют договор о предоставлении банковских услуг. ФИО1 обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг.

Согласно Тарифному плану «Кредитная карта» GOLD процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 - 32 %, минимальный ежемесячный платеж основного долга 5 %, пеня, начисляемая на сумму просроченной задолженности -0, 5 % ежедневно.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» исполнило свои обязательства по договору перед ФИО1 в полном объеме, последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из пояснений ответчика, он не отрицает факт заключения им кредитного договора с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», заявляя о применении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исчисление срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию, о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку возврат денежных средств и уплата процентов за их использование ФИО1 должен был осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу в размере 56 424 рубля 24 копейки (38 186, 56 руб.+138,75 руб. + 18 098, 93 руб.) образовалась на (л.д. 16), именно эту сумму основного долга и начисленные на нее проценты Банк предъявляет к взысканию.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа , выданного мировым судьей судебного участка и (л.д. 67-69, 61).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП исполнительное производство -ИП в отношении ФИО1 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, по состоянию на задолженность по исполнительному производству составляет 240 959 рублей 38 копеек. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей (л.д. 70).

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО1 (л.д.52-53, 60).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка от о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от за период с по в размере 238 168 рублей 38 копеек, из которых 56424 рубля 24 копейки - сумма основного долга, 138 885 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 42 858 рублей 59 копеек - сумма пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2791 рубль отменен по заявлению должника ФИО1 (л.д. 61-63) определением от (л.д. 64).

ПАО Банк «ФК Открытие» направил иск в Ковровский городской суд почтовым отправлением (л.д. 46).

Исходя из представленных сведений по операциям, произведенным ФИО1 по договору от задолженность по основному долгу в размере 56 424 рубля 24 копейки образовалась у ответчика по состоянию на , когда Банком произведен перенос задолженности при миграции остатков.

Из Выписки по лицевому счету за период с по следует, что ФИО1 платежи в счет погашения кредитной задолженности после не вносились, банком производилось начисление процентов по ссудной задолженности (л.д. 12- 15).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 за период с по обороты по счету составили 0,00 рублей (л.д. 19).

Поскольку ПАО Банк «ФК «Открытие» с требованиями о взыскании с ответчика задолженности обратилось к мировому судье судебного участка , а в Ковровский городской суд , то есть в течение шести месяцев, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд за судебной защитой . Следовательно, срок исковой давности, составляющий три года по взысканию задолженности по основному долгу в размере 56 424 рубля 24 копейки, образовавшейся на на дату обращения за судебной защитой , истек.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5582 рубля взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.