УИД 54RS0007-01-2022-009655-64

Судья: Сидорчук М.В. Дело № 2-1173/2023

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-7695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО «ВСК» – ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным – отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО - ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, в том числе, снизить размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения ФИО в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО и взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 365 000 руб. Из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст.15 ГК РФ. Об этом указано в п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, о чем указано в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 1% на сумму 77 100 руб., которая приходится на износ заменяемых деталей. Следовательно, обжалуемое решение постановлено с нарушением вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, что явилось основанием для обращения с указанным заявлением в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель заявителя САО «ВСК» – ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам САО «ВСК» о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявитель просит учесть, что заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Также просят учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Представитель указывает, что потерпевший получил направление на СТОА от САО «ВСК», однако представил автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №.

По мнению представителя, общая сумма штрафа и неустойки превышает размер основного долга.

Заявитель полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки, приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, что противоречит п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 указанного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 этого же закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства у ИП ФИО с составлением акта осмотра №.

САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 220 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 129 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовила направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО (СТОА «Реактор») с лимитом ответственности 400 000 руб. и отправила его ФИО, что подтверждается почтовым реестром № со штампом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим почтовое отправление с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» указанное письмо вручено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель в тексте обращения подтверждает получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО с требованиями в выплате страхового возмещения в размере 175 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. В претензии ФИО указал, что поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства, страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № по результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО в удовлетворении заявленных требований и отправила ФИО направление на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО с обращением в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 800 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 35 160 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО вынесено решение №У-21-18200/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО отказано в восстановительном ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО с требованиями в выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО выплату страхового возмещения в размере 111 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к финансовой организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу ФИО постановлено взыскать страховое возмещение в размере 77 100 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере 134 600 руб., из которых 77 100 руб. – страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Претензия ФИО оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №№ с САО «ВСК» в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 309 и 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения на 428 дней, в связи с чем, у ФИО возникло право требовать выплаты неустойки.

Проверив размер начисленной неустойки и период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены/изменения решения финансового уполномоченного и, соответственно, удовлетворения требования САО «ВСК» не имеется.

Рассматривая ходатайство САО «ВСК» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Из разъяснений п.73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют положениям материальных законов и установленным по делу обстоятельствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм САО «ВСК» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение ФИО в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, заявителем также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку на протяжении 1 года 2 месяцев страховщик без законных оснований отказывал истцу в выплате страхового возмещения. Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком в полном объеме, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, соответственно, изменения решения финансового уполномоченного в данной части.

Довод жалобы о том, что потерпевший получил направление на СТОА от САО «ВСК», однако представил автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку основания для взыскания неустойки установлены при рассмотрении искового заявления ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя САО «ВСК» – ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи