Решение по делу № 2А-1931/2025 от 25.11.2025 | Хасавюртовский районный суд (Республика Дагестан)

Дело № 2а-1931/2025

УИД- 05RS0047-01-2025-001531-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Имамирзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по РД к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

УФНС России по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик состоит на учете в УФНС России по РД и являлся плательщиком транспортного налога. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За ответчиком числится задолженность по налогам за 2022 год по земельному налогу в размере № руб., по налогу на имущество физических лиц в размере № руб., пени в размере № руб. – по делу №, пеня в сумме № руб. по делу №, пеня в сумме № руб. по делу №

Просит взыскать указанную задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №, № и № объединены в одно производство, с присвоением №.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 административные исковые требования административного ответчика не признал, полагал, что налоговым органом пропущен срок подачи административного иска. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статьей 356, пунктом 4 статьи 397, пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по <адрес> и является плательщиком земельного и имущественного налогов.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости оплатить налог за 2022 год, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате задолженности № выставлено ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения налогового органа в суд, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По делу № - заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 направлено мировому судье судебного участка № <адрес> РД только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что истец обращался за выдачей судебного приказа, не влияет на исчисление этого срока, поскольку к моменту его обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа этот срок истек.

В связи с чем, суд считает, что ни выдача судебного приказа, ни его отмена впоследствии не могли повлиять на срок давности обращения в суд с административным иском, поскольку к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа этот срок уже истек, поэтому он не мог быть приостановлен и исчислен заново.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

На необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков взыскания задолженности по налоговым платежам, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе и от 25.10. 2024 года N 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», указав, что закон предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

При указанных обстоятельствах суд считает, что УФНС России по РД установленный законом срок для подачи в суд административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как неуважительные, оснований для его восстановления не имеется.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая, что уполномоченным налоговым органом срок для взыскания налога, пени пропущен, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика пени утрачена, ввиду чего требования УФНС России по РД удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в иске к ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход государства у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по РД к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025 года.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев