Дело № 2а – 2032/2023
УИД 37RS0007-01-2023-002498-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинешма 14 сентября 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Шустиной Е.В.,
при секретарях Ибрагимовой Ю.Р., Мельник П.З.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 2032/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании действий и решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действия и решения должностного лица, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области по аресту автомобиля; признать незаконным акт описи и ареста от 03.08.2023; признать незаконным постановление о назначении хранителя от 03.08.2023.
Административный истец ФИО2 мотивирует свои требования тем, что 18.08.2023 в её адрес поступили: акт о наложении ареста от 03.08.2023 и постановление о назначении хранителя от 03.08.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 С указанными документами ФИО2 не согласна, считает их незаконными по следующим основаниям: стоимость арестованного имущества явно несоразмерна долгу, стоимость автомобиля более одного миллиона рублей; сумма долга судебными приставами-исполнителями достоверно не установлена, в оспариваемом постановлении сумма долга не достоверна; она надлежащим образом под роспись не была уведомлена о совершении исполнительных действий, ей под роспись не были разъяснены её права, акт о наложении ареста не видела и не подписывала, чем нарушено её право на законное исполнение исполнительно производства.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, возражений относительно заявленных требований, ходатайств не представил.
Заинтересованные лица УФНС России по Ивановской области, ТСЖ «Металлист», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явились, УФНС России по Ивановской области представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, от иных заинтересованных лиц заявлений, возражений не поступило.
Суд, с учётом мнения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц в судебное заседание.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 27-31), дополнительно пояснила, что 03.08.2023 ею был произведен арест автомобиля, принадлежащего ФИО2 При обнаружении транспортного средства, около <адрес>, ею были приглашены понятые, личность которых установлена на основании документов, им были зачитаны их права. Понятые присутствовали при аресте с самого начала и до конца исполнительных действий. Закон не предусматривает обязательное извещение должника о таком исполнительном действии, как арест автомобиля. В течение суток составленные на основании исполнительского действия документы были направлены должнику заказной почтой с уведомлением, которые получены адресатом 12.08.2023. В отношении ФИО2 на исполнении находятся 17 исполнительных производств, задолженность по ним она не погашает, на контакт с судебным приставом не идет. Регулярно ФИО2 вызывается к судебному приставу-исполнителю посредством ЕПГУ, извещения прочитаны, на прием не является. На момент ареста автомобиля задолженность по исполнительным производствам составляла 48166,71 руб. Автомобиль является единственным имуществом, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства. Если у должника отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, принцип соотносимости требований не применяется. Разница между стоимостью автомобиля и суммой долга по исполнительным производствам, после их погашения, будет зачислена на счет ФИО2, и она сможет купить себе более дешевое транспортное средство.
Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 318/21/37010-СД, в состав которого входят исполнительные производства: №46671/20/37010-ИП от 09.07.2020, №87632/21/37010-ИП от 01.09.2021, №87633/21/37010-ИП от 01.09.2021, №87634/21/37010-ИП от 01.09.2021, №87635/21/37010-ИП от 01.09.2021, №87636/21/37010-ИП от 01.09.2021, №87637/21/37010-ИП от 01.09.2021, №87639/21/37010-ИП от 01.09.2021, №87640/21/37010-ИП от 01.09.2021, №87641/21/37010-ИП от 01.09.2021, №87646/21/37010-ИП от 01.09.2021, №87647/21/37010-ИП от 01.09.2021, №115763/21/37010-ИП от 02.11.2021, №132577/21/37010-ИП от 09.12.2021, №136056/21/37010-ИП от 15.12.2021, №138787/21/37010-ИП от 21.12.2021, № 175581/22/37010-ИП от 21.10.2022, взыскателями по которым являются ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, УФНС России по Ивановской области, ТСЖ «Металлист» (л.д. 48-119).
Кроме того, согласно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО1 требования о взыскании задолженности по исполнительным производствам от 01.09.2021 № 87632/21/37010-ИП, № 87635/21/37010-ИП, № 87647/21/37010- ИП, № 87646/21/37010-ИП, № 87633/21/37010-ИП, возбужденным в отношении ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу №2-1517/2020, являются солидарными наравне с требованиями о взыскании денежных средств с ФИО3 в рамках исполнительных производств от 01.09.2021 № 87638/21/37010-ИП, № 87642/21/37010-ИП, № 87643/21/37010-ИП, № 87644/21/37010-ИП, № 87645/21/37010-ИП.
В рамках сводного исполнительного производства при проверке имущественного положения должника ФИО2 было установлено, что она имеет в собственности автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР 2011 г.в., г/н №, VIN № (л.д. 32, 130, 127-129).
03 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено: «Произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий» (л.д. 44-45).
03 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест легкового автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР 2011 г.в., г/н №, VIN №, предварительная оценка 800000 рублей, без изъятия, с правом пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 42-43).
Постановлением от 03 августа 2023 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2 (л.д. 46-47).
Указанные документы направлены в адрес должника 04 августа 2023 года и получены ею 12 августа 2023 года (л.д. 131-133).
Не оспаривается, что должник требования исполнительных документов в полном объеме не исполняет, имеет задолженность перед вышеуказанными взыскателями.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Как следует из материалов дела постановление о наложении ареста на имущество должника от 03 августа 2023 года составлено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство, в целях обеспечения имущественных требований исполнительного документа, то есть в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Имущество, в отношении которого наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, не оценивалось и на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество не разрешался.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Кроме того, согласно положениям статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).
Как следует из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 и документов исполнительного производства, арест на имущество должника произведен с учетом указанных требований закона: акт составлен в присутствии понятых, содержит конкретные сведения об арестованном имуществе и предварительной оценке его стоимости; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера; акт о наложении ареста (описи имущества) направлен должнику на следующий день после его составления.
Доводы административного иска ФИО2 о том, что действия по наложению ареста на имущество должника не соответствует закону по причине того, что она не была извещена о проведении приставом-исполнителем исполнительных действий 03 августа 2023 года и отсутствовала при составлении акта, судом отклоняются, поскольку такое действие как извещение должника о проведении процедуры ареста и описи имущества Законом об исполнительном производстве не предусмотрено (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ввиду ареста имущества, стоимость которого значительного превышает размер долга, также судом отклоняется.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Судом установлено, что сведения о наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест, должником судебному приставу не представлены; материалы исполнительного производства сведений о таком имуществе не содержат. Таких сведений не представлено и административным истцом ФИО2 в рамках настоящего административного дела.
При отсутствии обстоятельств для применения к рассматриваемым правоотношениям принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не имеет юридического значения довод административного истца о том, что сумма долга судебными приставами-исполнителями достоверно не установлена. Иной суммы задолженности, сведений о погашении имеющейся задолженности административным истцом в материалы дела не представлено.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках его полномочий и действующего законодательства, с участием понятых, не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 03 августа 2023 года отсутствуют.
Следует отметить, что из смысла ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что сам по себе акт описи (ареста) имущества не может быть признан незаконным, так как он является лишь документом фиксирующим, отражающим действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника.
Акт описи и ареста имущества фиксирует наличие имущества, его родовые признаки для совершения судебным приставом-исполнителем определенных законом процессуальных действий, таких как объявление запрета распоряжаться имуществом, ограничение права пользования им, изъятие, передача имущества на хранение, на принудительную реализацию и т.д., а поэтому сам по себе акт описи и ареста никаких правовых последствий для сторон исполнительного производства не порождает и не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что постановление от 03 августа 2023 года по назначению должника ответственным хранителем арестованного автомобиля должника соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права административного истца.
Поскольку способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме, по причине отсутствия установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании действий и решений незаконными, ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий Е.В.Шустина
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.