Дело № 2-67/2025

УИД 21RS0009-01-2024-000505-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ПСГ. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» (далее истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ПСГ., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и просило взыскать с наследников последнего в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества ПСГ. задолженность последнего по кредитному договору от 28 апреля 2007 г. №, заключенному с ЗАО Банк Русский Стандарт, в размере 50 007,12 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ПСГ. 28 апреля 2007 г. в соответствии со ст.434 ГК РФ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил ПСГ. кредит, а ПСГ. обязался возвратить сумму кредита в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и штрафы. ПСГ. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него за период с 28 апреля 2007 г. по 23 сентября 2022 г. образовалась задолженность в размере 50 007,12 рублей. 16 сентября 2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт согласно договору уступки прав уступил свои права требования к ПСГ. по названному выше кредитному договору ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС», в свою очередь, по договору уступки прав ( требований) права требования к ПСГ. по данному кредитному договору уступило ООО ПКО «Феникс». После смерти ДД.ММ.ГГГГ ПСГ. открыто наследственное дело. Считает, что наследники, принявшие наследство ПСГ., должны нести ответственность по долгам наследодателя в порядке ст.1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2025 г. в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники ПСГ., принявшие его наследство, – супруга ФИО1 и несовершеннолетний сын П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64).

На судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия (л.д. 2-4, 7, 59,91-92,93-94).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетний П., достигший возраста 14 лет, к которому извещение о месте и времени судебного заседания было направлено заказным письмом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в организацию почтовой связи за получением данного извещения не явился, в связи с чем, оно было возвращено обратно в суд в виду истечения срока его хранения. При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ признает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д. 65,82).

Его законный представитель –соответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ, на судебное заседание тоже не явилась. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известила, возражений по существу иска не предоставила (л.д. 65,69).

Не явились на судебное заседание и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», хотя о месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили (л.д. 59,85,95-96).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Предоставленными истцом суду данными о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита, выпиской из лицевого счета, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 9,11-12, 13-21,22-25), подтверждается, что 28 апреля 2007 г. ПСГ. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты и в тот же день им получена кредитная (банковская) карта «Русский Стандарт». С использованием этой карты, начиная с 28 апреля 2007 г. по 30 апреля 2009 г. им совершались денежные операции.

Согласно условиям указанного договора ПСГ. обязался своевременно погашать кредит (осуществлять минимальный платеж) путем размещения на своем счете в течение расчетного периода денежных средств в размере не менее указанном в счет-выписке, формируемой и направляемой к нему банком по окончании каждого расчетного периода.

Пунктом 4.16 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» было установлено, что банк вправе осуществить блокирование карты в случае, когда лицо, заключившее договор, пропуская минимальный платеж, не подтверждает свое право на пользование картой в рамках договора. Такое блокирование может быть произведено с даты, следующей за датой в которую согласно счету-выписке должен быть оплачен минимальный платеж.

Пунктом 4.18 указанных Условий было установлено, что срок погашения задолженности по карте, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, что с целью погашения задолженности банк выставляет заключительный счет-выписку. При этом погашение должно быть произведено не менее чем за тридцать дней со дня предъявления банком требования об этом ( со дня выставления заключительного счета –выписки). Днем выставления заключительного счета выписки является день его формирования и направления лицу, заключившему договор о предоставлении и обслуживании карты.

Как следует из выписки из лицевого счета ПСГ., справки о размере задолженности и расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ПСГ. по состоянию на 28 ноября 2024 г. по кредитному договору от 28 апреля 2007 г. № составляет в размере 50 007,12 рублей. В том числе: проценты на непросроченный основной долг – 0,0 рублей; проценты на просроченный основной долг-0,0 рублей; комиссии-0,0 рублей; штрафы -0,0 рублей. При этом, задолженность ПСГ. рассчитана за период с 28 апреля 2007 г. по 16 сентября 2010 г. (л.д.5,10, 11-12).

В силу пунктов 1 и 2 ст.384 ГК РФ кредитор может передать право (требование), принадлежащее на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из кредитного договора от 28 апреля 2007 г. № видно, что ПСГ. дал кредитору согласие на уступку права требования третьим лицам ( л.д.22-25).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из искового заявления, договора уступки требования (цессии) и приложения к Дополнительному соглашению к договору уступки требования (цессии) ( акта приема-передачи прав требований), уведомления об уступке права требования и требования о полном погашении долга видно, что 16 сентября 2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт согласно договору уступки прав уступил свои права требования к ПСГ. по названному выше кредитному договору ООО «ЭОС», а 23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС», в свою очередь, это право требования к ПСГ. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2007 г. № в размере 50 007,12 рублей на основании договора уступки требования (цессии) № уступило ООО ПКО «Феникс» (л.д.26,27,28-30,31-33).

ООО ПКО «Феникс» ПСГ. было направлено уведомление об уступке права требования и выставлено требование о полном погашении долга по заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитному договору в течении 30 дней со дня получения этого требования (л.д. 26,27).

Согласно копии записи акта о смерти ПСГ. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Из сообщения нотариуса Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики И. и материалов наследственного дела ПСГ. следует, что наследниками ПСГ., принявшими его наследство по закону путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу в равных долях являются супруга ФИО1 и сын П., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недополученную заработную плату в размере 26826,04 рубля и на автомобиль, рыночной стоимостью 185 000 рублей. Кроме этого, после смерти ПСГ. остались 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> с кадастровым № с кадастровой стоимостью 231 263, 51 рубля и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> с кадастровым № с кадастровой стоимостью 145 554 рубля, денежные средства в размере 54, 89 рублей в ПАО Сбербанк (л.д. 62, 72, 86-87, 97-160).

В силу ст.1112 и п.1 ст.1175 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество и имущественные права, но и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 и п.4 ст.1152 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать, как это явствует из п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника прекращаются лишь обязательства, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Однако, исковые требования истца к соответчикам ФИО1 и несовершеннолетнему П. не могут быть удовлетворены, так как истцом пропущен срок исковой давности для их предъявления.

В силу абзаца 1 п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абзац 2 п.3 ст.1175 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства, то есть до дня смерти наследодателя (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в виду указанного нормативного регулирования, установленного п.3 ст.1175 ГК РФ, не может быть удовлетворено требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечении срока исковой давности, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.

Из искового заявления и исследованных судом доказательств видно, что ЗАО «Банк Русский Стандарт » и правопредшественник истца о нарушении наследодателем соответчиков ФИО1 и П. – ПСГ. своих обязательств по кредитному договору от 28 апреля 2007 г. № должны были узнать и узнали еще 16 сентября 2010 г., о чем, свидетельствует то, что в указанный день ЗАО «Банк Русский Стандарт» свои права требования к ПСГ. передал коллекторской организации - ООО «ЭОС» (л.д. 2-4, 28-33).

В соответствии частью 2 статьи 44 ГПК РФ при процессуальном правопреемстве все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из приведенных выше положений ч.2 ст.44 ГПК РФ следует, что истец как правопреемник ООО «ЭОС», являвшегося в свою очередь правопреемником ЗАО «Банк Русский Стандарт », несет все негативные последствия бездействия последних, связанных с несвоевременным предъявлением требования о взыскании задолженности по кредитному договору, включая пропуск срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе и на порядок исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по указанному выше требованию истекал 16 сентября 2013 г.

С исковым заявлением же о взыскании задолженности ПСГ. с его наследников истец в суд обратился только 14 декабря 2024 г., то есть по истечении установленного п.1 ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности (л.д. 44).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных обстоятельствах, в силу изложенных выше положений п.3 ст.1175 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исковые требования истца о взыскании с соответчиков ФИО1 и П. задолженности ПСГ. по кредитному договору от 28 апреля 2007 г. №, заключенному между ним и ЗАО Банк Русский Стандарт, в размере 50 007 ( пятьдесят тысяч семь) рублей 12 (двенадцать) копеек не могут быть удовлетворены.

Поскольку решение в пользу истца не состоялось, то его требование к ответчикам о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 рублей тоже не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, <данные изъяты> и П., <данные изъяты> о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества ПСГ., <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженности ПСГ. по кредитному договору от 28 апреля 2007 г. №, заключенному между ним и ЗАО Банк Русский Стандарт, в размере 50 007 ( пятьдесят тысяч семь) рублей 12 (двенадцать) копеек, а также

судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 19 февраля 2025 г.

Председательствующий