Решение по делу № 2-325/2025 от 09.01.2025

Дело № 2-325/2025 (2-4107/2024);

УИД: 42RS0005-01-2024-007654-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 января 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Ефимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Центр риэлторских и юридических услуг «Жилищный кодекс» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Центр риэлторских и юридических услуг «Жилищный кодекс» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что между ФИО1 («Займодавец») и ООО Центр риэлторских и юридических услуг «Жилищный Кодекс», в лице директора ФИО2, действующей на основании Доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № («Заказчик») заключен Договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Займодавец передает Заемщику в пользование деньги в сумме 2401728 (два миллиона четыреста одна тысяча семьсот двадцать восемь) рубля, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки, предусмотренные в п. 3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3 Договора Возврат занятой суммы денег подлежит возврату одновременно с выплатой начисленных процентов по займу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8, 9 Договора Деньги в сумме 2401728 (два миллиона четыреста одна тысяча семьсот двадцать восемь) рубля переданы Займодавцем Заемщику в полном объеме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заем в сумме 2401728 руб., предусмотренной договором. Однако до настоящего момента денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 7 Договора в случае возникновения между сторонами спора, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров Заемщика и Займодавца. Если спор между сторонами не будет урегулирован, то он разрешается в судебном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением обязательства, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованиями погасить задолженность перед истцом по Договору займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому ООО Центр риэлторских и юридических услуг «Жилищный Кодекс» задолженность не признает, так как срок действия Договора займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2401728 рублей прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока.

Как следует из ответа на претензию, ответчик не отрицает факт заключения Договора, а также факт имеющейся задолженности в размере 2401728 рублей по Договору займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком.

Кроме того, в ответе на претензию ответчиком указанно, что задолженность была передана в долг гражданке ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ООО Центр риэлторских и юридических услуг «Жилищный Кодекс» нет перед истцом долговых обязательств. Долговые обязательства возникли у гражданки ФИО2, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Замена должника в обязательстве осуществляется путем перевода долга. Перевод долга означает, что обязанность по совершению действий в пользу кредитора в рамках обязательства переходит от одного лица к другому.

Однако какого-либо соглашения о переводе долга между сторонами не заключалось. Истец согласия на перевод долга не давала. Расписка не является доказательством перевода долга.

Кроме того, на основании п. 2 Договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 5 процентов от суммы займа по истечении месяца, а именно 120 086 (сто двадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Договора в случае нарушения срока возврата суммы Займа, предусмотренных п. 3 настоящего договора. Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,75 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за предоставленный заем, предусмотренных п. 2 настоящего договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,75 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4917538 (четыре миллиона девятьсот семнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 08 копеек от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245876 (двести сорок пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 09 копеек от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7685228,17 рублей, из которых: сумма займа – 2401728 рублей; проценты по займу – 120086 рублей; неустойка - 4917538,08 рублей (от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа); неустойка - 245876,09 рублей (от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа).

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО Центр риэлторских и юридических услуг «Жилищный кодекс» в пользу истца задолженность по договору займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2401728 рублей, проценты за пользование займом в размере 120086 рублей, неустойку от суммы просроченной задолженности в размере 4917538,08 рублей, неустойку от суммы неуплаченных процентов за пользование займом в размере 245876 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 77797 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить. Пояснила, что подписанный ФИО2 от имени юридического лица договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ей в сообщении в мессенджере в формате PDF, после чего она его распечатала и подписала. Переданная по договору сумма займа до настоящего времени не возвращена ответчиком. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в дело, денежные средства не передавались. Данная расписка была направлена ей ФИО2 на телефон в форме фотографии.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что задолженность по договору не погашена. Обязательства по договору займа возникли у юридического лица. Расписка, представленная ФИО2 это обязательства физического лица. При этом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств в долг ФИО2 истцом не передавалось.

Третье лицо, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устава, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что не оспаривает факт заключения договора займа, поскольку с истцом имелись длительные правоотношения по инвестированию денежных средств. Однако полагала, что на основании расписки эти денежные средства, которые были выданы юридическому лицу по договору займа, истец передала в долг по расписке ФИО2 как физическому лицу. Согласна возвратить долг в размере, указанном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2, 4 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Соглашение о переводе долга должно быть заключено в той же форме, что и договор, долг по которому переводится: в простой письменной или нотариальной. Если договор, из которого возник долг, был зарегистрирован, соглашение о переводе долга также подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 389, п. 4 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства, которое при этом должно быть действительным.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО1 и ООО Центр риэлторских и юридических услуг «Жилищный Кодекс», в лице директора ФИО2, действующей на основании доверенности, заключен договор займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора займодавец передает заемщику в пользование деньги в сумме 2401728 рубля, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки, предусмотренные в п. 3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3 Договора возврат занятой суммы денег подлежит возврату одновременно с выплатой начисленных процентов по займу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 8, 9 Договора Деньги в сумме 2401728 рублей переданы Займодавцем Заемщику в полном объеме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался факт заключения спорного договора и получения от истца денежных средств. При этом обе стороны пояснили о наличии между ними в период с 2021 по 2024 годы договорных денежных правоотношений, основанных на ранее заключенных договорах займа, которые приобщены к материалам дела стороной ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в связи с тем, то ей необходимы были деньги, она попросила взять в долг ту денежную сумму, которую по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен был отдать ответчик истцу, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства отрицала передачу денежных средств ФИО2 как физическому лицу по указанной расписке, на перевод долга с юридического лица на физическое лицо согласия не давала.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания представленной суду копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2521814 рублей у ФИО1 (л.д. 39). Сведений о том, что указанный заем каким-либо образом связан с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком, суду не представлено.

Из буквального прочтения данной расписки следует, что указанная сумма денежных средств была взята ФИО2 у ФИО1 в долг ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец оспаривает наличие этого займа и передачу денежных средств в долг ФИО2 по данной расписке.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доказательств того, что задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передана от ответчика ООО Центр риэлторских и юридических услуг «Жилищный кодекс» третьему лицу ФИО2 и при этом имеется согласие истца на перевод долга, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

При этом стороной ответчика не оспаривался факт того, что денежные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании п. 2 Договора за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 5 процентов от суммы займа по истечении месяца, а именно 120086 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Договора в случае нарушения срока возврата суммы Займа, предусмотренных п. 3 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,75 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета размер неустойки от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4917538 рублей 08 копеек, размер неустойки от суммы неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245876 рублей 09 копеек.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчета суду не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки представителем ответчика не заявлено. При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 71 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Такого заявления стороной ответчика сделано не было. Какой-либо несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не установлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности перед истцом по договору займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7685228,17 рублей, из которых: сумма займа – 2401728 рублей; проценты по займу – 120086 рублей; неустойка от суммы просроченной задолженности – 4917538,08 рублей, неустойка от суммы неуплаченных процентов за пользование займом – 245876,09 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 97052 рубля (л.д. 3). Исходя из цены иска, размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска составляет 77797 рублей.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 77797 рублей. При этом излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена из бюджета по заявлению истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Центр риэлторских и юридических услуг «Жилищный кодекс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО Центр риэлторских и юридических услуг «Жилищный кодекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2401728 рублей, проценты за пользование займом в размере 120086 рублей, неустойку от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4917538,08 рублей, неустойку от суммы неуплаченных процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245876 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 77797 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 10.01.2025.