33-5/2023 (2-124/2021) судья Бердичевская И.Н.

УИД 62RS0001-01-2020-002545-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Кирюшкина А.В.,

при секретарях Лариной А.О. и Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО7 на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО8 к ИП «Миллер Иван Александрович» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 25 июня 2019 года на изготовлении мебели по индивидуальному заказу от 25 июня 2019 года, заключенный между ФИО8 и ИП «Миллер Иван Александрович».

Взыскать с ИП «ФИО7» в пользу ФИО8 уплаченные денежные средства в соответствии договором на изготовление мебели № в размере 172 312 (Сто семьдесят две тысячи триста двенадцать) рублей, неустойку в сумме 172 312 (Сто семьдесят две тысячи триста двенадцать) рублей, неустойку в сумме 150 773 (Сто пятьдесят тысяч семьсот семьдесят три) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 255 198 ( Двести пятьдесят пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ИП «ФИО7» в пользу ФИО8 денежные средства по оплате услуг представителя в размере 15 000 ( Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП «ФИО7» в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7104 ( Семь тысяч сто четыре ) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения истца ФИО8, представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО7 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2019 года между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №. Свои обязанности ФИО8 исполнил в полном объёме. Ответчику была передана денежная сумма в размере 172 312 руб.

Согласно договору истцу была доставлена заказанная мебель. Во время установки мебели специалистом ИП ФИО7 выявились следующие недостатки: сколы столешницы, вмятины на поверхности столешницы, вмятина в углу шкафа, дефект вклеенного стекла в дверцу, царапины столешницы под защитной пленкой, сколы на дверце шкафа, сколы под дверкой шкафа, дефекты в полотнах в виде просверленных отверстий, в верхней части карниза торчат необработанные концы пленки, имеются разрывы полотна в связи некачественной сборкой, нестыковка швов столешницы.

27 апреля 2020 года истцом было составлено претензионное письмо с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных за товар, в размере 172 312 руб., указанное требование удовлетворено не было.

Считает, что в данном случае был продан некачественный товар, что означает невыполнение условий договора.

В соответствие с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу № от 25 июня 2019 года, пункт 4.1 настоящего договора является неправомерным, так как противоречит положениям ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч.5 ст. 28 вышеназванного Закона, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% цены выполненной работы (оказанной услуги) за период с 06 марта 2020 года (день, следующий за днем истечения 10 дневного срока на удовлетворение требований потребителя) по дату фактического исполнения в размере 172 312 руб. х 3%=5 169,36 руб. за каждый день просрочки в соответствии с представленным истцом расчетом.

Кроме того, ответчиком осуществлена неполная доставка товара по договору. Считает необходимым взыскать неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Для компенсации морального вреда достаточным основанием является установление факта нарушения прав потребителя. Также длительное время истец не может воспользоваться своими денежными средствами, уплаченными за товар, которые в данный момент находятся у ответчика. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб.

Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, истцом заключен договор об оказании юридической помощи, расходы за который составили 20 000 руб.

Просит суд расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № от 25 июня 2019 года, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО7

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО8 уплаченные денежные средства в соответствии с договором на изготовление мебели по индивидуальному заказу № в размере 172 312 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы (услуги) в размере 3% (5169,36 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 06 марта 2020 года в сумме 172 312 руб., денежные средства за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере половины процента от суммы оплаты товара в размере 150 773 руб., денежные средства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (штраф) в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., денежные средства за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ИП ФИО7 просит решение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года отменить, принять новое решение, отказав истцу в иске.

Апеллятор указывает, что он, ответчик, не участвовал в судебном заседании, указанное решение суда получено им по почте 20 мая 2021 года. Считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, однако с 05 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года ответчик болел <скрыто> и со всей семьей соблюдал режим самоизоляции, поэтому не мог получить повестку с извещением о судебном заседании, лишен возможности представить суду акт приема-передачи изготовленной им мебели от 16 октября 2021 года, где в графе замечания истцом претензий не указано. Кухонный гарнитур был установлен, истцом осмотрен, никаких претензий в адрес ответчика от истца не поступало. Следовательно, в связи с имеющимся актом приема-передачи мебели, должны были быть изменены юридически-значимые обстоятельства, обязанность по доказыванию обстоятельства, что мебель имеет производственный дефект должна быть доказана истцом. Полагает, что все дефекты, указанные в иске носят эксплуатационный характер.

Кроме того ответчик был лишен возможности и заявить суду ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с целью исследования характера имеющихся повреждений кухонной мебели, не смог заявить ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и штрафа, что привело ко взысканию с ответчика суммы в 4,5 раза превышающей той, которую оплатил истец за изготовление мебели. Также суд не исследовал материальное положение ответчика, наличие у него 3 несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллятор указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении работ ответчиком, принимая во внимание переписку, однако, переписка ведется с лицом ФИО6 и телефонным номером абонента «ФИО6 Мебель №», в то время как ответчик ИП ФИО7 имеет телефонный номер №. В обоснование заявленных требований истец ссылается на данную переписку, что является недопустимым доказательством, поскольку не относится к ответчику.

Также апеллятор указывает, что ответчиком суду представлен акт приема-передачи мебели, подписанный истцом, из которого усматривается, что мебель была поставлена надлежащего качества, претензий по недостаткам истец не предъявлял, те недостатки, которые описывает истец в иске, относятся к видимым и могли быть обнаружены истцом при принятии мебели. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом вообще не представлено никаких доказательств того, что ответчик каким образом нарушил право истца.

Апеллятор полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что договор был заключен 25 июня 2019 года, поскольку в договоре отсутствует дата его заключения и по указанному обстоятельству не возможно определить срок наступления ответственности, который применяется истцом для расчета неустойки и пеней. Указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции. Исходя из представленного истцом чека об оплате можно только дату исполнения договора - 16 октября 2019 года.

Апеллятор указывает, что истец ссылается на то обстоятельство, что 27 апреля 2020 года им была направлена в адрес ответчика претензия. Однако, в стране с 20 марта 2020 года по 13 мая 2020 года были введены карантинные мероприятия, связанные с распространением эпидемии <скрыто>, работали только предприятия, направленные на обеспечение жизнедеятельности, следовательно, ответчик не мог получить данную претензию, в связи с нерабочими днями, поскольку соблюдал введенный Правительством РФ режим самоизоляции, не мог удовлетворить требование истца, что свидетельствует о нарушении внесудебного порядка урегулирования спора, что также подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, имеющихся в материалах дела о том, что ответчик претензию не получал. Отсюда также судом первой инстанции неверно определен период неустойки, который суд первой инстанции начинает определять с 06 марта 2020 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апеллятор считает, что возникшие недостатки, на которые истец указывает в иске появились у него при повторной установке кухни, поскольку первоначально кухня была передана без недостатков. Истцу необходимо было смонтировать кухонный фартук из плитки, поэтому пришлось производить демонтаж ранее установленной кухни, в связи с чем и объясняется наличие претензий по мебели спустя 4 месяца после ее принятия истцом. Это обстоятельство подтверждается данными в судебном заседании 11 марта 2020 года пояснениями ответчика, имеющимися в материалах дела.

В случае, если суд апелляционной инстанции посчитает мои действия, нарушающие закон о защите прав потребителей, то в этом случае апеллятор просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, пеней и штрафа до разумных размеров, так как взысканная судом первой инстанции денежная сумма поставит семью ответчика в крайне тяжелое материальное положение.

Таким образом, апеллятор считает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены указанного решения в суде апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО8 просит решение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года не отвечает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 27 апреля 2021 года при вынесении решения по делу по иску ФИО8 к ИП ФИО7 о защите прав потребителей, ответчик ФИО7 не явился, между тем судебная повестка направлялась ответчику по месту его регистрации, вернулась в районный суд без вручения с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает.

Одновременно с этим установлено, что в судебном заседании 11 марта 2021 года ответчиком суду было сообщено, что он по адресу регистрации не проживает, а проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик предоставил свой контактный номер телефона. Между тем, по указанному фактическому адресу места жительства и по указанному ответчиком номеру телефона его о судебном заседании суд не извещал.

Более того, на дату проведения судебного заседания 27 апреля 2021 года ответчик ФИО7 был болен и находился на самоизоляции, в подтверждение чего представлена соответствующая справка ООО «<скрыто>» Медицинский центр «<скрыто>», имеющаяся в материалах дела.

Ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ИП ФИО7, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поскольку, из материалов дела установлено, что суд первой инстанции направил судебное извещение по адресу, по которому ответчик заведомо отсутствовал, кроме того, на дату проведения судебного заседания ответчик был болен, находился на самоизоляции, что также препятствовало получению почтовой корреспонденции, апелляционным определением от 01 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску ФИО8 к ИП ФИО7 о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ИП ФИО7 на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года, по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО8 и его представители ФИО9 и ФИО10 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО8 суду указал, что неустойку просит взыскать в суммах и за период, отраженных в расчете, приложенном к иску.

Апеллятор- ответчик ИП ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель апеллятора- ответчика ФИО11 в суде апелляционной инстанции исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ч.1,3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.2,3 ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.7 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатка товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что 25 июня 2019 года между ФИО8 и ИП ФИО7 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №.

П.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие результаты работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели: кухня, монтаж.

Согласно п. 2.1 договора, сроки выполнения работ составляют 25 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Факт выполнения работ исполнителем фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ, подписываемом обоими сторонами после завершения работ (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, общая стоимость выполнения работ составляет 172 312 руб., в момент заключения договора заказчик производит предварительную оплату в размере 100 000 руб. Оплата осуществляется исполнителю после момента подписания акта выполненных работ.

В силу п.4.1 договора, в случае неисполнения в срок исполнителем своих обязательств по выполнению работ по договору, заказчик имеет право востребовать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от указанной в договоре стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец ФИО8 свои обязанности по договору исполнил в полном объёме. Истцом ответчику были переданы 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты и 72 312 руб. в качестве доплаты 16 октября 2019 года, а всего оплачено 172 312 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора № на изготовление мебели по индивидуальному заказу, заключенного между сторонами, копией товарного чека № от 16 октября 2019 года.

Доказательств того, что гарантийный срок на работы по заключённому между сторонами договору был установлен, суду не представлено, в договоре указания на гарантийный срок не имеется.

Одновременно с этим судебной коллегией установлено, что ответчиком исполнены условия договора, заключенного между сторонами и 16 октября 2019 года кухонная мебель была доставлена истцу и осуществлен ее монтаж, после чего составлен акт приема –передачи мебели № от 16 октября 2019 года (т.1 л.д. 140), согласно которому принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям. Товар поставлен в установленные в договоре сроки, покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела копией вышеназванного акта приема-передачи мебели.

Кроме того, как пояснил сам истец в ходе судебного заседания, кухонная мебель ему была доставлена лишь 16 октября 2019 года, а не в установленные договором сроки, по его личной просьбе, адресованной ответчику, ввиду ремонта на кухне.

Истец ФИО8 полагает, что его права нарушены тем, что ему ответчиком была поставлена мебель ненадлежащего качества (с недостатками), а также представленная ему кухонная мебель была недоукомплектована.

Из пояснений истца ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после доставки ему кухонной мебели, сборщик ответчика ФИО6 собрал и установил лишь верхние шкафы кухонной мебели, нижние шкафы и столешницу по просьбе истца не собирал, чтобы истец мог доделать ремонт. Только после повторного вызова ФИО6 были собраны и установлены нижние шкафы и столешница, которые до второго приезда ФИО6 не собрались и не эксплуатировались.

Со слов истца, именно во время повторной сборки и установки кухонной мебели истцом были выявлены следующие недостатки – не совпадают швы сборки столешницы, имеются сколы столешницы, вмятины на поверхности столешницы, вмятины в углу шкафа, в подтверждение чего им представлены фотоснимки.

В связи с обнаружением указанных недостатков, истец ФИО8 25 апреля 2020 года обратился в адрес ответчика ИП ФИО12 а И.А. с претензией (т.1 л.д. 13-15), в которой, отказавшись от исполнения договора, просил возместить ему денежные средства, уплаченные за мебель в сумме 172 312 руб., а также 3 000 руб. за составление претензии. Указания на недокомплект мебели претензия не содержит.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией претензии от 25 апреля 2020 года и отчетом об отслеживании отправления.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 27 декабря 2021 года, на кухонном гарнитуре, приобретенном 25 июня 2019 года истцом ФИО8 у ИП ФИО7, имеются следующие дефекты (недостатки): скол столешницы, вмятины столешницы, вмятины в углу шкафа, дефект вклеенного стекла в дверцу, сколы на дверце шкафа, дефект верхнего карниза в виде «торчащей» пленки, разрыв полотна верхнего карниза.

Выявленные повреждения (дефекты) можно классифицировать как малозначительные, явные, устранимые, полученные в результате эксплуатации, образованные после первого монтажа кухни.

Учитывая характер, локализацию и следовые признаки заявленных повреждений, можно утверждать, что все повреждения, за исключением дефекта, выраженного в виде разрыва материала верхнего карниза кухни, образовались во время использования, носят непроизводственный характер, возникли в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Дефект в виде разрыва материала верхнего карниза кухни носит непроизводственный характер, мог образоваться в результате повторного неправильного монтажа, действий третьих лиц или непреодолимой силы во время использования.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свое заключение поддержал в полном объеме, ответил на все интересующие стороны и суд вопросы.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанной судебной экспертизы, назначена и проведения повторная судебная экспертиза, порученная АНО «Рязанский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» № от 21 июля 2023 года, в кухонном гарнитуре, приобретенном 25 июня 2019 года ФИО8 у ИП ФИО7, имеются следующие дефекты: загрязнение на видимой поверхности мебели, вмятина на поверхности столешницы, повреждение торца, кромки и ребра боковой пласти шкафа кухонного навесного, дефект наполнителя вклеенного стекла, повреждение угла (кромки) изделия мебели, разбухание на поверхности столешницы.

Установлены причины возникновения дефектов:

Загрязнение на видимой поверхности мебели. Причина возникновения: результат естественной эксплуатации. Дефект распространенный, малозначительный, устранимый.

Вмятина на поверхности столешницы. Причина возникновения: механическое воздействие в процессе транспортировки, сборки или эксплуатации. Возможно при падении дверки шкафа навесного. Также, возможно, в результате нарушения правил хранения, неправильного монтажа (демонтажа) или неоднократного монтажа (демонтажа), действий третьих лиц.

Повреждение торца, кромки и ребра боковой пласты шкафа кухонного навесного. Причина возникновения: механическое воздействие в процессе транспортировки, эксплуатации, неправильного монтажа (демонтажа) или неоднократного монтажа (демонтажа), действий третьих лиц.

Дефект наполнителя вклеенного стекла. Причина возникновения: некачественное нанесение силиконового герметизирующего состава. Дефект производственный.

Повреждение угла (кромки) изделия мебели. Причина возникновения: механическое воздействие в процессе транспортировки, эксплуатации, неправильного монтажа (демонтажа) или неоднократного монтажа (демонтажа), действий третьих лиц.

Разбухание на поверхности столешницы. Причина возникновения: воздействие воды, эксплуатация в условиях повышенной влажности или частого скопления (стекания) воды, в результате нарушения правил хранения, использования или ухода за мебелью.

Стоимость устранения выявленных дефектов, в ценах, действующих на момент (период) производства экспертизы, с учетом стоимости доставки столешниц, составляет 42222 руб.

Стоимость устранения выявленных дефектов, в ценах, действующих на момент (период) производства экспертизы, без учета стоимости доставки столешниц, составляет 39222 руб.

Способы устранения выявленных дефектов:

Загрязнение на видимой поверхности мебели. Способ устранения: своевременный уход, очистка поверхности мебели. Устраняется путем механического удаления загрязнений моющими средствами.

Вмятина на поверхности столешницы, разбухание на поверхности столешницы. Способ устранения: замена столешницы.

Повреждение торца, кромки и ребра боковой пласти шкафа кухонного навесного, а также повреждение угла (кромки) изделия мебели. Способ устранения: нанесение воскового карандаша или маркера для ремонта мебели. А также применение спиртового маркера и лака фиксирующего, нанесенного в 10 слоев с переменной сушкой. Стоимость устранения: 1 952 руб.

Дефект наполнителя вклеенного стекла. Способ устранения: аккуратное удаление состава и нанесение нового силиконового герметизирующего состава. Стоимость: 1 094 руб.

Выявленные дефекты являются малозначительными, которые существенно не влияют на использование гарнитура кухонной мебели по назначению.

Стороны данное заключение судебного эксперта не оспаривали.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повторная судебная экспертиза АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» проведена в соответствии со ст. ст. 79,80,83,84,87 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждают их фотоиллюстрациями.

Эксперты, тщательно осмотрев и изучив гарнитур кухонной мебели, в своем заключении подробно описали его характеристики, отобразили выявленные дефекты, проиллюстрировав и подробно описав их, а также причины их возникновения, способы и стоимость их устранения, с указанием соответствующих расчетов.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения экспертами перечня дефектов и причин их возникновения в кухонном гарнитуре истец ФИО8 в материалы дела не представил.

Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО4 и ФИО5 подтвердили свое заключение, подробно ответив на все интересующие стороны и суд вопросы. Оснований сомневаться в квалификации экспертов, объективности их заключения и выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, как достоверное доказательство, судебная коллегия исходит из того, что выводы экспертов логичны, последовательны и основаны на представленных экспертам доказательствах, в том числе, фотоснимках, приложенных к материалам дела, с учетом осмотра кухонного гарнитура экспертами, экспертиза является полной и ясной, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, следует, что он работал сборщиком мебели у ИП ФИО7, у своего сводного брата по линии матери. Истца ФИО8 знает, обращался к нему по поводу ремонта машины, в ходе разговора истец свидетелю сказал, что ему нужна кухня и свидетель посоветовал истцу обратиться к ФИО12у. Неприязненных отношений ни к кому не имеет. С ФИО7 имеет исключительно рабочие отношения. Ближе к зиме 2019 года истцу ФИО8 на <адрес> привезли кухню. Кухня была угловая, корпус из белого цвета, столешница бежевого цвета, фасад из материала МДФ, материал столешницы влагостойкий, не камень. Кухню сразу установили, за 1-2 дня полностью собрали. Был подписан акт приема-передачи, который был передан руководству. Претензий со стороны истца никаких не было. ФИО8 сразу оплатил за работу и остаток за кухню. Через 4-5 месяцев свидетелю позвонил истец и попросил повторно установить кухню, поскольку кухня снималась для установки новой плитки. Свидетелю неизвестно для чего монтировалась кухня первый раз, он знает, что она длительное время стояла на производстве. В первый раз свидетель собрал кухню, а когда он приехал во второй раз на объект, кухня была демонтирована и стояла в другой комнате, в кухне был сделан новый ремонт, кухню установил еще раз. Когда установил кухню во второй раз, были претензии по поводу качества: сколы на столешнице, царапины, которые были под защитной пленкой, и этого не было не видно. Установка кухни второй раз не оплачивалась, все было на доверии. Все детали кухонной мебели были на месте. Свидетель сам предложил заменить столешницу, но истец сказал, что оплачивать ее не будет, так как это его ущерб, поэтому свидетель ему столешницу не привез, так как был согласен изготовить и установить столешницу за плату истца. После установки у свидетеля была переписка с истцом, свидетель получал сообщение от истца «Список недоставленных деталей». Свидетель пояснил, что он мог забрать детали на производство, чтобы подпилить, после все привезли обратно. После того, как истец не заплатил свидетелю за работу- вторую установку кухни, отношения свидетеля с истцом были прекращены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснила, что приходится бывшей супругой ФИО8, находится с ним в нормальных отношениях. Осенью 2019 года им была доставлена кухонная мебель, которая в течение 1-2 дней сразу же была собрана и установлена. Все детали кухни были доставлены. После сборки и установки кухонного гарнитура как ею, так и ФИО8 мебель была осмотрена, никаких претензий не было, после чего ФИО8 был подписан акт приема-передачи мебели. Поскольку однажды свидетель поскользнулась и схватилась за ручку дверцы кухонного гарнитура, в связи с чем дверца оторвалась и ударилась о столешницу, повредив ее. ФИО8 на тот момент также присутствовал на кухне и видел эту ситуацию, впоследствии обвинив свидетеля, что указанные повреждения образовались из-за нее. Именно ФИО8 впоследствии данную дверцу прикручивал после падения. Свидетель также пояснила, что по причине того, что у нее протекла кофеварка, разбухла столешница, там также появилось характерное пятно. Указала, что поскольку они с ФИО8 решили делать ремонт на кухне, они после первоначальной установки мебели, сами вдвоем сняли всю кухонную мебель и перенесли ее в другую комнату. После того, как ремонт на кухне был закончен, ФИО8 повторно пригласил сборщика ФИО6 еще раз установить кухонную мебель, что им было сделано. Уточнила, что стекло кухонного гарнитура было изначально прозрачным, поэтому просвечивались полки, сделанные из ДСП, в связи с чем были заменены полки на стеклянные, а стекло- на рифлёное. Все это они докупали и ФИО6 им это установил.

Показания данных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у судебной коллегии не доверять им нет никаких оснований.

Таким образом, как следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, кухонная мебель была доставлена и установлена сразу же в течение 1-2 дней после доставки, все детали мебели также были доставлены сразу. Никаких претензий по качеству мебели и работе у истца к ответчику не возникло. Доказательств обратного истцом ФИО8 суду не представлено.

Более того, данные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи мебели № от 16 октября 2019 года, согласно которому товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям, покупатель претензий не имеет.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу положений п. 2.2 договора № на изготовление мебели по индивидуальному заказу, факт выполнения работ фиксируется в акте сдачи-приемки после завершения работ. Свидетели также подтвердили, что акт был составлен уже после осмотра работы, сборки и установки кухонной мебели истцом.

Кроме того, сам ФИО8 в ходе судебного заседания подтвердил, что при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО1, после падения дверцы на столешницу, когда он зашел на кухню, видел, что дверца лежала на столешнице.

Также судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании истец неоднократно менял свои пояснения, то указывая, что во время первой установки кухни, были собраны и установлены лишь верхние шкафы кухни, а нижние столы и столешница не устанавливались и не эксплуатировались до повторной сборки, при которой были обнаружены дефекты, а то, поменяв пояснения, указал, что вся кухонная мебель была сразу собрана и установлена.

В силу абз.7 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из претензии, направленной истцом ответчику, требования об устранении недостатков работы ФИО8 ответчику не направлялось.

Ссылка истца на имеющуюся в материалах дела нотариально заверенную переписку истца ФИО8 со сборщиком мебели ФИО6 (свидетель ФИО2) не подтверждает факт направления истцом ответчику ФИО7 требования об устранении недостатков.

Более того, в указанной переписке между истцом и ФИО6 указан «Список отсутствующих принадлежностей» (т.2 л.д. 168), на который истец и ссылается как на указание недостатков, между тем данный список не свидетельствует о том, что перечисленные в нем части кухонного гарнитура действительно не были доставлены. Так, например, в указанном списке, в том числе, отражена новая столешница, между тем, как не отрицал сам истец, столешница была доставлена истцу ответчиком изначально.

Более того, оба допрошенных свидетеля ФИО2 и ФИО1 пояснили, что все комплектующие кухонной мебели были сразу доставлены истцу, никаких повреждений, в том числе, столешницы (сколов, ее разбухания) не было, а из пояснений свидетеля ФИО1, указанные повреждения появились лишь в ходе эксплуатации кухонной мебели. Кроме того, допрошенные эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что все дефекты носят явный характер, в связи с чем не увидеть их изначально истец и свидетели не могли.

Одновременно с этим, как отражено в заключении повторной судебной экспертизы, в кухонной мебели имеется лишь 1 производственный недостаток- дефект наполнителя вклеенного стекла, стоимость устранения которого 1 094 руб. Кроме того, как показал допрошенный эксперт ФИО4, данный дефект является незначительными и незаметным, так как находится с внутренней стороны мебели.

Следовательно судебная коллегия, с учетом стоимости устранения вышеуказанного недостатка, не может признать данный недостаток существенным.

Более того, как пояснила свидетель ФИО1, ей и ФИО8 после первой сборки производилась замена стекла кухонного гарнитура с обычного на рифленое, которое докупалось ими и устанавливалось впоследствии ФИО6.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия считает, что оснований для расторжения заключенного договора № на изготовление мебели по индивидуальному заказу между сторонами и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 172 312 руб. по нему не имеется, поскольку требования об устранения выявленных недостатков истцом ответчику не направлялось, доказательств того, что недостатки, кроме дефекта наполнителя вклеенного стекла, являются не эксплуатационными, истцом суду не представлено, а выявленный в ходе рассмотрения дела производственный недостаток – дефект наполнителя вклеенного стекла, с учетом стоимости его устранения 1 094 руб., а также того, что является незначительным и незаметным,- является несущественным.

Что же касается требования истца ФИО8 о взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за нарушение срока выполнения работы и срока передачи предварительно оплаченного товара, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положениям ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Учитывая то, что оснований для возврата денежных средств по заключенному между сторонами договору не установлено, кухонная мебель была доставлена ответчиком истцу полностью укомплектованной, принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, сборке, монтажу кухонной мебели, а не договор купли-продажи мебели, кухонная мебель была доставлена и собрана ответчиком истцу с нарушением установленного договором срока исключительно по просьбе истца ФИО8, что он в ходе судебного разбирательства и не оспаривал, указывая, что попросил ответчика доставить ему кухонную мебель позже ввиду того, что не успел доделать ремонт, одновременно подтверждая, что по первому требованию мебель ответчиком ему была доставлена, следовательно, вины ответчика ИП ФИО7 в нарушении срока исполнения заключенного между сторонами договора не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных ФИО8 неустоек не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору, неустойки не установлено, права истца как потребителя по заключенному между сторонами договору на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу не нарушены ответчиком, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Судебной коллегией установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора поручения от 29 апреля 2020 года, распиской о передачи истцом представителю денежных средств в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО8 судебной коллегией отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ИП ФИО7 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств по нему, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 апреля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ИП ФИО7 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств по нему, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.