Апелляционное определение по делу № 33-30396/2023 от 04.09.2023

судья Воронова Т.М.

дело № 33-30396/2023УИД 50RS0019-01-2022-002889-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Н., администрации г.о. Клин МО о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, признании права на пристройку, взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе администрации г.о. Клин МО на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное жалобе администрации г.о. Клин МО на дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в редакции об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, признании права на пристройку, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указывала на то, является собственником 1/4 доли в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 132,7 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Совладельцем 1/4 доли в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик - ФИО2

ФИО3 является также совладельцем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что данный жилой дом является одноэтажным домом, не имеет общего имущества помещений общего пользования, в связи, с чем является домом блокированной застройки.

ФИО1 намерена оформить право на принадлежащую ей часть дома, для чего необходимо признать эксплуатируемую ею долю жилого дома, жилым домом блокированной застройки. Домовладение разделено на части, части являются изолированными с отдельными входами, с капитальной стеной между ними, имеют раздельные фундамент и чердачные помещения.

В фактическом пользовании истца находятся помещения с номерами 7-9, фактическая площадь блока жилого дома составляет 41,1 кв.м., согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

Кадастровым инженером ФИО4 подготовлен технический план на здание, дано техническое заключение, в котором инженером установлено, что часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании истца, является автономным блоком жилого дома.

Из заключения кадастрового инженера следует, что объект кадастровых работ обладает признаками блока жилого дома блокированной застройки, расположен в одноэтажном жилом доме, отделен сплошной стеной, не имеющей проемов, состоит из автономного жилого дома, имеет отдельный изолированный вход, отсутствует общее чердачное помещение, отсутствуют места общего пользования, а также эксплуатируется автономно.

В ходе проведенного обследования установлено, что дом фактически разделен. Каждый из сособственников пользуется своими частями дома.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 132,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, между совладельцами ФИО1 и ФИО2, ФИО3

Произвести реальный раздел жилого дома.

Признать за ней право собственности на здание, назначение - жилое, наименование - блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 41,1 кв.м., количество этажей - 1, по адресу: <данные изъяты>, образованный при реальном разделе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> согласно описанию и координатам в заключении кадастрового инженера ФИО4

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенную пристройку общей площадью 26,6 кв.м. и на жилой дом блокированной застройки, блок <данные изъяты> площадью 50,0 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом блокированной застройки, блок <данные изъяты> площадью 62,6 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 18 480, 50 руб.

ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку истец в последующем может продать свою часть дома, либо снести, чем могут быть нарушены права ответчика.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, взыскании денежной компенсации удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 132,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, между совладельцами ФИО1 и ФИО2, ФИО3

Произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Признано за ФИО1 право собственности на здание, назначение - жилое, наименование - блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 41,1 кв.м., количество этажей - 1, по адресу: <данные изъяты>, образованный при реальном разделе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно описанию и координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО4

Признано за ФИО2 право собственности на самовольно возведенную пристройку общей площадью 26,6 кв.м. и право собственности на жилой дом блокированной застройки, блок <данные изъяты> площадью: 50,0 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признано за ФИО3 право собственности на жилой дом блокированной застройки, блок <данные изъяты> площадью 62,6 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 18 480, 50 руб.

Дополнительным решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, суд обязал ФИО1 и ФИО2 произвести следующие переустроительные работы по инженерному оборудованию:

- в часть жилого дома блокированной застройки ФИО1 провести отдельный водопровод от централизованной системы водоснабжения путем врезки в существующий водопроводный колодец и установить газовый счетчик;

- в часть жилого дома блокированной застройки И.А. необходимо установить септик с подводкой трубопровода системы водоотведения (канализации), электрический счетчик и газовый счетчик.

Выполнить следующие виды переустроительных работ стоимостью 173 727 руб. по смете <данные изъяты>, разработанной экспертом ООО «Бюро Жилэкспертизы»: разработать грунт вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 2 стоимостью 60 776 руб., произвести укладку водопроводных чугунных напорных раструбных труб при заделке раструбов асбестоцементом диаметром 65 мм стоимостью 40 425 руб., разработку грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 2 стоимостью 3 647 руб., устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах сухих, 10 м3 стоимостью 37 073 руб., установку люка чугунного канализационного запорного ЛКЗ-1000.1000 стоимостью 10 250 руб., укладку безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 250 мм стоимостью 5 728 руб., врезку трубопровода газоснабжения в существующего трубопровода диаметром 32 мм 2 463 руб., установку вентиля проходного муфтового 15кч18п давлением 1,6МПа (16кгс/см2), диаметром 32 мм стоимостью 229 руб., прокладку трубопроводов газоснабжения из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 32 мм стоимостью 3 779 руб., установку газовых счетчиков стоимостью 4 143 руб., установку газовых счетчиков стоимостью 4 143 руб., монтаж электрического счетчика стоимостью 1 071 руб.

ФИО1 выполняет следующие работы (пункты по смете <данные изъяты>): разработку грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 2 – стоимостью 60 776 руб., укладку водопроводных чугунных напорных раструбных труб при заделке раструбов асбестоцементом диаметром 65 мм стоимостью 40 425 руб., установку газовых счетчиков стоимостью 4 143 руб., общая сметная стоимость составляет 105 344 руб.

ФИО2 выполняет следующие работы (пункты по смете <данные изъяты>): разработку грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 2 стоимостью 3 647 руб., устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах сухих, 10 м3 стоимостью 37 073 руб., установку люка чугунного канализационного запорного ЛКЗ-1000.1000 стоимостью 10 250 руб., укладку безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 250 мм стоимостью 5 728 руб., врезку трубопровода газоснабжения в существующий трубопровод диаметром 32 мм – 2 463 руб., установку вентиля проходного муфтового 15кч18п давлением 1,6МПа (16кгс/см2), диаметром 32 мм стоимостью 229 руб., прокладку трубопроводов газоснабжения из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 32 мм – стоимостью 3 779 руб., установку газовых счетчиков стоимостью 4 143 руб., монтаж электрического счетчика стоимостью 1 071 руб., общей сметной стоимостью 68 383 руб.

Администрация г.о. Клин Московской области, не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, обратилась с апелляционными жалобами, в которой указывает, что считает решение и дополнительное решение незаконными, необоснованными, подлежащими отмене.

Просила решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (ч.2 ст.49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», дом жилой блокированный - дом, состоящий из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Исходя из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из определяющих признаков жилого дома блокированной застройки является наличие общей стены, разделяющей блоки.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

По смыслу указанной нормы жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Таким образом, рассматриваемый жилой дом по техническим характеристикам может быть отнесен к блокированной жилой застройке.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 132,7 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Совладельцем 1/4 доли в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2

ФИО3 является также совладельцем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что данный жилой дом является одноэтажным, не имеет общего имущества помещений общего пользования, в связи, с чем является домом блокированной застройки.

Кадастровым инженером подготовлен технический план на здание, дано техническое заключение, в котором инженером установлено, что часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании истца, является автономным блоком жилого дома.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро жилэкспертизы».

В ходе проведенного обследования экспертом установлено, что по адресу: <данные изъяты> расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 132,7 кв.м.

Жилой дом лит. А,А1,А2,А3,а,а1 построен из бревен, кирпича красного полнотелого, каркасно-обшивной с односторонней и двухсторонней обшивкой, и из керамзитобетонных блоков, одноэтажный.

В ходе проведения обследования установлено, что лит.А3 с помещениями № 12 (площадью 3,0 кв.м.), 13 (площадью 3,3 кв.м.), 14 (площадью 6,9 кв.м.) – демонтирована. Данной частью дома фактически пользовался ФИО2

Вместо лит.А выстроена одноэтажная пристройка из керамзитобетонных блоков.

Физический износ жилого дома лит. А,А1,А2,а,а1 – составляет 54%.

В доме имеются три изолированных выхода из помещений через лит.а1, лит. а и через самовольно возведенную пристройку.

Дом фактически разделен на три жилых помещения, где проживают разные семьи. Каждый из сособственников пользуется своими частями дома: ФИО1 – помещениями №№ 7, 8, 9, ФИО2 – помещениями №№ 10, 11 и самовольно возведенной пристройкой, ФИО3 – помещениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В доме имеются жилые комнаты, три кухни.

В ходе обследования инженерного оборудования установлено, что данный жилой дом оборудован электроснабжением от внешних сетей, централизованным газоснабжением, централизованным водоснабжением, водоотведением (канализацией в септик).

В части дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО1 установлен электрический счетчик в рабочем состоянии, газовая плита и газовый котел, имеется кухня с перегородкой для санузла.

В частях дома, находящихся в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3 электрические счетчики отсутствуют.

В части дома ФИО2 установлены газовая плита и газовый котел, имеется санузел и кухня. В части дома ФИО3 отсутствует какое-либо инженерное оборудование, кроме электроснабжения от централизованных электросетей и печного отопления.

В ходе проведения обследования ФИО3 отказался от подведения каких-либо инженерных коммуникаций, к тому же в материалах гражданского дела <данные изъяты> имеется отказ ФИО3 от участия в деле (л.д. 88).

Ввод трубопроводов системы водоснабжения производится из магистрального трубопровода, проходящего по <данные изъяты> из водопроводного колодца.

Система водоотведения (канализации) осуществляется в септик.

Фундамент под наружными стенами в обследуемых частях дома – ленточный кирпичный и столбчатый кирпичный, фундаменты раздельные. Подпольные помещения разделены кирпичными фундаментами. Чердачные помещения и крыши раздельные.

В доме имеются три изолированных выхода из помещений на примыкающие к ним земельные участки.

Реально дом разделен на три изолированные друг от друга части. Каждая часть жилого дома автономна. Общее подполье жилого дома с обследуемым помещением отсутствует.

Между частями жилого дома имеются стены без проемов. Данные части жилого дома изолированы друг от друга – в стенах между частями дома нет сквозных проходов, попасть из одной части дома в другую часть возможно только через улицу.

Выходы из всех трех частей дома осуществляются на отдельные земельные участки, и далее через калитки на территорию общего пользования.

Каждой частью дома пользуются разные сособственники и проживают разные семьи. Каждая часть предназначена для проживания одной семьи. Части жилого дома не имеют помещений, расположенных над помещениями друг друга, не имеют общих входов, лестничных клеток и вспомогательных помещений. Помещения общего пользования в частях жилого дома отсутствуют.

Индивидуальные горизонтальные ответвления (трубопроводы) с подключениями инженерных систем в каждую часть жилого дома (за исключением помещений в фактическом пользовании ФИО3, в которых нет инженерного оборудования, кроме системы электроснабжения и печного отопления) не имеют общих отводов с запорной арматурой (вентилями, запорно-регулировочными кранами на отводах), которые в многоквартирном доме относятся к уровню ответственности управляющей компании. Также не имеется общедомовых шахт коммуникаций. Индивидуальные горизонтальные ответвления (трубопроводы) относятся к уровню ответственности собственников частей жилого дома.

В соответствии с картой функциональных зон генерального плана городского округа Клин территория, на котором располагается жилой дом по адресу: <данные изъяты> - отнесена к зоне Ж-2 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно Решению Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области» в зону Ж-2 - зона застройки отдельно стоящими индивидуальными жилыми домами также входит вид разрешенного использования земельного участка под блокированные жилые дома.

Согласно выписок из ЕГРН разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположены части дома, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2 – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10).

При этом, ответчиком ФИО2 самовольно возведена в 2022 году одноэтажная пристройка. Расстояние от стен пристройки – до забора соседних земельных участков составляет: со стороны главного фасада пристройки до земель общего пользования (<данные изъяты>), обозначенного ограждением (забор) – 4,0 метров. Данное расстояние сложилось исторически по главному фасаду дома и было изначально; со стороны Л. торцевого фасада пристройки расположена другая часть строения; со стороны дворового фасада пристройки до соседнего земельного участка, обозначенного ограждением (забор) – 31,0 метра; со стороны правого торцевого фасада пристройки до земель общего пользования (<данные изъяты>), обозначенного ограждением (забор) – 1,3 метров.

Площадь пристройки – 26,6 кв.м., площадь застройки – 29,3 кв.м. Площадь земельного участка, на котором расположена пристройка – 581 кв.м.

Пристройка оборудована следующими видами инженерного обеспечения: электроснабжением от внешних сетей, централизованным водоснабжением, централизованным газоснабжением, водоотведением (канализацией) в септик.

На 1 этаже располагаются помещения со следующим функциональным назначением по фактическому использованию: кухня, площадью 13,2 кв.м., коридор, площадью 4,0 кв.м., санузел совмещенный, площадью 6,4 кв.м., котельная, площадью 3,0 кв.м.

Согласно заключению эксперта (том 1, л.д. 104-225), фактические размеры (полезная, общая, жилая и подсобная площадь) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на момент обследования составляют: полезная – 127,1 кв.м., общая – 119,5 кв.м., жилая – 92,0 кв.м., подсобная – 27,5 кв.м., вспомогательная – 7,6 кв.м.

Жилой дом обладает признаками дома блокированной застройки.

В ходе проведения обследования жилого дома установлено, что несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформации строения имеются, не являются критическими.

Учитывая техническое состояние жилого <данные изъяты> (лит. А,А1,А2,а,а1) и его физический износ 54%, экспертом установлено, что технически раздел дома возможен.

Также, указанные обстоятельства эксперт ФИО7 подтвердила в судебном заседании, поддержав заключение, представила дополнительно расчет физического износа жилого дома.

Исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом и надворными постройками, экспертом предложен 1 вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию. При этом эксперт указал на необходимость проведения переустроительных работ по инженерному оборудованию.

В часть дома ФИО1 (Блок <данные изъяты>) необходимо провести отдельный водопровод от централизованной системы водоснабжения путем врезки в существующий водопроводный колодец и установить газовый счетчик.

В часть дома ФИО2 (Блок <данные изъяты>) необходимо установить септик с подводкой трубопровода системы водоотведения (канализации), установить электрический счетчик и установить газовый счетчик.

ФИО3 (Блок <данные изъяты>) отказался от подводки инженерных коммуникаций.

Экспертом также указано, что необходимо выполнить следующие виды переустроительных работ: разработать грунт вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 2 стоимостью 60 776 руб., произвести укладку водопроводных чугунных напорных раструбных труб при заделке раструбов асбестоцементом диаметром 65 мм стоимостью 40 425 руб., разработку грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 2 стоимостью 3 647 руб., устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах сухих, 10 м3 стоимостью 37 073 руб., установку люка чугунного канализационного запорного ЛКЗ-1000.1000 стоимостью 10 250 руб., укладку безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 250 мм стоимостью 5 728 руб., врезку трубопровода газоснабжения в существующего трубопровода диаметром 32 мм 2 463 руб., установку вентиля проходного муфтового 15кч18п давлением 1,6МПа (16кгс/см2), диаметром 32 мм стоимостью 229 руб., прокладку трубопроводов газоснабжения из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 32 мм стоимостью 3 779 руб., установку газовых счетчиков стоимостью 4 143 руб., установку газовых счетчиков стоимостью 4 143 руб., монтаж электрического счетчика стоимостью 1 071 руб., общей сметной стоимостью 173 727 руб.

Так как в переустройстве принимают участие только два собственника ФИО1 и ФИО2, то общая сметная стоимость делится на двух сособственников в равных долях, следовательно, ? доле переустроительных работ соответствует 86 863 руб.

При разработке вариантов раздела по фактическому пользованию, необходимо проведение переустроительных работ по смете <данные изъяты>. Виды работ определены для подводки инженерных коммуникаций в Блок <данные изъяты> (ФИО1) и Блок <данные изъяты> (ФИО2). Стоимость переустроительных работ составляет 173 727 руб. Денежная компенсация полагается ФИО1 в размере 18 480 руб.

Для ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строения жилого дома экспертом произведен анализ пристройки на соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Установлено, что пристройка к дому, образованная путем реконструкции жилого дома, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, нормами действующего жилищного законодательства (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) не предусмотрено сохранение жилого помещения в реконструированном виде и признание права собственности на реконструированный объект, поскольку данные нормы допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Однако суд первой инстанции полагал возможным применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), применив к данным правоотношениям норму о самовольных постройках - ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства. В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 2 и 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, закон предусматривает легализацию произведенных самовольно перепланировки, переоборудования (переустройства) и реконструкции при определенных условиях.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации обследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обладает признаками дома блокированной застройки.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В силу абзаца первого ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Учитывая технические характеристики жилого помещения, его месторасположение, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> является жилым домом блокированной застройки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, то обстоятельство, что произведенная ответчиком пристройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дом сторонами фактически разделен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности жилого дома, реальном разделе жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, признании права на самовольную пристройку, взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что могут быть нарушены его права при разделе дома, поскольку истец будет иметь возможность продать или снести свою часть дома суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку доводы указаны ответчиком на будущий период, носят вероятностный характер и не могут с очевидностью свидетельствовать о наступлении нарушения его прав истцом в будущем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время, до проведения необходимых работ, изложенных в экспертном заключении, дом не может быть отнесен к домам блокированной застройки, а также довод о том, что стороны не выдвигали к друг другу претензий касательно переустройств, а следовательно могут злоупотребить правом и не выполнить возложенные обязательства, судебная коллегия отвергает за необоснованностью.

Дополнительным решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> на стороны возложена обязанность по проведению всех необходимых работ, изложенных в экспертном заключении.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Более того, в случае отказа лица от добровольного исполнения решения суда, законодательством предусмотрено и его принудительное исполнение.

Таким образом, при исполнении дополнительного решения Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, независимо от того, добровольно или принудительно, жилые дома блокированной постройки будут приведены в соответствие с требованиями, предъявляемыми к ним.

В части возможного злоупотребления сторонами, довод носит вероятностный характер, что не может являться основанием для утверждения о гарантированном наступлении таких последствий. Кроме того, как указано выше, существует правовой механизм принудительного исполнения решения суда.

Довод о невозможности признания права на самовольную пристройку судебной коллегией отклоняются. Указанное обстоятельство являлось объектом исследования суда, и в своем решении суд в полном объеме изложил выводы касательно указанного вопроса со ссылками на действующее законодательство, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, при разрешении споров между участниками гражданско-правовых отношений, принимая решения по делу, суд должен стремиться к такому решению, которое своевременно приведет к урегулированию возникшего спора или ситуации, требующей судебного урегулирования, не создаст оснований для возникновения дальнейших споров между сторонами, а также для повторных обращений в суд.

При таком подходе, довод апелляционной жалобы о необходимости, по мнению Администрации г.о. Клин МО, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны могут во внесудебном порядке осуществить работы по переустройству, а затем повторно обратиться в суд, судебной коллегией отвергается, поскольку подобный подход неизбежно приведет к затягиванию спора, увеличению количества судебных процессов, повторному возбуждению гражданских дел в суде между теми же сторонами.

В остальном, доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации г.о. Клин МО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи