50RS0012-01-2021-001091-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г.Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием
представителя истица по ордеру адвоката 9,
ответчика 3 и его представителя по доверенности 10,
при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 2 к 3 о взыскании недополученной суммы страховой выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
2 обратилась в суд с иском к 3 о взыскании недополученной суммы страховой выплаты и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истец 2 является собственником а/м ФИО1 г.р.з. , что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства . По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.10.2020 , полис от 22.10.2020 № , страхователем является истец 2, страховщиком является САО «». Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются Истец 2 и сын истца 7 в 15 часов 05 минут по адресу: водитель 3 управляя автомобилем ЗАЗ Chance г.р.з. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ФИО1 г.р.з. под управление 7 В результате ДТП а/м ФИО1 г.р.з. , принадлежащему на праве собственности 2, причинены механические повреждения. Собственником автомашины ЗАЗ Chance г.н. является ответчик 3 Согласно выводам экспертного заключения от 13.09.2021, проведенного ООО «» следует, что среднерыночная стоимость автомобиля ФИО1 г.н. 2017 года выпуска составляет 1 155 270 рублей, что делает нецелесообразным проведение восстановительного ремонта, т.к. стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет 1 569 000 рублей. Стоимость годных остатков данного ТС составляет 230 926 рублей. Соответственно, размер причиненного ущерба составляет: среднерыночная стоимость - годные остатки = 1 155 270 - 230 962 = 924 308 (девятьсот двадцать четыре тысячи триста восемьсот) рублей. Страховой компанией 2 в связи с наступлением страхового случая выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что на 524 308 рублей, меньше размера фактически причиненного 2 вреда в результате ДТП. Причинителем вреда был признан ответчик 3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного на основании п.2 ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование истца от 13.10.2021 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную САО «» страховую выплату по договору обязательного страхования от 22.10.2020, а именно: 524 308 рублей, ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. При подготовке к судебному разбирательству истцом понесены судебные расходы, т.к. не обладая необходимыми юридическими знаниями для защиты своих законных прав, интересов, была вынуждена обратиться за юридической помощью, заплатив по соглашению об оказании юридической помощи и услуг представителя за проведение консультаций, подготовку требования (претензии), подготовку искового заявления, участие в суде первой инстанции сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО от , оплату по договору от 20.08.2021 на проведение ООО «» независимой экспертизы транспортного средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО от на сумму 15 000 рублей и чек-ордером ПАО от на сумму 3 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 9 023 рубля, почтовые расходы в размере 420 рублей 72 копейки, что подтверждается 2-мя кассовыми чеками от . В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика 3: возмещение вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства, в размере, превышающем осуществленную третьим лицом страховую выплату по договору обязательного страхования от , а именно: 524 308 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 027 рубля; расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 18 000 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 420 рублей 72 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец 2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлялось своевременно, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истица адвокат по ордеру 9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчика 3 и его представитель по доверенности 10 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также просили назначит по делу повторную судебную атотехническую экспертизу.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что в 15 часов 05 минут по адресу: водитель 3 управляя автомобилем ЗАЗ Chance г.р.з. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ФИО1 г.р.з. под управление 7
В результате ДТП а/м ФИО1 г.р.з. , принадлежащему на праве собственности 2, причинены механические повреждения.
Собственником автомашины ЗАЗ Chance г.н. является Ответчик 3
Согласно выводам экспертного заключения от 13.09.2021, проведенного ООО «» следует, что среднерыночная стоимость автомобиля ФИО1 г.н. 2017 года выпуска составляет 1 155 270 рублей, что делает нецелесообразным проведение восстановительного ремонта, т.к. стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет 1 569 000 рублей.
Стоимость годных остатков данного ТС составляет 230 926 рублей.
Соответственно, размер причиненного ущерба составляет: среднерыночная стоимость - годные остатки = 1 155 270 - 230 962 = 924 308 (девятьсот двадцать четыре тысячи триста восемьсот) рублей.
Страховой компанией 2 в связи с наступлением страхового случая выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что на 524 308 рублей, меньше размера фактически причиненного 2 вреда в результате ДТП.
Причинителем вреда был признан ответчик 3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного на основании п.2 ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование (претензия) истца от 13.10.2021г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную САО «» страховую выплату по договору обязательного страхования от 22.10.2020г., а именно: 524 308 рублей, ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Истец просит суд взыскать с ответчика 3: возмещение вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства, в размере, превышающем осуществленную третьим лицом страховую выплату по договору обязательного страхования от , а именно: 524 308 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 027 рубля; расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 18 000 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 420 рублей 72 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Возражая против заявленных требований, 3 и его представитель 10 просили суд назначить судебную автотехническую экспертизу ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта завышена, а также на тот факт, что не все повреждения относятся к данному ДТП
По ходатайству ответчика, определением суда от 31.05.2022г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «».
Согласно заключению от 07.07.2022г. эксперта 12 автомобиль истца марки ФИО1 г.р.з. получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ФИО1 г.р.з. , без учета износа составляет 1 047 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 796 700 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «» поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос, неясностей не содержат.
Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что САО «» выплатило истцу 400 000 руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства, в размере, превышающем осуществленную третьим лицом страховую выплату по договору обязательного страхования исходя из следующего расчета (796 700 – 400 000 = 396 700), таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 396 700 руб.
Также с ответчика подлежат возмещению расходы истца по независимой оценке ущерба в размере 18 000 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так определением суда от 31.05.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «».
В этой связи суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ считает, что с ответчика в пользу эксперта 13 подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 57 249,60 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от -О, от -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и объём выполненной работы представителем, категорию рассматриваемого спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, требования разумности, законности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по юридической помощи являются завышенными и подлежат удовлетворению частично в размере 35 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая была уплачена истцом при подачи иска и почтовые расхода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования 2 к 3 о взыскании недополученной суммы страховой выплаты и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с 3 в пользу 2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства, в размере, превышающем осуществленную третьим лицом страховую выплату по договору обязательного страхования от 22.10.2020г., в размере 396 700 (триста девяносто шесть тысяч семьсот) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 92 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 420 (четыреста двадцать) рублей 72 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в ином размере – отказать.
Взыскать с 3 в пользу ООО «» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 57 249 (пятьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей 60 коп.
Реквизиты для оплаты экспертизы:
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено .
Судья А.В. Прибылов