Решение по делу № 2-920/2023 от 20.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-920/2023 (УИД №42RS0016-01-2023-000944-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №. 08.01.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобиль был поврежден, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 3010GA, г/н №. Гражданская ответственность водителя автомобиля 3010GA, г/н №, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ № №. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № №. 16.01.2023г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, и 20.01.2023г. истцу была озвучена сумма со стороны страховой компании, в размере <данные изъяты> рублей, которой явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. 24.01.2023г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила произвести восстановительный ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. 31.07.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. 14.02.2023г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, где просила выплатить в полном объеме, причиненный ущерб, однако в такой выплате истице было отказано. 09.03.2023г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением данного спора. 10.04.2023г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, №, принадлежащего истице, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа, соответственно, обязательство страховщика должно составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Руководствуясь ст.15,309,310, 931,935,1064,1072 ГК РФ, ч.2 ст.29, ст. 98,100 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, истица просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением претензии, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1-ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку своевременно не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истицы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства перед истицей, выплатив ей страховое возмещение с учетом износа, на основании заключенного соглашения, которое не отменено. Поскольку изначально истица просила выплатить ей денежные средства, перечислив их по реквизитам, предоставленным ответчику, то оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, не имеется. Однако, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила взыскать страховое возмещение с учетом износа, снизить размер штрафа и неустойки. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, отказать, поскольку данное заключение было составлено на основании калькуляции, предоставленного ответчику до обращения к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица- ФИО2, ООО «АОгрупп», ФИО5, АО «Макс» в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п.19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №

08.01.2023г. водитель ФИО2, управляя автомобилем «3010 GA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «АОгрупп» на улице <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истице, в результате чего автомобиль, принадлежащий истице, был поврежден.

Таким образом, ДТП 08.01.2023г. произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «3010 GA» государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалам по факту данного ДТП.

Гражданская ответственность истицы ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП ФИО2 – в АО «МАКС».

16.01.2023г. истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», где в п.4.2 указала, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислив безналичным расчетом по указанным ею реквизитам, т.е. истицей была выбрана денежная форма страхового возмещения.

На основании Соглашения от 16.01.2023г., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, стороны, на основании п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», договорились осуществить страховое возмещение с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе Страховщика по указанным реквизитам (п.1).

В п.2 данного Соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021г. №755-П, а также абз. 2 п.19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С условиями данного Соглашения стороны ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

16.01.2023г. транспортное средство, принадлежащее истице, было осмотрено. Согласно экспертному заключению №№ ООО «СИБЭКС», составленного на основании запроса САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей, составляет ( затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей), № рублей.

24.01.2023г. истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения, где просила произвести ремонт, принадлежащего ей транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал указанное ДТП страховым случаем и, согласно платежному поручению № 55081 от 31.01.2023г., перечислил на счет истицы, по указанным в заявлении реквизитам, страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

14.02.2023г. истицей в адрес ответчика направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истица просила, в связи с нарушением САО «РЕСО-Гарантия», требований закона «Об ОСАГО», выразившееся в том, что ответчик не произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возместить ей стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, в размере <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда, сумму оплаты за составление документов, по реквизитам истицы.

В удовлетворении данных требований САО «РЕСО-Гарантия» истице было отказано, поскольку страховая выплата, в размере <данные изъяты> рублей, была произведена. Кроме того, было указано, что в случае предоставления документов, оформленных в соответствии с единой методикой и подтверждающих обоснованность требований по увеличению суммы страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» вернется к рассмотрению данного требования.

Не согласившись, с данной позицией ответчика, истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отj 10.04.2023 г., в удовлетворении требований истицы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, отказано, поскольку финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Как было установлено судом, в разделе 4 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ФИО1, отметила пункт 4.2, что она просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив денежные средства безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

На основании указанного заявления, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата, в размере <данные изъяты> руб., в установленные п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО сроки.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, основанные на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения денежной (осуществлении денежной выплаты взаимен организации восстановительного ремонта), следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).

Судом установлено, что ФИО1, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, определенно выразила намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив страховой компании собственные банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия», получив заявление истца, произвело страховую выплату по указанным реквизитам, тем самым стороны урегулировали страховой убыток, по соглашению, путем денежной выплаты.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно реализовала свое право на выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, заявив требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Указанное заявление истицей подписано, о чем свидетельствует ее подпись, что позволяет сделать вывод, что она была ознакомлена с условиями данного заявления, поэтому довод о том, что ответчик самостоятельно изменил способ страхового возмещения, помимо воли истицы, является необоснованным.

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки» № 23130 от 05.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истицы, установленную ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки», поскольку заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истицы ущерба. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, в том числе по доводам представителя ответчика о том, что экспертом неверно учтены каталожные номера задней левой двери и нижней части заднего левого крыла, по делу судом не установлено.

Обоснованность использования каталожных номеров спорных деталей, эксперт ФИО6 объяснил со ссылкой на источники, которыми он руководствовался при определении стоимости ущерба, поврежденного автомобиля, которые сомнений у суда не вызывают.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО», подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом суммы выплаченного истице 31.01.2023г., страхового возмещения (<данные изъяты>- рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания страхового возмещения, без учета износа, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом, 16.01.2023г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», таким образом, последним днем для страховой выплаты являлся 05.02.2023г., однако учитывая заявленные исковые требования, в части даты взыскания неустойки, указанной истицей-14.02.2023г., размер неустойки следует исчислять за период с 14.02.2023 г. по 20.11.2023г., исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) х 1% = <данные изъяты> руб. х 280 дн. = <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истицы последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, размера убытков, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы, в рамках заявленных исковых требований, подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты> руб. *1%), включая день исполнения обязательства, начиная с 21.11.2023г. и по день фактического исполнения, но не более <данные изъяты> руб. в совокупности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения данной неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Данная сумма определена судом и составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб./2).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит также обоснованным.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства перед истицей.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истицы, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышен и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истице нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истица воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истицы к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления/претензии в размере <данные изъяты> руб., за составление заявления к финансовому уполномоченному – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи, 14.02.2023г. между ФИО1, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, заключен договор возмездного поручения, предметом которого является оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство в гражданском судопроизводстве по иску о защите прав потребителей, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расписками о получении денежных средств.

Заявленные расходы по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления, представительству в гражданском судопроизводстве, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истицей в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истицы в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1, подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Согласно разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности, она была выдана на имя ФИО3, от имени ФИО1 для представления ее интересов по факту ДТП, произошедшего 08.01.2023г., т.е. на конкретное гражданское дело, в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности, в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Также, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения, составленного ИП ФИО7 18.04.2023г., в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, который отказал истице в удовлетворении ее требований, то данные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение основано на калькуляции, представленной страховой компании до обращения к финансовому уполномоченному, являются несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что данное заключение ФИО10 было составлено 18.04.2023г., тогда как решение финансовым уполномоченным вынесено 10.04.2023г.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. ( страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (неустойка) – <данные изъяты> руб.) х 1 % + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № номер № ) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная, с 21.11.2023г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей в совокупности.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2023г.

Судья: О.А. Нейцель