ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0026-01-2023-000724-48 Дело № 2-557/2023
08 августа 2023 года г. Омутнинск, Кировской области
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,
при секретаре Рубашкиной О.С.,
с участием представителя истца К.М,А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Г.С.В.. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 24.12.2022 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный номер (далее – г/н) *** и экскаватора-погрузчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н *** под управлением В.В.С.., в результате чего истцу, как собственнику автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан В.В.С. На момент ДТП гражданская ответственность В.В.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, заявление получено адресатом 27.12.2022. 27.12.2022 страховщиком был осуществлен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра транспортного средства (далее – ТС). Страховщик в срок не позднее 24.01.2023 должен был организовать ремонт автомашины истца и выдать направление на ремонт ТС на СТОА, либо отказать в страховом возмещении. 09.01.2023 истец по телефонному звонку был приглашен в агентство ПАО СК «Росгосстрах» в г. Омутнинск, где сотрудником страховщика было предложено подписать (заключить) соглашение о размере страхового возмещения в сумме реального ущерба 48900 руб., от чего истец отказался. Письмом от 12.01.2023 страховщик уведомил о признании события страховым случаем и о проведении ремонта ТС на СТОА ИП Ф.И.О.15., указав приложением направление на ремонт. Однако направления, а также каких-либо приложений почтовое отправление не содержало. Истец был не согласен с действиями страховщика. 09.02.2023 истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, законной неустойки, оплатить расходы, необходимые для получения страховой выплаты. Письмом от 27.02.2023 страховщик проинформировал истца об организации ремонта ТС на СТОА ИП Ф.И.О.15., предложено представить ТС на СТОА для проведения ремонта, приложением к письму являлось направление на технический ремонт от 12.01.2023. Направление на ремонт было выдано по истечении установленных сроков, что давало истцу право на изменение формы страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного от 05.04.2023 было отказано в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный пришел к мнению, что страховщиком в установленные сроки было направлено направление на ремонт ТС на СТОА, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что письмо от 12.01.2023 получено без приложения, оснований для смены формы страхового возмещения не установлено; отказано во взыскании расходов истца, связанных с оплатой услуг почтовой связи и юридических услуг; отказано во взыскании неустойки. 14.04.2023 страховщиком была получена претензия Г.С.В.. с требованием ознакомить с экспертизой (оценкой) ТС, а также оплатить расходы. Письмом от 18.04.2023 ответчик отказал в оплате услуг юриста и почты, также направлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 28.12.2022. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выдало направление на ремонт ТС в СТОА в счет страхового возмещения в установленный законом срок, истец вправе требовать страхового возмещения в виде страховой выплаты. Согласно экспертного заключения ЦНО «КВАДРО» от 26.04.2023 стоимость ремонта автомашины истца без учета износа ТС, составила 167 100 руб. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение (убытки, связанные со стоимостью восстановительного ремонта ТС) в размере 167100 руб.; расходы, обусловленные страховым случаем и необходимые для реализации истцом права получение страховой выплаты в размере 4313,54 руб.; штраф в размере 83550 руб.; неустойку в размере 1671 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с 25.01.2023) и по день осуществления выплаты страхового возмещения (включительно), но в совокупном размере не более 400000 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 23000 руб.; почтовые расходы в размере 412,50 руб.
15.06.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 95100 руб., расходы, обусловленные страховым случаем и необходимые для реализации истцом права на получение страховой выплаты в размере 4313,54 руб.; штраф в размере 47550 руб.; неустойку в размере 951 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с 25.01.2023) и по день осуществления выплаты страхового возмещения (включительно), но в совокупном размере не более 400000 руб.; убытки (стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 72000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 23000 руб.; почтовые расходы в размере 985 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвуют В.В.С., СПАО «Ингосстрах», ИП Ф.И.О.15
От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв, в иске просят отказать, указывая, что требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 24.01.2023 (включительно). В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.01.2023 выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Ф.И.О.15., расположенную в пределах 50 км. от места жительства истца. Истцом не представлено документов, подтверждающих передачу ТС для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП Ф.И.О.15. (акт приема-передачи), а также об отказе СТОА ИП Ф.И.О.15. осуществить восстановительный ремонт ТС истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что письмо от 12.01.2023 получено им без приложения. Оснований для смены формы страхового возмещения не имелось. Требования о взыскании неустойки и штрафа, как производные от основных требований, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения данных требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. Расходы на составление экспертного заключения понесены по собственной инициативе истца и не могут быть взысканы с ответчика в связи с отсутствием необходимости и обязательности их несения. Истец не уведомлял ответчика о времени и месте проведения осмотра и экспертизы. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. Расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в ПАО СК «Росгосстрах», не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного объема доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, представитель выполнял лишь техническую работу. При обращении в финансовую организацию потребитель может использовать стандартную форму заявления, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Законом установлен простой претензионный порядок и простой порядок обращения к финансовому уполномоченному и к финансовой организации, не требующие специальных знаний. Просят применить ст. 100 ГПК РФ и снизить заявленные расходы до разумных пределов. Требования о возмещении почтовых расходов являются необоснованными, не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг нотариуса возмещению не подлежат.
В судебных заседаниях представитель истца К.М,А на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, указанные в иске поддержал. Дополнительно пояснил, что почтовое отправление от ПАО СК Росгосстрах, направленное 12.01.2023 года, истец получал. Почтовое отправление содержало лишь информационное письмо о том, что страховщик признал случай страховым, направления на ремонт на СТОА, как предусмотрено Законом об ОСАГО, данное почтовое отправление не содержало. Какой-либо обязанности вскрывать заказное письмо в отделении почтовой связи у истца не было. Какого-либо счета-накладной, в котором были бы отражены фактические вложения в почтовое отправление, ответчиком не представлено. Факт выдачи направления в установленный законом срок ответчиком не доказан.
Ранее в судебном заседании 15.06.2023 представитель ответчика Ф.И.О.24 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что из списка внутренних почтовых отправлений, сведений об отслеживании следует, что почтовое отправление было направлено истцу, им получено. Приложением почтового отправления являлось направление на ремонт транспортного средства. Обязанность направлять письма с описью вложения у страховщика отсутствует, также влечет необоснованные расходы. Страховщиком установлено, что после поступления претензии истец от ремонта отказался. Из ответа СТОА ИП Ф.И.О.15 усматривается, что истец обращался в СТОА ИП ФИО1, от ремонта отказался.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным), просит оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Протокольным определением от 08.08.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что срок обращения в суд истцом не пропущен, каких - либо иных требований в период досудебного обращения истцом, которые не были рассмотрены финансовым уполномоченным, истцом не заявлено.
Истец Г.С.В.., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица В.В.С.., СПАО «Ингосстрах», ИП СТОА «Ф.И.О.15.», заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2022 в 13:50 водитель В.В.С.., управляя транспортным средством экскаватором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ***, совершил наезд задним ходом на стоящее транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ***, под управлением водителя Г.С.В..
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В.С.. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л. 21, 122).
Истцу, как собственнику транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ***, в результате ДТП причинен материальный ущерб.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ФИО2 (л. 80).
27.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Г.С.В.. о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, приложены необходимые документы. В заявлении содержится согласие на выплату на расчетный счет в ситуациях, предусмотренных законодательством (л. 120—121, 122-128).
27.12.2022 был составлен акт осмотра транспортного средства *** (л. 133-137).
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Таким образом, выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения, либо отказ в страховом возмещении должны были быть произведены не позднее 24.01.2023.
Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик уведомил истца о признании события страховым случаем, а также об организации восстановительного ремонта автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н *** на СТОА ИП Ф.И.О.15 АДРЕС ИЗЪЯТ г, указан контактный телефон СТОА. В приложении к письму указано направление на ремонт (л. 23).
16.02.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия (заявление) истца, в которой он просил произвести страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа ТС), оплатить услуги почты за направление данной претензии, услуги представителя за составлении претензии в размере 4000 руб., произвести выплату неустойки (пени) «на будущее время» в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с 25.01.2023) и по день осуществления выплаты страхового возмещения (включительно) (л. 24-28, 31, 140-144).
За составление досудебной претензии истец понес расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., за услуги почтовой связи 313,54 руб. (л. 29-30, 32).
Письмом от 27.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию сообщило, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ИП Ф.И.О.15., предложено связаться с представителем СТОА. Также сообщено, что размер дополнительных расходов может быть определен после осуществления ремонта ТС на СТОА. Указано, что 12.01.2023 выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА. В приложении к письму указано направление на ремонт, сообщено, что оно также направлено на СТОА ИП Ф.И.О.15. (л. 33, 151-152).
09.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением (л. 35-41).
Истец понес расходы на юридические услуги за составление обращения в размере 5000 руб., за услуги почтовой связи 215 руб. (л.42-43, 45).
Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 было отказано в удовлетворении требований (л. 47-53, 153-165).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, направив почтовым отправлением от 13.01.2023 с письмом от 12.01.2023, весом 0,010 кг., Г.С.В.. направление на ремонт на СТОА ИП Ф.И.О.15, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Заявителем не представлено доказательств (акт отсутствия вложения, оформленного сотрудником АО «Почта России»), подтверждающих, что письмо от 12.01.2023 получено без приложения. Оснований для смены формы страхового возмещения не установлено.
14.04.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия (заявление) истца, в которой он просил ознакомить с актом осмотра ТС и экспертизой (оценкой) ТС, произвести оплату услуг представителя за составление данной претензии, а также оплату услуг почтовой связи (л. 54-56,59).
Истец понес расходы на юридические услуги за составление обращения в размере 3000 руб., за услуги почтовой связи 197,50 руб. (л.57-58, 60).
Согласно экспертным заключениям ООО «ТК Сервис М» ***_сс:18743631_ТС от 28.12.2022, Центра независимой оценки «КВАДРО» №20230413 от 26.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ***, без учета износа (с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составила 95 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС (с учетом рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в Кировской области) - 167 100 руб. (л. 62-75).
За услуги эксперта истцом уплачено 6000 руб. (л. 76).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктами 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Г.С.В.. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Соглашение о порядке и размере выплаты страхового возмещения, изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не достигнуто. Довод ответчика о том, что им в установленный законом срок выдано направление, организован ремонт транспортного средства, материалами дела не подтверждается. Доказательств, свидетельствующих о том, что к письму от 12.01.2023 было приложено направление на ремонт транспортного средства, суду не представлено.
Как следует из отчетов об отслеживании отправления сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором *** отправлено ПАО СК «Росгосстрах» Г.С.В.. 14.01.2023, указан вес отправления 10 г.; почтовое отправление с почтовым идентификатором *** отправлено ПАО СК «Росгосстрах» Г.С.В.. 01.03.2023, указан вес отправления 15 г., при этом содержание почтового отправления, исходя из доводов ответчика и представленных материалов, аналогично.
От получения какой – либо почтовой корреспонденции от страховщика, содержащей направление на ремонт ТС, истец не отказывался.
Доказательств того, что ремонт ТС не был осуществлен по вине истца, суду не представлено. Суд критически относится к представленному ответчиком скриншоту с сообщением ИП Ф.И.О.15 о том, что клиент от ремонта ТС отказался, учитывая отсутствие сведений об обращении Г.С.В.. в СТОА ИП Ф.И.О.15 с целью ремонта ТС, а также относимости представленной переписки ИП Ф.И.О.15 к рассматриваемому страховому случаю. Из представленной истцом распечатки телефонных соединений за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 не следует, что между Г.С.В.. и ИП Ф.И.О.15 в указанный период совершались телефонные звонки, велась какая – либо переписка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не надлежащим образом исполнены обязательство по договору ОСАГО, поскольку направление на ремонт на СТОА не было направлено истцу в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ремонт транспортного средства истца в установленные законодательством Об ОСАГО сроки в счет страхового возмещения страховщик не организовал и не провел.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 18 (подп. «б»), ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)
В связи с уклонением страховой компании от натурального возмещения убытков (отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) истец имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты, определенной в размере убытков, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (в размере стоимости восстановительного ремонта).
В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.
Истец просит взыскать страховое возмещение в общем размере 167100 рублей, из них страховую выплату в размере 95100 рулей (стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа ТС, определенного на основании Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС), убытки (стоимость восстановительного ремонта ТС, на основании средних сложившихся в Кировской области цен). В подтверждение заявленных ко взысканию сумм представлены экспертные заключения ООО «ТК Сервис М» *** от 28.12.2022, проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, определенная на основании Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств составила 95100 руб. Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» *** от 26.04.2023 стоимость ремонта (восстановления) ТС истца с учетом рыночной стоимости запасных частей, материалов нормо – часа работ в Кировской области составила 167100 руб.
Суд считает возможным согласиться с заявленными истцом суммами страховой выплаты, убытков. По существу расчеты, приведенные в экспертных заключениях, не оспорены, доказательств иного размера не представлено.
Материалами дела подтверждено, что страховщик в предусмотренный законом срок страховое возмещение не осуществил, фактически уклонившись от исполнения своих обязанностей. Факт повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП ответчиком не оспорен. Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра. Злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела не установлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 95100 рублей, убытков в размере 72000 рублей подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика, в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты, определенной исходя из Единой методики, то есть 47550 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок до 24.01.2023 страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации неустойки.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 951 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 25.01.2023 по день ее осуществления, но не более 400 000 руб.
Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, а также применения положений ст.395 ГК РФ при расчете неустойки, оснований для уменьшения размера штрафа суд не также усматривает. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.
Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам также относятся и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии от 09.02.2023 в размере 4000 руб. (договор возмездного оказания услуг *** от 09.02.2023, справка, чек от 09.02.2022 л. 29,30), оплате услуг почты при направлении досудебной претензии от 09.02.2023 в размере 313,54 руб. (л. 32). Указанные расходы истца в общей сумме 4313,54 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб. (л.76), как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что услуги оценщика не подлежат взысканию, отклоняются. Ввиду несогласия с действиями страховщика по осуществлению страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в целях определения размера причиненного ущерба. Без получения соответствующего заключения истец не имел бы возможности установить размер причиненного ущерба. Доказательств явной чрезмерности стоимости работ по проведению независимой оценки транспортного средства ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера расходов по проведению независимой оценки не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг *** от 09.03.2023, *** от 12.04.2023, *** от 19.05.2023 справки, кассовые чеки (л. 42-43, 57-58, 77-78), кассовые чеки АО «Почта России» (л. 45, 60, 82-85), копия доверенности (л. 86)) подтверждено оказание ИП К.М,А юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в размере 3000 руб., а также в суд с настоящим иском, в том числе по представлению интересов заказчика в суде за один судодень, на сумму 15000 руб., несения истцом почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному, досудебной претензии в страховую компанию и искового заявления участникам процесса и в суд (215 руб., 197,50 руб. и 572,50 руб. соответственно), нотариальных услуг в размере 2200 руб. Как следует из текста доверенности, истец поручил К.М,А. представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от 24.12.2022.
Понесенные истцом издержки на почтовые услуги и услуги нотариуса связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 23000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.
Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4628 руб. 27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Г.С.В. удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу Г.С.В. (паспорт гражданина РФ ***) страховую выплату в размере 95100 рублей; убытки в размере 72000 рублей; расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 4313 рублей 54 копейки; штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 47550 рублей; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, из расчета 951 рубль за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 25.01.2023 и по день осуществления выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, юридических услуг в размере 23000 рублей, нотариальных услуг в размере 2200 рублей, услуг почтовой связи в размере 985 рублей.
Взыскать с акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН ***) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 4628 рублей 27 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Л.Лусникова
Мотивированное решение составлено 15.08.2023.