Дело № 2-1729/2026
УИД 35RS0010-01-2025-018676-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 января 2026 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что в результате ДТП 05.03.2024 принадлежащий ей автомобиль Audi, г.р.н. №, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Rav 4, г.р.н. №. Обратившись в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, она получила отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА. Решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки. Согласно судебной экспертизе, стоимость ущерба в соответствии с Единой методикой составляет 589 970 рублей. В дальнейшем истец направила претензию о взыскании неустойки, в выплате которой отказано. За период с 18.04.2024 по 27.08.2025 (дата перевода денежных средств по решению суда) размер неустойки составит 1984000 руб. Решением финансового уполномоченного отказано во взыскании неустойки в полном объеме. С решением финансового уполномоченного не согласна, так как неверно определен порядок расчета неустойки, что противоречит п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и необоснованно прекращено рассмотрение обращения по новой претензии. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 204 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка. В том случае, если суд придет к выводу, что неустойка подлежит взысканию, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. В противном случае, взыскание требуемой истцом суммы приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению и распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. При удовлетворении сумма компенсации подлежит уменьшению.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.
Судом установлено, что 05.03.2024 в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Audi, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Toyota Rav 4, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 марта 2024 года УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).
29.03.2024 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
29.03.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 10.04.2024 №, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Audi, г.р.н. №, составляет без учета износа 563 363 рублей, с учетом износа 305 653 рублей.
Платежным поручением от 15.04.2024 № САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 305 653 рублей.
25.04.2024 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения.
Письмом от 16.05.2024 № САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований ФИО3
05.06.2024 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 08.07.2024 № отказал в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.
ФИО3 обратилась в суд.
21.01.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 907 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.01.2025 по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 178 804 рублей, штраф в размере 47 173 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5076 рублей 08 копеек. В ходе рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Audi, г.н. №, поврежденного в результате ДТП 05.03.2024, с учетом износа заменяемых деталей составляет 319 560 рублей, без учета износа - 589 970 рублей.
23.07.2025 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» ФИО2 – без удовлетворения.
15.12.2025 определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.01.2025 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.07.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.
28.08.2025 САО «ВСК» исполнило решение суда на сумму 263 199 рублей 50 копеек.
01.09.2025 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
25.09.2025 САО «ВСК» осуществило истцу выплату неустойки в размере 38 939 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
28.10.2025 САО «ВСК» осуществило истцу выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 311 руб. 54 коп.
13.11.2025 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенной нормы и положения ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.
Неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.
Как указано в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер неустойки за период с 18.04.2024 по 27.08.2025 составляет 361 060 руб. 40 коп. (400 000 х 1% х 496 дн. = 1 984 000, но не более 400 000, 400 000 – 38 939 руб. 60 коп. оплата неустойки=361 060). Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически правильным. Вопреки доводам ответчика, неустойка не начислена на сумму убытков.
Таким образом, со САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 361 060 руб. 40 коп.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, в данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых неустойка подлежит уменьшению судом.
При этом принимает во внимание правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 (п. 18), предусматривающей в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, цены иска, характера спорных взаимоотношения, процессуального поведения каждой из сторон, частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.
Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 204 рубля.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 526 руб. 51 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, неустойку за период с 18.04.2024 по 27.08.2025 в размере 361 060 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 526 руб. 51 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 29.01.2026.