Решение по делу № 2-63/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-63/2023

УИД № 10RS0012-01-2023-000014-59

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

при секретаре Чикулаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искукредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании членских взносов, задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Кондопога» о признании злоупотребления правом кредитным потребительским кооперативом «Кондопога», признании правоотношений, основанных на членстве в кредитном потребительском кооперативе «Кондопога», прекратившимися и признании договора потребительского займа исполненным,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее – КПК «Кондопога») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании членских взносов, задолженности по договору займа по тем основаниям, что 05.06.2017 ФИО1 принят в состав пайщиков КПК «Кондопога». В тот же день между КПК «Кондопога» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен возвратный процентный заем на сумму 50 000 рублей под 20 % годовых на срок до 05.06.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.В соответствии с условиями договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере 121 руб. 67 коп.в день. 17.09.2018 решением Питкярантского городского суда Республики Карелия с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № от 05.06.2017 за период с 05.06.2017 по 18.07.2018 на общую сумму 119 809 руб. 29.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» вышеуказанных сумм. Полная оплата денежных средств, взысканных решением суда от 17.09.2018 была произведена ответчиком 15.04.2022.В соответствии с условиями договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. За нарушение сроков внесения членских взносов уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрены пени в размере 0,5% в день от суммы долга.

ФИО1, являясь пайщиком КПК «Кондопога» не вносил начисленные членские взносы, в связи с чем допустил образование задолженности за период с 19.07.2018 по 12.12.2022 в размере 1 312 225 руб. 20 коп. в том числе:195 645 руб. 36 коп. – задолженность по уплате членских взносов, пени по членским взносам – 1 042 854 руб. 84 коп., пени – 37 028 руб., проценты – 37 028 руб. Учитывая, что сумма пени по членским взносам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пени по членским взносам до 232 673 руб. 36 коп., в связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 502 374 руб. 72 коп.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8224 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск и просил признать злоупотреблением правом и недобросовестным поведением КПК «Кондопога», выразившимся в бездействии в связи с непринятием мер по исключению ФИО1 из членов кооператива; признать правоотношения, основанные на членстве, между истцом и КПК«Кондопога», прекратившимися с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-444/2018 по иску КПК «Кондопога» к ФИО1 о взыскании членских взносов, задолженности по договору займа; признать договор займа № от 05.06.2017 исполненным.

В судебное заседание представитель истца КПК «Кондопога» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, иск ФИО1 не признает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, возражал против удовлетворения иска. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности при взыскании членских взносов, в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит снизить размер членских взносов до 1000 рублей, пени - до 1000 рублей, а также размер расходов по оплате услуг представителя до 500 рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчик является членом КПК «Кондопога», что подтверждается заявлением о принятии в члены кооператива от 05.06.2017, выпиской из Решения правления КПК «Кондопога» от 05.06.2017 о принятии ФИО1 в члены кооператива, уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в т.ч. о внесении членского взноса от 05.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17.09.2018 с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № от 05.06.2017 за период с 05.06.2017 по 18.07.2018 в размере 61 778 руб., членские взносы в размере 45 991 руб. 26 коп., пени в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 1000 руб., возврат государственной пошлины 4040 руб., всего 119 809 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

29.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» задолженности в размере 119 809 руб. 26 коп.

15.04.2022 ответчиком произведен возврат задолженности в рамках исполнительного производства №.

Таким образом, ответчиком добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе по выплате истцу взысканных на основании судебного акта денежных средств, исполнены не были.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» в счет погашения долга произведены платежи в соответствии с платежными документами: № от 16.04.2021 на сумму 612 руб. 64 коп., № от 16.04.2021 на сумму 1123 руб. 16 коп., № от 17.05.2021 на сумму 675 руб. 96 коп., № от 16.06.2021 на сумму 976 руб. 89 коп., № от 16.06.2021 на сумму 186 руб. 31 коп., № № от 13.07.2021 на сумму 982 руб. 08 коп., № от 17.08.2021 на сумму 1233 руб. 94 коп., № от 16.09.2021 на сумму 518 руб. 09 коп., № от 14.10.2021 на сумму 948 руб. 01 коп., № от 16.11.2021 на сумму 259 руб. 11 коп., № от 14.12.2021 на сумму 819руб. 47 коп., № от 13.01.2022 на сумму 5000 рублей, № от 19.01.2022 на сумму 1050 руб. 26 коп., № от 31.01.2022 на сумму 15 000 рублей, № от 07.02.2022 на сумму 1000 рублей, № от 28.02.2022 на сумму 150 руб. 74 коп., № от 28.02.2022 на сумму 790 руб. 37 коп., № от 07.03.2022 на сумму 10 000 рублей,№ от 15.03.2022 на сумму 696 руб. 67 коп., № от 15.03.2022 на сумму 132 руб. 87 коп., № от 13.04.2022 на сумму 230 руб. 17 коп., № от 13.04.2022 на сумму 1206 руб. 85 коп., № б/н от 13.04.2022 на сумму 30 000, № б/н от 15.04.2022 на сумму 46 206 руб.67 коп.

19.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия исполнительное производство № 34656/18/10012-ИП окончено.

Применяя по аналогии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" которым предусмотрено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Установив даты поступления денежных средств от должника в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, на основании представленных документов, суд считает, что моментом исполнения решения суда необходимо считать именно вышеуказанные даты. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены судебным приставом взыскателю в другие даты, которые были перечислены ФИО1, не может повлечь за собой негативные последствия для должника в виде начисления процентов (20%) за пользование денежными средствами, поскольку от действий судебного пристава не зависело.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты, пени рассчитаны за период с 19.07.2018 по 12.12.2022.

Вместе с тем, суд находит необоснованным порядок погашения задолженности, отраженный истцом в расчете исковых требований.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приложенного к иску КПК «Кондопога» расчета, на основании которого предъявлены исковые требования, следует, что поступившие в счет погашения задолженности по договору займа денежные суммы в порядке исполнительного производства в первую очередь погашали членские взносы и пени, а в оставшейся части уже шли на погашение процентов за пользование займом и основного долга.

Таким образом, произведенный истцом порядок погашения требований не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Положения статьи 319 ГК РФ распространяются на погашение задолженности, взысканной решением суда, по денежному обязательству гражданина в рамках исполнительного производства.

В связи с этим суд не принимает во внимание представленный расчет.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ порядок погашения задолженности по договору потребительского займа будет выглядеть следующим образом: в первую очередь судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя), во вторую очередь - проценты за пользование займом, в третью очередь - основной долг, в четвертую очередь - пени, а после членские взносы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям КПК «Кондопога», с учетом расчета ФИО1 задолженность по членским взносам за период с 12.12.2019 по 12.12.2022 составила 132 498 руб. 63 коп., задолженность по процентам за период с 12.12.2019 по 18.04.2022 – 7509 руб. 13 коп. Данный расчет произведен ФИО1 неверно.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 22.09.2022 КПК «Кондопога» обратилось к мировому судье судебного участка Питкярантского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика обозначенной выше задолженности. 05.10.2022 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с 19.07.2018 по 21.07.2022 в размере 467 577 руб.10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3938 рублей, который 22.11.2022 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Из материалов дела следует, что КПК «Кондопога» обратился с настоящим иском 12.12.2022.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 22.09.2022, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 22.09.2019.

С учетом произведенного судом на основании положений ст. 196, 319 ГК РФ порядка погашения взысканной решением суда задолженности по договору займа, порядок погашения взысканной решением суда задолженности по договору займа будет выглядеть следующим образом:

Платежи за период с 16.04.2021 по 17.08.2021 в сумме 5040 руб. 00 коп.направляются на погашение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4040 руб. 00 коп., возмещение расходов на представителя – 1000 руб. 00 коп.(из суммы платежей 5799 руб. 98 коп., остаток – 759 руб. 98 коп.).

Платежи за период с 16.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 10230 руб. 00 коп. направляются на погашение процентов по займу (из суммы платежей 23594 руб. 94 коп., остаток с 17.08.2021 – 759 руб. 98 коп.; остаток – 14124 руб. 92 коп.).

Платежи за период с 07.02.2022 по 13.04.2022 в сумме 49385 руб. 00 коп. направляются на погашение основного долга (из суммы платежей 44207 руб. 67 коп.,остаток с 31.01.2022– 14124 руб. 92 коп.; остаток – 8947 руб. 59 коп.), оставшаяся сумма в счет погашениячленских взносов, пени, неустойки.

В соответствии с договором потребительского займа № от 05.06.2017 процентная ставка составляет 20% годовых (пункт 4 договора), размер неустойки (штрафа.пени) - 20% годовых (пункт 12 договора).

Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование займом и размер задолженности по неустойке за просрочку очередного платежа за период с 20.09.2019 по 12.12.2022 составят по 22 913 руб. 55 коп.:

Остаток основного долга

Период платежа

Дни

Дней в году

Сумма

49385

22.09.2019-31.12.2019

101

365?

2733,09

49385

01.01.2020-31.12.2020

366

9877,0

49385

01.01.2021-16.04.2021

106

365

2868,39

47640,2

17.04.2021-18.05.2021

365

835,34

46964,24

19.05.2021-16.06.2021

365

746,28

45801,04

17.06.2021-13.07.2021

365

677,60

44818,96

14.07.2021-17.08.2021

365

859,54

43585,02

18.08.2021-16.09.2021

365

716,47

43066,93

17.09.2021-14.10.2021

365

660,75

42118,92

15.10.2021-16.11.2021

365

761,60

41859,81

17.11.2021-14.12.2021

365

642,23

41040,37

15.12.2021-13.01.2022

365

674,64

36040,34

14.01.2022-19.01.2022

366

118,17

34990,08

20.01.2022-31.01.2022

366

229,44

19990,08

01.02.2022-07.02.2022

366

76,46

18990,08

08.02.2022-28.02.2022

366

217,92

18048,97

01.03.2022-07.03.2022

366

69,04

8048,97

08.03.2022-15.03.2022

366

35,19

7219,43

16.03.2022-13.04.2022

366

114,40

<данные изъяты>;

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика членских взносов в сумме 195 645 руб. 36 коп.и неустойки за просрочку внесения платежа по членским взносам за период с 19.07.2018 12.12.2022, учитывая положения ст.196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 121 руб. 67 коп.в день. За нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,5% от суммы задолженности.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (часть 2 статьи 4 Федерального закона).

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 1 указанного Закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива (пункт 4 часть 1 статья 8 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, связанное, в том числе, с уплатой денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство по уплате членских взносов предусмотрено Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и обусловлено членством в кредитном потребительском кооперативе, благодаря которому пайщик вправе рассчитывать на получение финансовой помощи кооператива, заключающейся, в том числе в предоставлении займа.

По своему содержанию, правовой природе, основаниям возникновения данное обязательство носит самостоятельный характер и не совпадает с обязательством, вытекающим из договора займа.

Как следует из выписки из Устава КПК «Кондопога» (пункты 9.4.1, 9.4.2), в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления услуг финансовой взаимопомощи. Размер и нормы членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного, сберегательного продукта, ссудо-сберегательной программы и устанавливаются Положением о членстве в кооперативе, Положением о предоставлении займов пайщикам.

Согласно пунктам 2.2.2, 3.6, 3.10, 3.11 Положения о членстве в КПК «Кондопога», пайщики кооператива обязаны соблюдать Устав, вносить добровольные паевые и членские взносы. Членские взносы подлежат оплате всеми пайщиками независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора займа. Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием получения займов. В случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и неустойки из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга.

До заключения договора потребительского займа ФИО1 был ознакомлен с Уставом кооператива, положением о членстве в кооперативе, положением о порядке предоставления займов, о чем указано в заявлении о принятии в КПК «Кондопога» от 05.06.2017, подписанном ответчиком собственноручно.

При заключении договора потребительского займа № от 05.06.2017 в пункте 18 сторонами было согласовано условие о том, что размер членского взноса составляет 121 руб. 67 коп.в день.

При таких обстоятельствах исковые требования кооператива о взыскании задолженности по уплате членских взносов носят правомерный характер, так как положения статей 11, 12 ГК РФ гарантируют кооперативу судебную защиту нарушенных прав (законных интересов), в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков. Закрепленное в части 3 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" право кооператива исключать из его состава граждан, не исполняющих обязанности по внесению членских взносов, не лишает истца права требовать принудительного взыскания причитающихся сумм.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 по настоящее время состоит в членстве КПК «Кондопога».

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 196 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать членские взносы в размере 143 448 руб. 93 коп.(121 руб. 67 коп.х1179 дней) за период с 22.09.2019 по 12.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по членским взносам, суд учитывает положения статьи 196 ГК РФ, приходит к следующему.

Размер пени по членским взносам за период с 22.09.2019 по 12.12.2022 составит 813 982 руб. 05 коп.:

Остаток долга по членским взносам

Период платежа

Дни

Сумма

3406,76 (28х121,67)

22.09.2019-19.10.2019

0,5

476,95

3883,71

20.10.2019-19.11.2019

0,5

601,98

4485,69

20.11.2019-19.12.2019

0,5

672,85

5158,54

20.12.2019-19.01.2020

0,5

799,57

5958,11

20.01.2020-19.02.2020

0,5

923,51

6881,62

20.02.2020-19.03.2020

0,5

997,83

7879,45

20.03.2020-19.04.2020

0,5

1221,32

9100,77

20.04.2020-19.05.2020

0,5

1365,12

10465,89

20.05.2020-19.06.2020

0,5

1622,21

12088,10

20.06.2020-19.07.2020

0,5

1813,22

13901,32

20.07.2020-19.08.2020

0,5

2154,70

16056,02

20.08.2020-19.09.2020

0,5

2488,68

18544,70

20.09.2020-19.10.2020

0,5

2781,71

21326,41

20.10.2020-19.11.2020

0,5

3305,59

24632,0

20.11.2020-19.12.2020

0,5

3694,80

28326,80

20.12.2020-19.01.2021

0,5

4390,65

32717,45

20.01.2021-19.02.2021

0,5

5071,21

37788,65

20.02.2021-19.03.2021

0,5

5290,41

43079,06

20.03.2021-19.04.2021

0,5

6677,25

49756,31

20.04.2021-19.05.2021

0,5

7463,45

57219,51

20.05.2021-19.06.2021

0,5

8869,02

66088,53

20.06.2021-19.07.2021

0,5

9913,28

76001,81

20.07.2021-19.08.2021

0,5

11780,28

87782,09

20.08.2021-19.09.2021

0,5

13606,22

101388,31

20.09.2021-19.10.2021

0,5

15208,25

116596,56

20.10.2021-19.11.2021

0,5

18072,47

134669,03

20.11.2021-19.12.2021

0,5

20200,35

154869,38

20.12.2021-19.01.2022

0,5

23230,41

178099,79

20.01.2022-19.02.2022

0,5

27605,47

205705,26

20.02.2022-19.03.2022

0,5

28798,74

234504,0

20.03.2022-19.04.2022

0,5

36348,12

270852,12

20.04.2022-19.05.2022

0,5

40627,82

311479,94

20.05.2022-19.06.2022

0,5

48279,37

359759,31

20.06.2022-19.07.2022

0,5

53963,90

413723,21

20.07.2022-19.08.2022

0,5

64127,10

477850,31

20.08.2022-19.09.2022

0,5

74066,80

551917,11

20.09.2022-19.10.2022

0,5

82787,57

634704,68

20.10.2022-19.11.2022

0,5

98379,22

733083,90

20.11.2022-12.12.2022

0,5

84304,65

Итого: 813982,05.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (часть 1 статья 333 ГК РФ).

Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить пени по членским взносам. Определяющее значение при таком уменьшении имеет не вид неустойки, а ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года N 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года N 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что неустойка (пени) за нарушение сроков внесения членских взносов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание снижение истцом размера пени до 232 673 руб. 36 коп.,руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере 143 448 руб. 93 коп., пени по членским взносам в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 22 913 руб. 55 коп. и неустойка за просрочку очередного платежа в размере 22 913 руб. 55 коп.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 04.09.2021 между КПК «Кондопога» и ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» заключен агентский договор, по условиям которого Агентство принимает на себя обязательство по исполнению поручений, данных КПК «Кондопога», направленных на взыскание задолженности с должника, представлять интересы на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 3.1.2. вышеуказанного договора установлено, что размер вознаграждения Агента при подаче искового заявления в отношении одного долгового обязательства составляет 7000 рублей.

Согласно пункту указанного договора, оплата услуг Агента производится принципалом на основании выставляемых отчетов и счетов.

Платежным поручением № от 29.12.2022 КПК «Кондопога» произведена оплата услуг ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» в размере 7000 рублей.

Факт выполнения работ, поименованных в агентском договоре, подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2022.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, принципов разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований КПК «Кондопога», суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд учитывает разъяснения пункта 20 и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» полежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6907 руб. 21 коп. (22913,55+22913,55+143448,93+232673,36)х8223,75/502374,72).

Разрешая встречные требования ФИО1 к КПК «Кондопога», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам истца, материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и недобросовестным (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у КПК «Кондопога» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ФИО1

Учитывая изложенное, требования истца признать злоупотреблением правом и недобросовестным поведение КПК «Кондопога» выразившееся в бездействии в связи с непринятием мер по исключению ФИО1 из членов кооператива, не подлежат удовлетворению.

Также, суд находит необоснованными доводы, изложенные во встречном иске о том, что кооператив своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по договору займа и членским взносам, поскольку факт не обращения кооператива в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Согласно Уставу КПК «Кондопога», членство в кооперативе прекращается в случае: добровольного выхода из кооператива; исключения из членов кооператива (раздел 11 Устава).

В случае добровольного выхода из кооператива заявление о выходе подается в письменном виде в Правление Кооператива. На следующем очередном заседании, посвященном исключению из пайщиков, Правление рассматривает данное заявление и принимает решение об исключении члена (пайщика) из Кооператива и о порядке взаиморасчетов с ним. Порядок выхода из КПК «Кондопога» определяется Уставом и Положением о членстве. Выход из кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов Кооператива.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направил заявление о выходе из состава членов (пайщиков) 15.02.2023.

Принимая во внимание, что прекращение членства в кооперативе возможно только на основании решения Правления, а до принятия судом решения по настоящему делу такое решение не принималось, оснований считать правоотношения между ФИО1 и КПК «Кондопога» прекратившимися не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании правоотношений, основанных на членстве между ФИО1 и КПК «Кондопога», прекратившимися 30.10.2018.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как указывалось выше, решение Питкярантского городского суда от 17.09.2018 по делу № 2-444/2018 исполнено ФИО1 15.04.2022.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 12.12.2022 ответчик имеет задолженность по процентам, пени, членским взносам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением заемщиком своих обязательств перед истцом по договору займа, займодавец вправе был начислить соответствующие проценты за пользование займом, пени, членские взносы и пени на них.

Исходя из того, что у ответчика имеется задолженность по договорным процентам, при этом, договор займа расторгнут не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа № от 05.06.2017 исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании членских взносов, задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН <***>) задолженность по членским взносам за период с 22.09.2019 по 12.12.2022 в размере 143 448 руб. 93 коп., пени по членским взносам за период с 22.09.2019 по 12.12.2022 в размере 40 000 рублей, задолженность процентам за пользование займом за период с 22.09.2019 по 13.04.2022 в размере 22 913 руб. 55 коп. и неустойку за просрочку исполнения очередного платежа за период с 22.09.2019 по 13.04.2022 в размере 22 913 руб. 55 коп., всего 229 276 (двести двадцать девять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000(три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (ИНН <***>) возврат государственной пошлины в размере 6907 (шесть тысяч девятьсот семь) руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (ИНН №) к кредитному потребительскому кооперативу «Кондопога» о признании злоупотребления правом кредитным потребительским кооперативом «Кондопога» (ИНН <***>) и признании договора потребительского займа исполненным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 11.04.2023.