Дело № 2-1888/2025

УИД 50RS0015-01-2025-001874-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Башаровой Л.В.

при секретаре Кабановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 122 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4660 руб., а также расходы по оценке ущерба - 13 500 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... (дата) из расположенного над указанной квартирой помещения произошла протечка, вследствие которой имуществу истца причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от (дата), составленным представителями ООО «Управляющая компания Красногорочка». Из содержания указанного акта следует, что в ходе осмотра квартиры истца выявлены следы потеков, расположенные на стене комнаты слева от входа. Протечка происходила с балкона ...., находящегося смежно по диагонали месту образования потеков. Согласно выводам специалиста (данные изъяты) изложенным в экспертном заключении (номер) размер ущерба составляет 122 500 руб. Собственником .... является ответчик ФИО2 В январе 2025 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении, причиненного ущерба, однако, в добровольном порядка возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Определением суда от 31 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Красногорочка», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по делу данной категории необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 209 собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... (л.д. 77-78).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... (л.д. 79-80).

Управляющей компаний многоквартирного жилого дома .... является ООО «Управляющая компания Красногорочка».

(дата) в квартире истца ФИО1 произошел пролив.

Согласно акту от (дата), составленного комиссией в составе инженера ООО «Управляющая компания Красногорочка», в результате обследования квартиры истца ФИО1 зафиксированы следы потеков на стене в комнате слева от входа; протечка произошла во время выпадения обильных осадков - ливня; протечка происходила с балкона ....,находящегося смежно по диагонали месту образования потеков (л.д. 84).

Ответственность за возмещение ущерба, причиненного проливом квартире истца, несет собственник квартиры .... ФИО2

Согласно экспертному заключению (номер), составленному (данные изъяты) от (дата), заказчиком которого являлся истец ФИО1, величина размера ущерба (работы по восстановительному ремонту), причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ...., в результате залива составляет 122 500 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд находит экспертное заключение (данные изъяты) об определении размера ущерба, причиненного отделке квартиры,полным, мотивированным, компетентным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств, соответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в которых указано на примененные методы исследований и нормативные документы, сделаны конкретные однозначные выводы, квалификация специалиста подтверждена.

Объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.

Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, ответчикам не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов специалиста (данные изъяты) у суда не имеется, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба от залива квартиры в сумме 122 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО2., поскольку им не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения (данные изъяты) в сумме 13 500 руб., что подтверждается договором оказания экспертных услуг от (дата) (номер) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (номер) Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассматриваемым делом.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4660 руб., что подтверждается чеком от (дата)

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 13 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер)) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 122 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4660 руб., по оценке ущерба - 13 500 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 октября 2025 г.

Председательствующий судья Л.В. Башарова