Дело № 2-3721/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гороховой А.П., при секретаре Есяниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о признании и разделе совместно нажитого имущества между супругами и встречному иску ФИО3 к ФИО1, финансовому управляющему ФИО1 о разделе общего имущества супругов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, финансовому управляющему ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО ОП «ГЕПАРД», ООО ЧОО «С БЕЗОПАСНОСТЬ», ООО «РАДАР» ЦМ были признаны совместно нажитым имуществом супругов, ФИО3 в собственность были выделены доли указанных организаций, а в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере половины от их рыночной стоимости.

В удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом автомобиля <данные изъяты>, 2012 г было отказано.(<данные изъяты>).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определением арбитражного суда договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> был признан недействительным (<данные изъяты>).

В обоснование исковых требований указано, что Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: <данные изъяты>., <данные изъяты>, место жительства: <адрес>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брак (запись акта о заключении брака № №).

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен по решению мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами было совместно нажито следующее имущество:

1. Автомобиль <данные изъяты>, 2012 г/в, <данные изъяты>, стоимостью 863 396 рублей;

2. 100% доли в уставном капитале ООО ОП «ГЕПАРД», <данные изъяты>, номинальной стоимостью 250 000 рублей;

3. 100% доли в уставном капитале ООО ЧОО«СБЕЗОПАСНОСТЬ», <данные изъяты>,номинальной стоимостью 100 000 рублей;

4. 50% доли в уставном капитале ООО «РАДАР» ЦМ, <данные изъяты>, номинальной стоимостью 50 000 рублей.

Финансовый управляющий, уточнив исковые требования, просит признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, 2012 г/в, <данные изъяты>, стоимостью 863 396 рублей

-долю в уставном капитале ООО ОП «ГЕПАРД» в размере 100% <данные изъяты>, номинальной стоимостью 250 000 рублей;

- долю в уставном капитале ООО ЧОО «С БЕЗОПАСНОСТЬ» в размере 100%, <данные изъяты>, номинальной стоимостью 100 000 рублей;

- долю в уставном капитале ООО «РАДАР» ЦМ в размере 50%, <данные изъяты>, номинальной стоимостью 50 000 рублей.

Просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО1 равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1, признав за ФИО1 право собственности на следующее имущество:

- ? доли на автомобиль <данные изъяты>, 2012 г/в, стоимостью 431698 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за принадлежавшие ей доли в уставном капитале:

-в ООО ОП «ГЕПАРД» в размере 50% в сумме 148 500 рублей;

-в ООО ЧОО «С БЕЗОПАСНОСТЬ» в размере 50% в сумме 193 000 рублей.

- в ООО «РАДАР» ЦМ - в размере 25% в сумме 25 000 рублей.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, обратился со встречным иском, уточнив его доводы, указал, что в браке с ответчицей состоял с ДД.ММ.ГГГГ состоял, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Семейные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства супругами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

Общее имущество, которое подлежит разделу:

1. Зарегистрированная в ЕГРЮЛ на имя ФИО3 доля в уставном капитале ООО Охранное Предприятие «Гепард» размером 100% где ФИО4 является единственным участником и генеральным директором.

2. Зарегистрированная в ЕГРЮЛ на имя ФИО4 доля в уставном капитале ООО Частная Охранная Организация «С Безопасность» размером 100%, где он является единственным участником.

3. Доля в уставном капитале ООО «Радар» ЦМ размером 50%.

4. Автомобиль <данные изъяты>, 2012 г/в гос.№ <данные изъяты>.

С установленной заключением судебной экспертизы ранее рыночную стоимость причитающуюся бывшей супруге половины долей в уставном капитале хозяйственных обществ, а именно: 50% долей в уставном капитале ООО ОП «Гепард» - 148 500 руб., 50% долей в уставном капитале ООО ЧОО «С Безопасность» - 193 000 руб., 25% долей в уставном капитале ООО «Радар» ЦМ – 25 000 руб., а в общей сумме 366 500 руб. согласен.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2012 г/в согласно заключения эксперта составляет 575 500 руб., т.о., причитающаяся бывшей супруге ? доля составляет 287 750 руб.

Кроме того, согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ бывшей супруге по исполнение отмененного решения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу частично выплачена компенсация.

Доли в хозяйственных обществах нужны для ведения бизнеса, автомобиль необходим ФИО3 как инвалиду по онкологическому заболеванию для обеспечения социально-бытовых потребностей, так и для осуществления трудовой деятельности и содержания себя и членов семьи.

С учетом уточнения встречных требований, ФИО3 просит разделить общее имущество ФИО3 и ФИО1, признав за ним право собственности:

- на 100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Гепард»,

- на 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «С Безопасность»,

- на 50% долей в уставном капитале ООО «Радар» ЦМ,

- на автомобиль <данные изъяты>, 2012 г/в.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 579 622 рубля 20 копеек.

В судебном заседании истец финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что рыночную стоимость долей в уставном капитале организаций, определенную судебной экспертизой он не оспаривает, с оценкой автомобиля на основании заключения ответчика он не согласен. Полагает, что право собственности на автомобиль должно быть признано за супругами в равных долях. После чего автомобиль будет выставлен на аукцион, где у ответчика будет преимущественное право покупки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика и встречного истца ФИО3 – ФИО5 встречные требования поддержал, первоначальные исковые требования признал в части раздела долей в уставном капитале ООО ОП «Гепард» и ООО ЧОО «С Безопасность», и ООО «Радар» ЦМ в остальном просит в иске отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель ФИО1 – адвокат Железнова во встречных исковых требованиях просила отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих по делу, установив юридически значимые обстоятельства, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности банкротстве).

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлен порядок реализации общего имущества супругов, которое не может быть разделено в натуре между супругами. Такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В такой ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Это означает, что супруг, имеющий общее имущество с банкротом, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор, в частности, при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Статьей 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ).

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу только после такого раздела.

При рассмотрении дела судом установлено, что Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> заявление о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брак (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, согласно которого все движимое и недвижимое имущество приобретенное супругами во время брака является их совместной собственностью за исключением жилого дома и земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, которое в случае расторжения брака признается личной собственностью ФИО3(<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен по решению мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В период брака супругами было совместно нажито следующее имущество:

1. <данные изъяты>, 2012 г/в,<данные изъяты>;

1. 100% доли в уставном капитале ООО ОП «ГЕПАРД», <данные изъяты>, номинальной стоимостью 250 000 рублей;

2. 100% доли в уставном капитале ООО ЧОО «С БЕЗОПАСНОСТЬ», <данные изъяты>,номинальной стоимостью 100 000 рублей;

3. 50% доли в уставном капитале ООО «РАДАР» ЦМ, <данные изъяты>, номинальной стоимостью 50 000 рублей.

Относительно раздела долей в уставном капитале, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

Действительная стоимость доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам.

Анализ вышеприведенных норм ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что супруг учредителя (участника) имеет права, связанные со стоимостью доли: право на выдел, на продажу, на передачу учредителю или третьему лицу. Права, связанные с предпринимательской деятельностью: управление обществом, изменение учредительных документов и т.п. - не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами.

В случае раздела имущества супругов вопрос должен решаться по аналогии с правилами ст. 25 Закона «Об обществах...», в соответствии с которыми обращение взыскания на долю участника в уставном капитале при отсутствии согласия остальных участников ведет к возникновению у последних права выплатить действительную стоимость доли кредитору такого участника.

Поскольку именно ответчик ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность через ООО ОП «ГЕПАРД», ООО ЧОО «С Безопасность», ООО «РАДАР» ЦМ доли в данных обществах при разделе общего имущества следует передать в его собственность со взысканием в пользу ФИО1 половины стоимости от этих долей.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно выводов судебной экспертизы, рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гепард» (ООО ОП «Гепард» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), размером 50 % номинальной стоимостью 125 000 руб. на время проведения экспертного исследования, составляет 148 500 (Сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества с

ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «С Безопасность» (ООО ЧОО «С Безопасность» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), размером 50 % номинальной стоимостью 50 000 руб. на время проведения экспертного исследования, составляет 193 000 (Сто девяносто три тысячи) рублей.

Рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества с

ограниченной ответственностью «РАДАР» Центр Мониторинга (ООО «РАДАР» ЦМ ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), размером 25 % номинальной стоимостью 25 000 руб. на время проведения экспертного исследования, составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Данное экспертное заключение, составленное ООО «ВОЭК», является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Стороны не оспаривают рыночную стоимость, определенную на основании судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, требования финансового управляющего ФИО2 подлежат в данной части удовлетворению.

Относительно раздела автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.(п.3)

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, впоследствии продан ФИО3, что подтверждается сведениями предоставленными ГИБДД (<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка признана недействительной (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, спорный автомобиль является совместной собственностью супругов и подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

При разделе автомобиля, суд принимает во внимание, что в силу ст. 133 ГК РФ транспортное средство является неделимой вещью.

Различие вещей по признаку их делимости основывается на естественных свойствах вещи, способности служить как единое целое определенному назначению. Суд учитывает, что автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО3, который длительное время пользуется им, нуждается в нем как инвалид 3 группы.

С учетом требований ст. 38 СК РФ суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит передаче ФИО3 с выплатой компенсации половины его стоимости ФИО1

Требований финансового управляющего о признании права собственности на ? долю автомобиля за ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу выше приведенных норм закона.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Альтернатива» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2012 г/в, VIN <данные изъяты> на дату проведения исследования составила 575 500 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Финансовый управляющий с оценкой автомобиля не согласен, однако каких-либо доказательств, подтверждающих иную оценку автомобиля, им не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу заключение ООО «Альтернатива» и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 287 750 рублей, что составляет половину от рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, общая сумма компенсации подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составила 654 250 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу до его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам с ответчика ФИО3 в счет исполнения взыскано 74627 руб. 80 коп., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и выпиской со счета.

Таким образом, решение в этой части исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего должника ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) следующее имущество:

-автомобиль <данные изъяты>, 2012 г/в, VIN <данные изъяты> стоимостью 575 500 руб.,

-долю в уставном капитале ООО ОП «ГЕПАРД» в размере 100% ИНН <данные изъяты>, номинальной стоимостью 250 000 рублей;

- долю в уставном капитале ООО ЧОО «С БЕЗОПАСНОСТЬ» в размере 100%, <данные изъяты>, номинальной стоимостью 100 000 рублей;

- долю в уставном капитале ООО «РАДАР» ЦМ в размере 50%, ИНН <данные изъяты>, номинальной стоимостью 50 000 рублей.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> следующим образом:

Выделить ФИО4 <данные изъяты> в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2012 г/в, VIN <данные изъяты>;

долю в уставном капитале ООО ОП «ГЕПАРД» в размере 100%, долю в уставном капитале ООО ЧОО «С БЕЗОПАСНОСТЬ» - в размере 100%, долю в уставном капитале ООО «РАДАР» ЦМ в размере 50%.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию в виде половины стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2012 г/в, VIN <данные изъяты> в размере 287 750 рублей, а также компенсацию за принадлежавшие ей доли в уставном капитале:

-в ООО ОП «ГЕПАРД» в размере 50% в сумме 148 500 рублей;

-в ООО ЧОО «С БЕЗОПАСНОСТЬ» в размере 50% в сумме 193 000 рублей.

- в ООО «РАДАР» ЦМ - в размере 25% в сумме 25 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в сумме 74627 руб. 28 коп. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований финансового управляющего должника ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П. Горохова