11RS0001-01-2022-005936-04 Дело № 2-5557/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Семеновой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 178000,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4760,00 рублей, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора банком ответчику выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от ** ** **. Ответчику открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела №... мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, материалы дела №... мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в силу обязательства имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что на основании заявления ФИО2 от ** ** ** в этот день между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ... с предоставленным по ней кредитом в размере ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев. Во исполнение заключенного договора банком ответчику выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от ** ** **. Ответчику открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором

По условиям договора погашение суммы кредита и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными обязательными платежами, рассчитываемыми банком как ... % от суммы задолженности.

Как следует из расчета истца, денежные средства по оплате суммы кредита и процентов вносились ответчиком с нарушением установленного договором порядка.

Размер задолженности ответчика по договору по состоянию на ** ** ** составил 178000,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 1710171,25 рублей, неустойка в сумме 3612,10 рублей, просроченные проценты в сумме 3370,79 рублей. Согласно расчету последний платеж по кредиту произведен заемщиком ** ** ** (...).

Из отчета по кредитной карте усматривается, что в отчетный период ** ** ** по ** ** **, а именно ** ** ** на счет карты заемщиком было внесено 194183,95 рублей (...). Поступления на счет согласно отчету также имели место: в ** ** ** – 32,07 рублей, в сентябре ** ** ** – 10 рублей, в ** ** ** 13708,79 рублей, в ** ** ** 11571,32 рублей, в ** ** ** 11670,03 рублей и тд.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в полном объеме задолженности по договору.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется указанными выше нормами и следующими фактическими обстоятельствами.

Как видно из фотоснимка представленной стороной ответчика кредитной карты, ответчику была выдана кредитная карта сроком действия до ноября 2018 года.

Из расчета истца следует, что выданная ответчику карта имела срок действия до ** ** ** (...).

Наличие операций по карте, в том числе по её пополнению, с ** ** ** и по ** ** ** (...) и в ** ** ** (...) позволяют сделать вывод о продлении срока её действия после ** ** **.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (...) карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты включительно (пункт 1.6). Пунктом 8.4 Условий предусмотрено, что договор прекращает своё действие при совокупности условий: сдачи карты или подачи заявления о её утере, погашения в полном объеме задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных мероприятий, закрытие счета карты.

Истец осуществлял взыскание задолженности по карте в порядке приказного производства.

** ** ** мировым судьей Куратовского судебного участка г.Сыктывкара по делу №... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 191708,93 рублей и расходов по оплате государственной пошлины (...). Судебный приказ отменено определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** (...).

Как следует из заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства с него были удержаны суммы в ** ** **, ** ** ** и ** ** **, соответственно, 32,07 рублей, 10 рублей и 194183,95 рублей, (...)

Определением мирового судьи от ** ** ** с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы удержанные на основании судебного приказа денежные средства в размере 194226,02 рублей.

** ** ** ПАО Сбербанк обратилось к мировому судебного Морозовского судебного участка г.Сыктывкара о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте №... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 178000,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

** ** ** вынесен судебный приказ, который отменён ** ** **

После отмены судебного приказа иск ПАО Сбербанк направило иск в суд ** ** **, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Исходя из периодов судебной защиты истцом своих прав (с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **) оснований утверждать о пропуске истцом сроков исковой давности не имеется.

Поскольку задолженность по кредитному договору находится в пределах срока исковой давности, в отсутствии доказательств со стороны ответчика о её погашении либо о её наличии в меньшем размере, она подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4760,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ПАО Сбербанк (...) задолженность по кредитной карте №... в размере 178000 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.Ф.Губаева

...