Решение по делу № 2-3167/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-3167/2023 УИД 74RS0017-01-2023-003301-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

с участием прокурора Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать недействительным соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. по установлению режима общей долевой собственности и определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли в общей долевой собственности за каждым на указанный жилой дом;

- установить за ФИО1, ФИО3, ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по 1/3 за каждым;

- признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком, от которого стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Спорный дом принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, приобретен до заключения брака с ответчиком за счет собственных и кредитных средств. Для погашения кредитной задолженности были использованы средства материнского капитала, кредит погашен до заключения брака. На основании обязательства от 28.03.2011г. оформлено соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру. Полагает, что указанное соглашение является ничтожным, так как оформлено с нарушением норм права, касающихся материнского капитала. ФИО2 ведет асоциальный образ жизни, ставит под угрозу жизнь и здоровье истца и детей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец ушла из дома, снимает жилье. Истец желает использовать принадлежащее ей спорное жилое помещение для проживания, а поскольку совместно с ответчиком жить невозможно, просит выселить его из дома.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 07.08.2023г. (л.д. 69 оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа (далее УСЗН ЗГО).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, избивал её, поэтому она была вынуждена с детьми ФИО4 и ФИО5 уйти из дома. Другого жилья у нее нет, временное жилье находится далеко от школы, совместное проживание в одном доме с ответчиком невозможно. Желает проживать в спорном доме без ответчика, поскольку дом приобретен до брака с привлечением денежных средств её родителей в сумме 35 000 руб. и кредитных средств в сумме 365 000 руб., погашенных за счет материнского капитала. После расторжения брака раздел имущества супруги не производили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что дом приобретен за счет его личных средств, полученных от продажи автомобиля и кредитных средств, равных сумме материнского (семейного) капитала. При заключении соглашения об определении долей по взаимному согласию решили, что доли будут равными - по ? каждому из супругов и двум детям. В течение 11-ти лет после заключения данного соглашения вопросов по нему не возникало. В настоящее время он с сыном ФИО3 проживает в спорном доме, двое младших детей ФИО4 и ФИО5 периодически проживают с ним, периодически с бабушкой. ФИО1 ушла из дома добровольно к другому мужчине. Из-за неприязненных отношений с бывшей супругой были ссоры и скандалы.

Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявший участие в судебном заседании, исковые требования не поддержал. На вопросы суда по определению его доли в праве собственности на дом ответить затруднился, подтвердил, что мать сама ушла из дома, не желая ссор и скандалов.

Представитель УСЗН ЗГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 77, 102).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя УСЗН ЗГО.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 (добрачная фамилия ФИО7) М.В. состояли в браке, имеют несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20-24, 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк конверсии "Снежинский" и солидарными заемщиками ФИО9 и ФИО11 заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО9 предоставлен кредит в размере 365 698,40 руб. на приобретение в собственность ФИО9 у ФИО8 жилого дома стоимостью 400 000 руб. и земельного участка стоимостью 10 000 руб. по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательства является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка в пользу Банка (л.д. 93-96).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО9 и ФИО8, истцом приобретены указанные жилой дом и земельный участок стоимостью 410 000 рублей, в том числе земельный участок 10 000 руб. (л.д. 15-16, 100-101).

Разделами 2 и 3 договора установлено, что стоимость жилого дома и земельного участка в размере 410 000 рублей оплачивается ФИО9 за счёт собственных и кредитных средств, полученных по кредитному договору с Банком "Снежинский" ОАО в размере 365 698,40 руб.; аванс в размере 44 301,60 руб. передается до подписания договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме 365 698,40 руб. передаются в течение трех банковских дней с момента регистрации права собственности ФИО9 на жилой дом и земельный участок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО9 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., установлена ипотека в силу закона (л.д. 30-31).

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оформила и нотариально удостоверила обязательство оформить в общую собственность родителей и детей (с определением долей по соглашению) приобретённый с использованием кредитных средств и средств материнского капитала жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д. 10, 101).

Согласно пояснениям сторон, ФИО9 выдан государственный сертификат на материнский капитал на сумму 365 698,40 руб., на основании решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Златоусту и обязательства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере 365 698,40 руб. перечислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность ФИО9 и ФИО11 по кредиту погашена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 заключили соглашение об определении долей, согласно которому стороны в соответствии с обязательством от 28.03.2011г., удостоверенным ФИО10, нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа, и со ст.ст. 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35-38 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установили режим общей долевой собственности и определили доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждому (л.д. 17).

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 на спорный жилой дом в ? доли каждому зарегистрировано в установленном законом порядке, обременение в виде ипотеки в пользу ОАО КБ "Снежинский" снято, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст.40).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

На основании ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

На основании пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно ранее действовавшей редакции ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, действовавшей до 12 марта 2020 года, к таким лицам относились родители и дети.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Реализуя свои законные полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 12.12.2007 № 862 утвердило Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий,

Согласно п.п. «в» п. 15(1) указанных Правил лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При наступлении срока оформления права собственности супруга и детей лица, получившего сертификат, на имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, лицо, получившее сертификат в силу вышеуказанных норм обязано оформить объекты недвижимости в общую долевую собственность своего супруга и детей.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что в соответствии с формулировкой ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ в соглашении об определении долей указывается тот супруг, в браке с которым на момент его заключения состоит лицо, получившее сертификат.

В данном случае на момент оформления соглашения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлся супругом ФИО1, поскольку брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ., и одновременно отцом несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4

Из искового заявления и пояснений истца при рассмотрении дела следует, что соглашение об определении долей заключено после консультации с риэлтором с учетом доли ответчика именно потому, что на момент его заключения стороны состояли в браке.

Таким образом, истец исполнила установленную законом обязанность о переоформлении жилого дома, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность на всех членов семьи после снятия залогового обременения с жилого помещения.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые суду показали, что обстоятельства заключения спорного соглашения об определении долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> им достоверно не известны, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами сложились неприязненные отношения, сопровождающиеся ссорами и скандалами. Показания перечисленных свидетелей о принадлежности денежных средств, уплаченных до подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в сумме 44 301,60 руб., отношения к рассматриваемому спору не имеют, так как истцом заявлен иск о признании соглашения об определении долей недействительным на том основании, что ответчик не являлся её супругом, а не об изменении размера определенных этим соглашением долей в связи с разделом совместно нажитого в браке имущества.

Судом отклоняются доводы истца о том, что соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. заключено с нарушением закона, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд считает, что спорное соглашение выражало действительную волю сторон на момент его заключения. Доказательств тому, что оно было заключено под влиянием обмана, заблуждения, насилия, под угрозой суду не представлено.

Суд учитывает позицию ФИО3, фактически проживающего с ответчиком в спорном доме и возражавшего против удовлетворения иска.

В силу ч.1 ст. 288 ГК, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. по установлению режима общей долевой собственности и определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и как следствие, о прекращении права собственности ответчика на указанный дом. Поскольку ответчик, наряду с истцом, является собственником спорного дома, основания для признания его утратившим право пользования принадлежащим ему жилым помещением и выселения также отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, к ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации №, о признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023г.