50RS0005-01-2021-008541-07

Дело №2-457/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи ФИО7., при секретаре ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, при участии представителя ответчика по доверенности ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование иска ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Audi A6», государственный регистрационный знак №. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины; виновником ДТП является ответчик ФИО3, который управляя автомашиной марки «Chrysler Voyadger», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки Audi A6, государственный регистрационный знак №; на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», лимит выплаты страхового возмещения по данному договору составляет <данные изъяты> рублей; истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), где <данные изъяты> – сумма восстановительного ремонта ТС согласно счетам, <данные изъяты> – сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю, <данные изъяты> – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, ущерба подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены преждевременно.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «Chrysler Voyadger», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик, управляя ФИО3, управляя автомашиной марки «Chrysler Voyadger», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомашиной марки Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается материалом по факту ДТП; в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, были причинены механические повреждения автомашине Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в организации истца по полису добровольного страхования <данные изъяты>. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности виновника ДТП (ответчика по делу) была застрахована по договору ХХХ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», лимит выплаты страхового возмещения по данному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), где <данные изъяты> – сумма восстановительного ремонта ТС согласно счетам, <данные изъяты> – сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю, <данные изъяты> – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Не оспаривая вину в причинении ущерба и право истца на возмещение причиненного ущерба, ответчик не согласился с суммой заявленной к взысканию, полагая сумму завышенной.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, экспертом ФИО5 в суд представлено заключение №, из которого следует, что в результате исследования определены механические повреждения автомобиля марки Audi A6, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые сведены в таблицу (стр.8-13 заключения) и соответствуют обстоятельствам ДТП и объему работ необходимых для восстановительного ремонта, зафиксирован в ремонт-калькуляции № (Приложение); стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi A6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, сторонами суду не представлено, при и этом сторонами ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Представленные стороной истца заказ-наряд, счета на оплату, где стоимость работ по ремонту транспортного средства определена в общем размере <данные изъяты> рублей, не могут быть положены в основу определения материального ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку ремонт оплачен в вышеуказанном размере при добровольном согласии истца, не в рамках данного гражданского дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разницу между суммой страхового возмещения по договора ОСАГО <данные изъяты> рублей) и фактическим размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы № (эксперт ФИО5) в размере № (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>)

Довод ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться стоимостью с учетом износа, судом не может быть принят во внимание, основан на неверном толковании норм материального права и разъяснений о их применении, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

В части требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда, то суд не усматривает для этого законных оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда ответчиками, не подлежит удовлетворению, так как фактически заявлено на будущий период, при этом истец не лишён права на предъявления соответствующего требования в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек, и расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> копеек, с учетом ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,387,965,1064,1079, 1081 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований – в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО2