Дело №2-5605/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя Финансовогоу уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по ордеру адвоката Саидгалина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО4, заинтересованному лицу ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от 09.06.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО4, заинтересованному лицу ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего заявления 6000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 48102,15 руб. указанное решение считают незаконным, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа, госномер № причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Фольксваген, госномер № Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО5 – в ООО «СК «Согласие».При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации. Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО2 стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 298397,85 рублей. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО6 сумму в размере 302397,85 рублей. В указанную сумму входят сумма страхового возмещения в размере 298397,85 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации – 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, уведомлением было отказано в удовлетворении заявленного требования. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Компакт Эксперт». По заказу САО «ВСК» специалистами ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия расчета экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» требованиям законодательства, в соответствии с которым выявлены нарушения требований законодательства: неверно рассчитана стоимость КТС (не было произведено исследование ограниченного рынка КТС в полной мере на дату ДТП), установлено, что экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» не соответствует: указаниям Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утв. Минюстом России, 2018 г.; ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями 2015 <адрес>, что выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дал соответствующие показания. Просит учесть обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а также оплату страхового возмещения с учетом заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО2 и расходов по оплате услуг эвакуатора. С заключением финансового уполномоченного не согласны, т.к. выводы ООО «Компакт Эксперт» не соответствуют требованиям законодательства, что нашло подтверждение в заключении №, выполненной ООО «АВС-Экспертиза» от 14.06.2022г. настаивают на проведении повторной судебной экспертизы и удовлетворении иска.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просит отказать в иске, пояснил о законности решения финансового уполномоченного.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по ордеру адвокат Саидгалин Э.А. исковые требования не признал, просит отказать, в том числе в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы, поддержал возражения, представленные ранее финансовым уполномоченным, в том числе с учетом допустимой погрешности и в соответствии с действующим законодательством. О заключении экспертов от 14.06.2022г. неизвестно, данное заключение считает необоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке.

Из материалов гражданского дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Киа Спортедж, госномер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО7, автомобиля марки Фольксваген Гольф, госномер № управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля марки Шевроле Круз, госномер № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО10

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО5, который постановлением уполномоченного должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 – в САО «ВСК», ФИО9 – в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения путем перечисления в безналичной форме на указанные в заявлении банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля, приложив квитанцию на сумму 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства потребителя, о чем составлен акт осмотра.

По заказу САО «ВСК» подготовлено ООО «АВС-Экспертиза» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО2, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, госномер № на ДД.ММ.ГГГГ в регионе исследования составляет 355397,85 рублей, за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 298397,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату в размере 302397,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. В ответ на данную претензию, САО «ВСК» письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя об исполнении ими своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией произвести доплату суммы страхового возмещения. В ответ на данную претензию, страховая организация 05.04.2022г. в удовлетворении требований отказала, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным по указанному обращению назначена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Компакт Эксперт».

Согласно выводов экспертного заключения № У-22-49774_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компакт Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Гольф, госномер Е632НТ102, составляет (округленно) 546 100 рублей, с учетом износа – 389800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 412300 рублей, таким образом, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 65800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано 48102,15 рублей, из расчета 346500 рублей – 298397,85 рублей, что составляет 16,12%.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года):

- несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 №67-КГ20-6, при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели транспортного средства подлежит применению пункт 3, 5 Положения № 432-П, согласно которому расхождение в результатах расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, следует признавать в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Надлежащим является размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации.

Экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о сумме восстановительного ремонта и величины годных остатков, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием транспортного средства. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ № качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела, принципам относимости и допустимости, в совокупности с другими доказательствами /ст.ст. 59,60, 79, 86 ГПК РФ/.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

В силу вышеизложенного, суд считает несостоятельными возражения истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд также принимает во внимание, что выполненное ООО «АВС-Экспертиза» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО2, не содерждит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, без учета сведений и осмотра второго автомобиля.

При этом, возражения истца в заключении №, выполненное 14.06.2022г. экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО11 по вопросу расчета экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, суд считает несостоятельным, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку составлено заинтересованным лицом, проводившим также экспертизу ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО2.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 и назначении по делу повторной судебной экспертизы, о распределении судебных расходов, учитывая положения ФЗ Об ОСАГО, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,суд

решил :

Исковые требования САО «ВСК» (ОГРН <***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО4, заинтересованному лицу ФИО2 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, указанным в заявлении, распределении расходов заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова