ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2022 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 08.07.2017 старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 из магазина «Саяны» была изъята алкогольная продукция на сумму 39 505 рублей. Изъятие было оформлено протоколом изъятия вещей и документов 08.07.2017 в присутствии понятых 08.07.2017. При этом, изъятый алкоголь в нарушение требований законодательства законном владельцу не передавался, на склад хранения вещей, изъятых в качестве предметов административного правонарушения, не помещался. Место нахождения алкоголя не установлено. Служебной проверкой установлено, что ФИО1 изъятую алкогольную продукцию из магазина «Саяны», на склад хранения вещей, изъятых в качестве предметов административного правонарушения, не помещал. В дальнейшем ООО «Саяны» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к РФ в лице МВД РФ о возмещении убытков, причиненных утратой алкогольной продукции. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Саяны» взыскано 39 505 рублей основного долга, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Решение Арбитражного суда Иркутской области исполнено 02.06.2021. Таким образом, нарушение, допущенное ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, повлекло причинение вреда РФ. Просит взыскать с ФИО1 в доход РФ в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником внутренних дел, в порядке регресса 56 505 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Дыма Е.С. письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени, дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ статья 1081 ГК РФ была дополнена пунктом 3.1, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 6 статьи 15 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с статьей 33 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из положений пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 08.07.2017 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усть-Илимский» капитаном полиции ФИО1, в присутствии понятых, был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Местом осмотра явилась территория магазина «Саяны» по <адрес>. По итогам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усть-Илимский» капитаном полиции ФИО1, в присутствии понятых, был составлен протокол изъятия вещей и документов. Предмет изъятия – алкогольная продукция (водка, 19 наименований).

14.09.2017 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усть-Илимский» капитаном полиции ФИО1 в отношении ФИО2 (директор ООО «Саяны») составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции).

Из заключения служебной проверки от 24.10.2019 в отношении ФИО1 следует, что основанием для ее проведения фактически явилось обращение директора ООО «Саяны» ФИО2 с жалобой на действия сотрудника МО МВД России «Усть-Илимский» капитана полиции ФИО1 В результате проверки было установлено, что ФИО1 изъял алкогольную продукцию из магазина «Саяны», после этого указанную алкогольную продукцию на склад хранения вещей, изъятых в качестве предметов административного правонарушения, не помещал. В действиях ФИО1 установлено нарушение требований приказа МВД России № 1025 от 31.12.2019 «Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», а также нарушение требований КоАП РФ, в частности п. 1 ч. 3 ст. 29.10.КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривается факт совершения дисциплинарного проступка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Саяны» взыскано 39 505 рублей основного долга, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу

Удовлетворяя требования ООО «Саяны» суд установил наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный судебный акт ответчиком не оспаривался, что свидетельствует о согласии с ними.

Таким образом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 установлены существенные нарушения старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела по иску ООО «Саяны» установлен факты несения истцом убытков, определен их размер.

Во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 платежным поручением № от 02.07.2021 на расчетный счет ООО «Саяны» перечислена денежная сумма в размере 56 505 рублей.

Из смысла пунктов 1, 3.1 статьи 1081 ГК РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 26.04.2020 уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 ст. 82), среднемесячный заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил №.

Размер ущерба, заявленного к взысканию не превышает размер среднемесячного заработка ответчика.

Учитывая, что вред, причиненный действиями старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет МВД РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 1 895 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 56 505 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск государственную пошлину в размере 1 895 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.08.2022