Дело №

УИД 53RS0№-92

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО5,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров ФИО6, ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 09 месяцев (освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 07 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошёл к входной двери хозяйственного помещения гостиницы «Лесная», расположенного на втором этаже гостиницы по адресу: <адрес>, путём свободного доступа зашёл в указанное помещение и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Росо F3» в корпусе белого цвета стоимостью 19163 руб. с установленной в нём сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № стоимостью 40 руб., с защитным стеклом для мобильного телефона «Росо F3» стоимостью 282 руб., в защитном чехле с кольцом для мобильного телефона «Росо Росо F3» голубого цвета стоимостью 723 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Затем ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом согласно своему преступному умыслу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20208 руб.

Вину в совершении преступления ФИО2 не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своими знакомыми употреблял спиртное в <адрес>, куда он приехал для трудоустройства. Проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде здания, в котором расположена гостиница «Лесная», пошёл во второй подъезд, где имеется вход в общежитие, зашёл к администратору, на месте его не обнаружил, затем зашёл в гладильное помещение и увидел, что на столе лежит экраном вверх телефон чёрного цвета. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то подумал, что этот телефон принадлежит ему, положил его в карман своей куртки и вышел из гладильной комнаты, затем зашёл в туалет, умылся и вышел из гостиницы. Когда на его собственный телефон поступил входящий вызов, он понял, что взял чужой телефон в гостинице и выключил его. Он не вернул чужой телефон обратно, потому что ему стало стыдно. На <адрес>, пытался узнать у него, где находится ломбард, чтобы заложить чужой телефон, а потом выкупить его. ФИО18 сказал, что в <адрес> ломбарда нет, но у него есть знакомый, который может купить телефон. ФИО19 познакомил его с ФИО3, который купил телефон за 1000 руб. в заблокированном состоянии, поскольку он не мог его разблокировать.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым у неё был похищен телефон марки «Росо» в чехле, с противоударным стеклом, который являлся подарком от её детей. Ущерб является значительным, так как размер её пенсии составляет 25 тыс. руб., а телефон стоил примерно такую же сумму. Она работала в гостинице «Лесная», ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, на втором этаже, в хозяйственном помещении гостиницы, где гладила бельё, при этом её телефон серо-голубого цвета, в чехле белого цвета, лежал рядом на столе. Постояльцы гостиницы могли свободно заходить в хозяйственное помещение и забирать свои вещи. Ранее она видела, что в хозяйственное помещение заходил незнакомый молодой человек, у которого она спросила, что он здесь делает, но он ей ничего не ответил, а сразу зашёл в туалет. Минут через 15 после этого она обнаружила пропажу своего телефона, в гостиницу были вызваны сотрудники полиции. В дальнейшем сотрудники полиции ей вернули похищенный телефон, но в нём не оказалось сим-карты мобильного оператора «Мегафон». Гражданский иск к подсудимому предъявлять не намерена;

- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании и оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала в гостинице «Лесная» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром пришла на смену. Её сменщица Потерпевший №1 стала собираться домой и сказала, что не может найти свой телефон. Они вместе начали искать телефон, но не нашли его. Они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели незнакомого мужчину, который зашёл в хозяйственное помещение гостиницы и вышел через несколько секунд. ФИО4 ей сказала, что видела данного гражданина впервые, спросила его, что он делает в гостинице, но мужчина не ответил. Она сказала ФИО4 вызвать полицию, что та и сделала (т.1, л.д.24-26);

- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что в утреннее время, примерно месяц назад, точную дату не помнит, он ехал на велосипеде и встретил своего знакомого ФИО17 и незнакомого мужчину совместно с ним в <адрес>, у магазина «Пятёрка». Они ему предложили купить мобильный телефон за 4000 руб. На его вопрос, не похищенный ли это телефон, был дан отрицательный ответ. Он согласился купить телефон не за 4000 руб., а за 1000 руб., сходил в ближайший банкомат, расположенный в магазине, получил одну денежную купюру 1000 руб., которую передал незнакомому мужчине (подсудимому), а тот передал ему телефон. Телефон был в рабочем состоянии, но экран заблокирован, причём подсудимый сказал, что пароль от телефона он забыл. Примерно через час сотрудниками полиции телефон у него был изъят;

- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым в мае 2023 года он в состоянии алкогольного опьянения находился на площади ЛПХ в <адрес>, к нему подошёл подсудимый и предложил купить у него телефон за 1000 руб. Телефон был хороший, но он отказался от этого предложения, так как денег при себе не имел. Потом они встретили его знакомого Мурада. Он предложил подсудимому продать телефон Мураду. Подсудимый подошёл к Мураду, они стали договариваться о покупке телефона, затем Мурад сходил в магазин «Пятёрка», где получил деньги в банкомате и купил телефон у подсудимого;

- сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в 08 час. 55 мин. поступило сообщение Потерпевший №1 о хищении приобретённого в 2022 году за 20 тыс.руб. смартфона «Росо» в чехле тёмно-синего цвета из подсобного помещения гостиницы «Лесная» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.3);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому неустановленное лицо, в период с 7 до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из хозяйственного помещения гостиницы «Лесная», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Росо F3» в защитном чехле, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 23 тыс.руб. (т.1, л.д.4);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО10 изъят мобильный телефон марки «Росо F3» в корпусе белого цвета в защитном чехле-бампере, с защитным стеклом. Свидетель ФИО10 пояснил, что данный мобильный телефон он купил у неизвестного мужчины за 1 тыс.руб. (т.1, л.д.30-31);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетелю ФИО10 для опознания предъявлен ФИО2 совместно с двумя другими мужчинами в присутствии двух понятых. Перед началом опознания ФИО2 предложено занять любое место среди предъявленных для опознания лиц, он занял второе место от входа в кабинет. Затем опознающее лицо было приглашено в помещение, где находились лица, предъявляемые для опознания. ФИО10 осмотрел предъявляемых лиц и заявил, что в мужчине под №, то есть в ФИО2, он опознал лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продало ему мобильный телефон на площади ЛПХ в <адрес> за 1 тыс.руб., опознал его по овалу лица, внешности и росту (т.1, л.д.42-44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрено 4-этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, на втором этаже которого расположена гостиница «Лесная». На момент осмотра центральный вход в гостиницу, расположенный со стороны <адрес>, закрыт. Со стороны двора расположено 2 входа в гостиницу. Установлено, что во втором подъезде, на втором этаже расположен коридор, из которого имеются входные двери в различные помещения. Направо от входа, с левой стороны имеется хозяйственное помещение, входная дверь в которое открыта. В данном помещении слева расположены сушилки для белья, справа в углу стоит персональный компьютер, на котором транслируются записи с камер видеонаблюдения, просмотрено и изъято 3 видеозаписи. Прямо от входа расположен проход во вторую часть хозяйственного помещения, где расположены: слева – гладильный стол, справа – две стиральные машинки. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на гладильный стол, пояснив, что на данном месте она оставила свой мобильный телефон марки «Росо F3», который на момент осмотра не обнаружен. На подоконнике обнаружена коробка из-под похищенного телефона, которая изъята (т.1, л.д.7-10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрены:

1). диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения из гостиницы «Лесная», расположенной по адресу: <адрес>. При воспроизведении диска установлено, что на нем имеется 3 файла-видеозаписи. При воспроизведении файла 0000-№№ CH4.avi с видеозаписью продолжительностью 29 мин. 12 сек. установлено, что на 09 мин. 50 сек. видеозаписи в помещение гладильной вошел молодой человек, одетый в шорты, шлепки, кофту, на 10 мин. 23 сек. видеозаписи он вышел из гладильной с бельем в руках и направился по коридору в обратную сторону, навстречу мужчине, идущему к помещению, одетому в тёмные брюки, тёмную куртку с капюшоном (как установлено впоследствии – подсудимому), позади которого на расстоянии 2 метров шла женщина (потерпевшая Потерпевший №1). На 10 мин. 40 сек. видеозаписи подсудимый вошёл в помещение гладильной, дверь за собой прикрыл, на 10 мин. 53 сек. видеозаписи потерпевшая дошла до двери, в этот момент вышел подсудимый, на 11 мин. видеозаписи подсудимый вошёл в соседнее помещение (женский туалет). В это время в помещение гладильной вошла потерпевшая. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что вышедший из помещения гладильной молодой человек в шортах являлся проживающим в гостинице лицом, он забирал свои вещи из данного помещения. Также она пояснила, что, столкнувшись в дверях с выходящим из помещения гладильной мужчиной, она спросила, что он тут делает, но он ей не ответил. На 11 мин. 58 сек. видеозаписи мужчина вышел из помещения женского туалета, капюшона на нём не было, прошёл мимо помещения гладильной в сторону выхода. На 16 мин. 30 сек. видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 вышла из помещения гладильной и закрыла дверь, далее на видеозаписи зафиксированы передвижения людей по коридору, но в помещение гладильной более никто не заходил. При воспроизведении файла 0000-03№-20230503212917_CH2.avi продолжительностью 29 мин. 11 сек. установлено, что изображение выполнено со двора здания, в котором расположена гостиница, из данного выхода подсудимый не проходил. При воспроизведении файла 0000-03№-20230503212919_СН1.avi продолжительностью 29 мин. 14 сек. установлено, что изображение захватывает часть территории, прилегающей к главному входу в гостиницу. На 14 мин. 24 сек. видеозаписи по тротуару в направлении площади ЛПХ шёл мужчина, внешне схожий с подсудимым, проникшим в помещение гладильной в здании гостиницы. После осмотра диск с видеозаписями упакован в бумажный свёрток белого цвета, оклеенный и опечатанный оттиском печати «Для справок № СО ОМВД России по <адрес>», заверенный подписями участвующих лиц;

2). коробка размерами 17,5 х 9 см из-под мобильного телефона «Росо F3» чёрного цвета, нижняя часть жёлтого цвета, с боковой стороны имеется наклейка с указанием номеров IMEI-1: №, IMEI-2: №, серийного номера: №, c указанием марки, модели, цвета телефона: «Росо F3 Artik White», объём памяти 256 Гб и оперативной памяти 8 Гб, страна изготовитель Китай. В коробке отсутствует содержимое;

3). мобильный телефон марки «Росо F3» в корпусе белого цвета в защитном чехле-бампере тёмного цвета с кольцом-держателем, с установленным на экране защитным стеклом. Мобильный телефон размерами 15,5 х 7,5 см, экран сенсорный, в рабочем состоянии, без повреждений, на экране защитное стекло без повреждений. Корпус телефона и чехол-бампер повреждений не имеют;

4). бумажный свёрток белого цвета с 1 светлой дактилоплёнкой со следом материи, размерами 80х53 мм, на которую перекопирован след предмета, размерами 25х23 мм, рисунок данного следа составляют окрашенные полосы дуговой формы, характерные следу, оставленному трикотажным изделием. После осмотра дактилоплёнка упакована в первоначальную упаковку, оклеенную и опечатанную надлежащим образом;

5). бумажный свёрток белого цвета с 4 светлыми дактилоплёнками размерами 35х45 мм, 38х47 мм «дверь», 30х63 мм и 26х45 мм «косяк двери», соответственно. На светлую дактилоплёнку размером 35х45 мм перекопирован след пальца руки размерами 20х23 мм, на светлую дактилоплёнку размерами 38х47 мм перекопирован след пальца руки размерами 19х24 мм, на светлую дактилоплёнку размерами 26х45 мм перекопирован след пальца руки размерами 14х20 мм, на дактилоплёнке размерами 30х63 мм след размерами 15х20 мм. После осмотра дактилоплёнки упакованы в первоначальную упаковку, оклеенную и опечатанную надлежащим образом;

6). дактилокарта на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на бланке установленного образца формата А4, отпечатки пальцев рук выполнены путём прокатки каждого пальца красящим веществом чёрного цвета и расположены в соответствующей последовательности, что подтверждается контрольными оттисками. Качество отпечатков пальцев рук на представленной дактилокарте удовлетворительное. После осмотра упакована в бумажный сверток с 4 дактилоплёнками со следами рук;

7). диск CD-R с файлами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, при воспроизведении которого обнаружены фотоизображения с места происшествия, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра диск упакован в первоначальную упаковку (т.1, л.д.106-115);

- вещественные доказательства: видеозаписи с камер видеонаблюдения гостиницы «Лесная» на диске CD-R, 1 светлая дактилоплёнка со следом материи, 4 светлые дактилоплёнки со следами рук, дактилокарта на имя Потерпевший №1, коробка из-под мобильного телефона «Росо F3», мобильный телефон марки «Росо F3» с защитным чехлом и защитным чехлом-бампером тёмно-синего цвета, диск CD-R с файлами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.116);

- справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах на имя Потерпевший №1, согласно которой суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 25174 руб. 11 коп. (т.1, л.д.121-122);

- форма уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гостиница расположена по адресу: <адрес> (т.1, л.д.127);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость с учётом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: мобильный телефон «Росо F3» в корпусе белого цвета стоимостью 19163 руб. с установленной в нём сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <***> стоимостью 40 руб., защитным стеклом для мобильного телефона «Росо F3» стоимостью 282 руб., в защитном противоударном чехле с кольцом, для мобильного телефона марки «Росо F3», голубого цвета, стоимостью 723 руб. Общая средняя рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20208 руб. (т.1, л.д.86-91).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Согласно п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Из показаний подсудимого следует, что, зайдя в гостиницу «Лесная» в поисках администратора, в одном из помещений он, увидев на столе телефон, подумал, что этот телефон принадлежит ему, и положил его в карман своей куртки. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 незнакомый мужчина (подсудимый) вышел из хозяйственного помещения в коридор, после чего зашёл в помещение туалетной комнаты. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дверях помещения, из которого совершено хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, отсутствуют указания о функциональном назначении помещения, о запрете на нахождение в нём посторонних лиц.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, суд отмечает, что исследованными доказательствами не опровергнуто, что умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО2 непосредственно в момент нахождения в помещении гладильной комнаты, при этом ФИО2 не имел намерения похитить что-либо до того, как оказался в данном помещении, ошибочно полагая, что в данное помещение возможен свободный доступ любых граждан, включая тех, которые не являются клиентами гостиницы.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому данный признак подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО2 в той части, что он ошибочно забрал с места происшествия чужой телефон, полагая его своим имуществом, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Установлено, что ФИО2 приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства, в помещении гостиницы «Лесная» до совершения хищения никогда не был, что исключало нахождение имущества подсудимого в гостинице; в пользовании подсудимого находился телефон марки «Redmi» чёрного цвета без чехла, то есть по внешним признакам его телефон существенно отличался от похищенного телефона. Оснований полагать, что телефон марки «Росо» являлся бесхозным имуществом, не имелось, никаких мер к возврату имущества законному владельцу подсудимый не предпринимал, хотя телефон марки «Росо» обладал набором индивидуальных признаков, по которым возможно было установить законного владельца. Показания подсудимого о том, что он хотел сдать похищенный телефон в ломбард, чтобы затем выкупить его и вернуть владельцу, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что подсудимый предлагал им только купить телефон, никаких предложений о передаче его в залог, вопросов о местонахождении ломбарда не было.

Подсудимый ФИО2 сокрыл похищенное имущество при себе, умышленно выключил похищенный телефон, чтобы он не был никем обнаружен, покинул места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, путём продажи.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, не усматривая в них существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение имущества совершено ФИО2 из корыстных побуждений, поскольку похищенным имуществом он распорядился, вырученные денежные средства использовал по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей в судебном заседании, а также справкой о назначенных потерпевшей пенсиях и социальных выплатах (т.1, л.д.121-122), согласно которой суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 25174 руб., то есть немного превышает размер причинённого ущерба, который согласно заключению эксперта составляет 20208 руб.

Оценив справку Сургутской клинической ПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит (т.1, л.д.168), также оценив поведение подсудимого в судебном заседании, которое являлось самостоятельным и осознанным, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признал его вменяемым лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Изъятие похищенного имущества сотрудниками полиции и возвращение его потерпевшей не может быть признано в качестве добровольного возмещения подсудимым причинённого имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Нефтеюганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии опьянения существенным образом повлияло на его поведение, ослабило его внутренний волевой контроль за своими поступками и их последствиями.

Судом установлено и учтено при назначении наказания, что подсудимый имеет постоянное место жительства по месту регистрации в <адрес> (т.1, л.д.139), ранее судим за особо тяжкое преступление против жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.145-146, 153-161), женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет (т.1, л.д.163-164), тяжёлыми хроническими и инфекционными заболеваний не страдает, не состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога (т.1, л.д.168).

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ назначает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не представляется возможным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о возможности замены лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он уже отбывал лишение свободы, в его действиях судом установлено наличие рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в целях дальнейшего исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит. Данную меру пресечения следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: видеозаписи с камер видеонаблюдения, диск с файлами с осмотра места происшествия, дактилоплёнки, дактилокарту - следует продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, мобильный телефон с его принадлежностями, возвращённый потерпевшей, следует оставить в распоряжении последней, с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО21 составили: 14612 руб. на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.174), 7800 руб. в суде первой инстанции. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО12 в суде апелляционной инстанции, составили 4472 руб. (т.1, л.д.236).

Подсудимый просил возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, однако достаточных оснований для этого судом не установлено. Подсудимый является трудоспособным человеком, инвалидности не имеет, иждивенцев не содержит, какими-либо заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает, следовательно, он имеет возможность трудиться и самостоятельно возместить процессуальные издержки, понесённые государством в процессе уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта: 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменив данную меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозаписи с камер видеонаблюдения на диске CD-R, светлую дактилоплёнку со следом материи, 4 светлые дактилоплёнки со следами рук, дактилокарту на имя Потерпевший №1, диск CD-R с файлами с осмотра места происшествия – продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «РОСО F3» с защитным стеклом и защитным чехлом-бампером тёмно-синего цвета, коробку из-под мобильного телефона «РОСО F3», переданные Потерпевший №1, – считать возвращёнными потерпевшей Потерпевший №1, с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, в размере 26884 руб. (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля).

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

В случае заявления осуждённым ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками процесса. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо вправе отказаться от защитника.

Судья: ФИО20