Дело № 2 - 356 / 2022
УИД 33RS0013-01-2022-000545-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2022г. г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Алексеевой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица администрации МО <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление городского хозяйства», в котором просил взыскать с ответчикаматериальный ущерб в размере 319997 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3700 руб., по оплате почтовых услуг в размере 382 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, водитель ФИО7, управляя принадлежавшим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево совершил наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №.22, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 319997 руб. В связи с тем, что ответчик свои обязанности по своевременному устранению ямы или по предупреждению её наличия на проезжей части, не выполнил, истец на основании положений ст.15, ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 319997 руб. 95 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., произведенные в связи с транспортировкой автомобиля с места ДТП к месту стоянки. Также просит взыскать с ответчика расходы в размере 3700 руб., понесенные им по оплате экспертизы и 382 руб. по оплате почтовых расходов по извещению ответчика о проведении экспертизы.
После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» материальный ущерб в размере 77700 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1250 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3700 руб., по оплате почтовых услуг в размере 382 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2596 руб. Размер ущерба к ответчику МКУ «Управление городского хозяйства» обосновал заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из степени вины ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» и водителя ФИО7 в равных долях, поскольку их совместными действиями истцу причинен ущерб.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 уточненный иск подержали по изложенным в нём основаниям.
Истец пояснил, что он не желает в настоящем деле разрешать вопрос о возмещении ущерба ФИО7 Поэтому просит взыскать с ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» половину ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, размер которого установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Расходы на оплату эвакуатора и отправку телеграммы ответчику он понес лично, поскольку он их возместил ФИО7 в полном размере.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Полагала, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется по следующим основаниям. Яма на проезжей части дороги на перекрестке <адрес> и <адрес>, на которую совершил наезд водитель ФИО7, образовалась по вине ООО «ВТГ-вода», поскольку данное общество, владеющее источником повышенной опасности - экскаватором, не получив разрешение, производило земляные работы в связи с ремонтом водопровода, в результате которых образовалась указанная яма. Поэтому ООО «ВТГ-вода», как владелец источника повышенной опасности, должно возмещать вред, причиненный этим источником повышенной опасности. Кроме этого, водитель ФИО7, управляя автомобилем истца, при повороте налево, нарушил п.9.1 и п.10.1 Правила дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил наезд на яму. Полагает, что в действиях водителя ФИО7 усматривается умысел, поэтому следует применить положения статьи 1083 ГК РФ и отказать в возмещении ущерба. Документов, подтверждающих, что расходы по оплате эвакуатора и почтовой связи понес истец суду не представлено, поэтому в их удовлетворении следует отказать. Расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что, учитывая размер первоначальных исковых требований, составляет 962 руб.
Представитель третьего лица администрация МО «<адрес>» ФИО4 полагала, что исковые требования к МКУ «Управление городского хозяйства» не подлежат удовлетворению, поскольку вины ответчика в причинении ущерба ФИО1 не имеется, в связи с тем, что яма образовалась по вине ООО «ВТГ-вода», а водитель ФИО7, управляя автомобилем истца, нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил наезд на яму.
Третье лицо ФИО7 полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что при повороте налево яму не было видно, она ничем не была огорожена и не было предупреждающих знаков и табличек о наличии ямы в дорожном полотне. Денежные средства на оплату эвакуатора и отправку телеграммы ответчику, ему возместил истец ФИО1 в полном размере.
Третье лицо ООО «ВТГ-вода» своего представителя в судебное заседание не направила. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Третьим лицом ООО «ВТГ-вода» представлен отзыв на иск, в котором указано, что на момент ДТП ООО «ВТГ-вода» не являлось лицом, отвечающим за содержание данного участка автодороги. Полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения переданы МКУ «Управление городского хозяйства» и поэтому указанная организация обязана содержать и ремонтировать автомобильные дороги в границах муниципального образования, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2).
Часть 2 ст. 28 данного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
На основании п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см., ширине 60см. и глубине 5см. Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.
В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 части 1 статьи 3). Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункт 5 части 1 статьи 3).
Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 этого Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5 ст.7 устава муниципального образования городское поселение <адрес>, в ведении администрации находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из устава муниципального образования <адрес> (ст.35), исполнение полномочий муниципального образования городское поселение <адрес> возложено на администрацию муниципального образования <адрес>.
Согласно пункту 2.3 устава муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства», функциями учреждения являются в том числе, содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес> (л.д.66-69,125-129).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. около дома №, на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО7, управляя принадлежавшим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом (л.д.40-55).
Доказательств, что выбоина была огорожена либо имелись предупреждающие знаки о наличии ямы в дорожном полотне, суду не представлено и судом не установлено.
В соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> N 117 от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче муниципального имущества из казны муниципального образования городское поселение <адрес> на баланс муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства», последнему передано на праве оперативного управления имущество в том числе в виде улично-дорожной сети по <адрес> (л.д.130-131).
Согласно Уставу МКУ "Управление городского хозяйства" следует, что функциями Учреждения являются, в том числе - содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес> (л.д.125-129).
Из анализа приведенных норм следует, что обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения в данном случае возлагается на МКУ «Управление городского хозяйства».
Как следует из материалов дела, земляные работы по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> производились ООО «ВТГ-Вода» в апреле 2022г., что подтверждается сообщением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64,65).
Из пояснений представителя ответчика следует, что выбоина на проезжей части дороги на перекрестке <адрес> и <адрес> около <адрес>, образовалась в результате производства ООО «ВТГ-Вода» земляных работ в связи с ремонтом водопровода.
Проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверкой установлено, что размеры дорожной выбоины находящейся на проезжей части дороги в <адрес> около <адрес>, послужившей причиной повреждения транспортного средства истца, превысили допустимые отклонения и составляли: ширина - 2,4 м., длина - 3,1 м., глубина 34 см., площадь - 7,44 кв.м. При этом яма, на которую был произведен наезд, не была огорожена и обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.
Размеры дорожной выбоины зафиксированы материалами административного правонарушения, и являются превышающими предельно-допустимые размеры установленными п.5.2.4, таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.
Наличие на проезжей части автодороги на <адрес> выбоины с нарушением п.5.2.4 с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией, на которую возложена обязанность по содержанию данной дороги в нормативном состоянии, данной обязанности.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что недостаток дорожного покрытия устранен ДД.ММ.ГГГГ, до получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.42).
По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7, в части невыполнения требований п.8.6 ПДД РФ: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». А также п.9.1(1) ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 (л.д.148-220).
Оценив фактические обстоятельства по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями МКУ «Управление городского хозяйства», которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги и действиями водителя ФИО7, который, управляя автомобилем истца, нарушил ПДД РФ, и причинением ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, существует прямая причинно-следственная связь и обоюдная вина МКУ и водителя, то есть у МКУ «Управление городского хозяйства» и ФИО7, возникла обоюдная гражданская ответственность за причинение вреда истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Проанализировав в совокупности материалы дела, учитывая характер дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что определить степень вины МКУ «Управление городского хозяйства» и ФИО7 в причинении ущерба не представляется возможным, и признает степень вины МКУ «Управление городского хозяйства» и ФИО7 равной, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия являлось как ненадлежащее исполнение МКУ обязанности по содержанию данной дороги в нормативном состоянии, так и невыполнение водителем ФИО7 пунктов 8.6 и 9.1(1) ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и причинен ущерб владельцу автомобиля ФИО1
ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование приложил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.22 выполненное ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 319997 руб. 95 коп., а с учетом износа - 92567 руб. 95 коп. В заключении эксперта не отражено, что все установленные повреждения автомобиль получил в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-27).
Ответчик не согласился с размером ущерба определенным данным заключением и исковые требования не признал.
По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа составляет 155400 руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 937800 руб. в связи с чем условия наступления полной гибели транспортного средства в данном случае не выполняется (л.д.148-220).
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП. В заключении эксперта содержится подробная калькуляция.
Проанализировав представленные истцом заключение об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что экспертное заключение об оценке ущерба выполненное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, является наиболее полным и правильным из всех представленных доказательств об оценке ущерба, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям, выполнен с соблюдением закона, поэтому учитывая, что экспертное заключение № сторонами не оспорено, суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, определяя, что перечисленные в заключении № повреждения автомобиля истца, получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и что размер ущерба причиненный истцу повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155400 руб.
Кроме этого истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП в размере 2500 руб. (л.д.9), которые суд признает обоснованными, поскольку они произведенные в связи с причиненным вредом.
Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО7 оплату эвакуатора и телеграммы ответчику ему возместил в полном объеме ФИО1 Доказательств обратного судом не установлено.
Истец ФИО1 согласился с заключением судебной экспертизы и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» половину ущерба - 77700руб., причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, размер которого установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы и половину расходов на эвакуатор - 1250 руб.
В силу приведенных выше норм действующего законодательства истец имеет право на возмещение причиненного ущерба, и данную обязанность, в размере 1/2 доли причиненного ущерба (исходя из равной степени вины причинителей вреда) надлежит исполнить ответчику МКУ «Управление городского хозяйства».
На основании изложенного, с МКУ «Управление городского хозяйства» подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально степени вины,сумма ущерба в размере 77700 руб. (155400 руб. / 2) и расходы на эвакуатор в размере 1250 руб. (2500 руб. / 2), что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.
Доводы ответчика о том, что возмещать вред должно ООО «ВТГ-вода», как владелец источника повышенной опасности - экскаватора, являются не состоятельными, противоречащими приведенными выше правовыми нормами.
Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что в действиях водителя ФИО7 усматривается умысел, поскольку они ничем не подтверждены.
При взыскании судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которых следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Доказательств явной необоснованности размера заявленных истцом первоначальных исковых требований судом не установлено.
Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы, выразившиеся в оплате: - 3700 рублей за экспертизу оценки причиненного ущерба №.22 выполненное ИП ФИО5, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10,11); - 382 руб. за телеграмму об извещении ответчика о месте и времени осмотра автомобиля экспертом (л.д.8,123); - государственной пошлины в сумме 6429 руб. (л.д.5).
Данные расходы, в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, учитывая размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что представленное истцом экспертное заключение являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба,суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика по оплате экспертизы и телеграммы в полном объеме, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 2568 руб. 50 коп.
Расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 50000 руб. (л.д.222), оплачены ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Управление городского хозяйства», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 77700 руб., расходы на эвакуатор в размере 1250 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3700 руб., по оплате почтовых расходов в размере 382 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2568 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А.Астафьев