Дело № 2а-146/2023, 33а-2817/2023 а.ж.

УИД 68RS0010-01-2023-000087-48

Судья Трифонова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой С.А.,

судей: Моисеевой О.Н., Яковлевой М.В.

при секретаре Кузнецовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2022 года и 20 января 2023 года, постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2022 года и 20 января 2023 года, постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 декабря 2022 года, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13 февраля 2023 года, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16 февраля 2023 года, ответа на обращение от 16 февраля 2023 года, ответа от 10 марта 2023 года, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений в установленный законом срок, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.,

по апелляционным жалобам ФИО1 и УФССП России по Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В. судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он неоднократно обращался в отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2019 года, которым на ОПФР РФ возложена обязанность произвести перерасчет его пенсии в связи с установлением факта трудовых отношений.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не мог отказать в возбуждении исполнительного производства, так как имеются новые обстоятельства, а именно произведена реорганизация должника, и судебному приставу-исполнителю было необходимо установить правопреемство.

Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 и 29 декабря 2022 года он получил с нарушением установленного срока. При этом в постановлениях разъяснено, что исполнительный лист может быть предъявлен повторно.

20 января 2023 года при повторном предъявлении исполнительного листа было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое он также получил с нарушением установленного законом срока.

Считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, ссылку судебного пристава-исполнителя на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 ноября 2022 года необоснованной.

С учетом дополнений от 10 февраля 2023 года, 21 февраля 2022 года, 17 марта 2023 года, 20 марта 2023 года просил признать незаконными постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 декабря 2022 года, 20 января 2023 года, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2022 года, 20 января 2023 года, постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 декабря 2022 года, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 13 февраля 2023 года, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16 февраля 2023 года и отменить их, признать незаконным ответ на обращение от 16 февраля 2023 года, ответ от 10 марта 2023 года, признать незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в ненаправлении постановлений в установленный законом срок, обязать возбудить исполнительное производство, устранить нарушения, привлечь к ответственности виновных лиц. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, поскольку был лишен средств к существованию, перерасчет пенсии не произведен, в период с 28 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года являлся нетрудоспособным.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконными постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2023 года, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2022 года и 20 января 2023 года, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 13 февраля 2023 года, ответ на обращение от 16 февраля 2023 года, ответ от 10 марта 2023 года.

На руководителя отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 25 января 2023 года, жалобу от 25 января 2023 года, заявление (жалобу) от 9 февраля 2023 года в соответствии с требованиями законодательства.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу о его отмене, считая судебный акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и просил принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении.

Апеллянт полагает, что все его жалобы и обращения к ним не были рассмотрены в установленные законом сроки. Считает действия судебных приставов нарушающими его права.

Указывает, что судебные приставы не учли что, кассационном определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 ноября 2022 года отменено.

УФССП России по Тамбовской области также не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу о его отмене.

Мотивирует доводы жалобы тем, что исполнительный лист не подменяет собой решение суда, вынесенное по материально-правовому спору между сторонами данного исполнительного производства.

В резолютивной части решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2019 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, ОПФР РФ не являлось должником, на него, в связи с установлением факта трудовых отношений не возлагались какие-либо обязанности по его исполнению. Также удовлетворенные требования ФИО1 не содержат обязанности Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области внести сведения о периоде работы ФИО1 в индивидуальный лицевой счет.

Таким образом, требования исполнительного документа не содержат требования, подлежащие принудительному исполнению, следовательно, он не отвечал требованиям, установленным в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительное производстве», в связи с чем, судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 названного закона.

Более того, все обращения, которые поступали от административного истца рассмотрены в сроки, предусмотренные законодательством, и содержат в себе обоснованные выводы.

Из содержания искового заявления не усматривается наличия обоснованных доказательств причинения ФИО1 нравственных или физических страданий, нанесенных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, а также не представлено обоснованных пояснений взыскиваемой суммы в размере 60 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

В данном случае на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а на административного ответчика - обязанность доказать, что принятое им решение соответствует закону. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, в которых, в том числе, должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу (часть 1 статьи 14 указанного Федерального закона).

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, и подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (статья 60, часть 1 статьи 218, пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Кирсановским районным судом Тамбовской области 18 июля 2019 года, предметом исполнения которого является: установление юридического факта наличия трудовых отношений с 1 января 2000 года по 30 июня 2000 года, с 1 января 2002 года по 1 сентября 2004 года между ФИО1 и ОАО «Кристалл»; с 1 января 2005 года по 31 января 2005 года между ФИО1 и НПАБ «Пронин и партнеры», с 1 февраля 2005 года по 24 мая 2007 года ФИО1 и ООО «Кристалл», с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в качестве адвоката Тамбовской городской коллегии адвокатов. Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Кирсанове Тамбовской области (межрайонное) произвести ФИО1 перерасчет пенсии с даты ее назначения с суммы заработка за 2001 год в размере 2 991,69 руб., а также с недоначисленных страховых взносов на общую сумму 15 641,60 руб. с 1 января 2002 года по 1 сентября 2004 года, с 1 января 2005 года по 31 января 2005 года, с 1 февраля 2005 года по 24 мая 2007 года.

25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, вынесено соответствующее постановление.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28 ноября 2022 года указанное постановление от 25 мая 2022 года признано незаконным, поскольку требования исполнительного документа не содержат требования, подлежащие принудительному исполнению, в связи с чем, не отвечало требованиям, установленным в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебному приставу следовало отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 31 указанного закона.

На этом основании 28 декабря 2022 года исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 25 мая 2022 года, копия которого направлена ФИО1 14 марта 2023 года, получена им 16 марта 2023 года, а судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 сентября 2022 года, копия которого направлена ФИО1 29 декабря 2022 года, получена адресатом 3 января 2023 года. В суд административный истец обратился 26 января 2023 года, то есть за пределами установленного десятидневного срока обжалования постановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявил, доказательств об уважительности причин пропуска такого срока не представил.

Оспариваемые постановления от 28 декабря 2022 года соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержат вопросы, по которым они вынесены; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и судебный акт.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимостьи признания незаконными постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2023 года, постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2022 года и 20 января 2023 года, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13 февраля 2023 года, ответа на обращение от 16 февраля 2023 года, ответа от 10 марта 2023 года, а также возложения обязанности на руководителя отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 25 января 2023 года, жалобу от 25 января 2023 года, заявление (жалобу) от 9 февраля 2023 года в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2023 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2022 года, 20 января 2023 года не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и повлекли неопределенность при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из апелляционного определения Тамбовского областного суда от 28 ноября 2022 года, поскольку исполнительный документ не отвечал требованиям, установленным в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу следовало отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ФИО2 29 декабря 2022 года и 20 января 2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России (п. 8 ст. 31 Закона об исполнительном производстве) со ссылкой на апелляционное определение от 28 ноября 2022 года, а также разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа. Аналогичная ситуация с вынесением постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 17 января 2023 года исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4, где ей указано на то, что возбуждение исполнительного производства по данному исполнительному документу противоречит апелляционному определению Тамбовского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Довод жалобы административного истца о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2022 года, на которое ссылается административный ответчик при вынесении постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отменено судом кассационной инстанции, является несостоятельным, поскольку опровергается запрошенной в ходе судебного рассмотрения копией кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года, которым апелляционное определение Тамбовского областного суда оставлено без изменения.

Довод административного ответчика о том, что все обращения, которые поступали от истца рассмотрены в сроки, предусмотренные законодательством, и содержат в себе обоснованные выводы, также является несостоятельным, поскольку жалобы ФИО1, от 25 января 2023 года и от 9 февраля 2023 года, поданные в порядке подчиненности, рассмотрены исполняющим обязанности начальника отделения как обращения в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Жалоба, поступившая в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области 30 января 2023 года, также поданная в порядке подчиненности, рассмотрена формально, ответ на неё содержит перечисление принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных решений и не содержит выводов по вопросу соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков направления постановлений со ссылкой на нормы закона, имеются ли новые обстоятельства для возбуждения исполнительного производства, на которые указывает заявитель, о разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования, о законности оспариваемого постановления от 20 января 2023 года.

Согласно части 1 статьи 126 и статье 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В связи с чем не вызывают сомнений выводы суда первой инстанции о незаконности постановления исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 от 13 февраля 2023 года и ответа от 16 февраля 2023 года, ответа исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 от 10 марта 2023 года, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы УФССП России по Тамбовской области порядок их рассмотрения не соответствуют требованиям действующего законодательства, а требования заявителя рассмотрены не в полном объеме. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно возложил на руководителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области обязанность повторно рассмотреть обращения ФИО1 от 25 января 2023 года, от 9 февраля 2023 года, жалобу от 25 января 2023 года в соответствии с требованиями законодательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям закона и сделаны на основании исследования совокупности представленных доказательств.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выраженное в апелляционных жалобах несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и УФССП России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: