Решение по делу № 2-2479/2024 от 25.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 г.

Дело № 2-45/2025 (2-2479/2024;)

УИД: 51RS0002-01-2024-003135-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мартыновой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, путем выдачи полиса страхования транспортных средств №*** по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц», «Дорожное происшествие установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС».

Страховая сумма по страховому полису по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц» согласована со страховщиком и определена в размере 3 350 000 рублей, при этом истцом оплачена страховая премия в общем размере 72 605 рублей 93 копейки. Срок действия договора с *** по *** Между сторонами определена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, со второго страхового случая.

Договор КАСКО заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от *** №***.

*** в период действия договора страхования в районе дома №2 по пер. Хибинский в г. Мурманске транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб в результате наезда на препятствие.

*** истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

*** истцу выдано направление на СТОА ООО «Мурманские авторемонтные системы».

*** в САО «ВСК» поступил отказ от ремонта автомобиля от СТОА.

*** САО «ВСК» сформировало направление на ремонт на СТОА ООО «Севертранс», однако *** ООО «Севертранс» отказалось от проведения ремонта автомобиля.

*** САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 257340 рублей.

Истец полагает, что данная сумма не является достаточной для возмещения причиненного транспортному средству ущерба.

Для оценки причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № 2010/2023 ООО «Консалт-Бюро», выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, составляет 536 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 118160 рублей, неустойка в размере 72 605 рублей.

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 71 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также дополнениях к ним, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также расходов, понесенных на СТО в размере 3000 рублей, просила отказать.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил материалы по обращению ФИО3

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункты 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организациистраховогодела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховойриск - предполагаемое событие, наслучайнаступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качествестрахового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлениистрахового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховойвыплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***.

*** между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, путем выдачи полиса страхования транспортных средств №*** по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц», «Дорожное происшествие установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС».

Выгодоприобретателем по договору является: в случае хищения или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования - полного уничтожения имущества) – Банк ВТБ (ПАО) – в части неисполненных обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства; в оставшейся части после выплаты Банку-Залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищения отдельных его частей – Страхователь.

Срок действия договора с *** по ***

Также указанным договором между сторонами определена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, со второго страхового случая.

Согласно особым условиям страхования страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №***, утвержденными страховщиком *** (далее - Правила страхования), согласно которым при страховании имущества (транспортного средства, его частей и дополнительного оборудования) могут быть застрахованы риски (все, каждый в отдельности, в любой комбинации), в том числле «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (пункт 4.1.1).

Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования, под страховым риском «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» понимается дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками дорожно-транспортного происшествия) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2 (дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц), 4.1.6 (поломка двигателя из-за гидроудара) настоящих Правил страхования.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться об изменении способа выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю (пункту 8.1.3 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и настоящими Правилами условий страхования; размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования и договора страхования за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

В силу пункта 8.1.5 Правил страхования размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 Правил страхования в 30 рабочих дней со дня получения последнего документа от страхователя, но не ранее для представления транспортного средства на осмотр страховщику, последний обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами страхования и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, *** в районе дома №2 по пер. Хибинский в г. Мурманске транспортному средству истца «***», государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб в результате наезда на препятствие.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении по территории АЗС «Витек» не заметила отбойное ограждение, в результате чего допустила наезд правой частью своего автомобиля, повредив переднюю правую дверь и правый порог.

*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

*** по инициативе страховщика ИП ФИО4 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам произведенного осмотра страховщиком сформировано направление №*** на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мурманские авторемонтные системы» (т.1 л.д.142).

*** СТОА ООО «Мурманские авторемонтные системы» уведомило страховщика об отказе от ремонта транспортного средства истца.

*** САО «ВСК» сформировано направление №*** на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Севертранс» (т.1 л.д.141).

*** ООО «Севертранс» отказалось от проведения ремонта транспортного средства.

*** ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила провести независимую техническую экспертизу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с последующим урегулированием страхового случая (т.1 л.д.18).

*** ИП ФИО4 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения (т.1 л.д.122 (об.)-123).

Согласно калькуляции, выполненной по инициативе страховщика экспертами ООО «АВС-Экспертиза» ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (***) составила 257340 рублей (т.1 л.д.138-139).

На основании данной калькуляции *** САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 257340 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** (т.1л.д.146).

*** в адрес страховой компании поступила претензия ФИО3, в которой истец просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на дефектовку и проведение независимой экспертизы.

К претензии заявитель приложила подготовленный по ее инициативе акт экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» №2010/2023 от 20 декабря 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 536300 рублей, с учетом износа – 485500 рублей.

Рассмотрев претензию, *** г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО3 письмо, в котором указало, что представленный акт экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» не отражает объективной стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с условиями договора страхования и не может быть использовано для определения объема страхового возмещения, в связи с чет оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 271 660 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходов на дефектовку в размере 3000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО3, проведена независимая техническая экспертиза ООО «Окружная экспертиза» № У-23-31337-3020-004 от 23 апреля 2024 г., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета составляет 375 500 рублей, с учетом износа – 319700 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 3350000 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 118 160 рублей, неустойка в размере 72 605 рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя требования ФИО3 финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные Правилами страхования, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. В этой связи взыскал разницу между стоимостью ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» в размере 375 500 рублей (без учета износа), и страховым возмещением, выплаченным страховщиком (257 340 рублей).

Ввиду несогласия с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на необходимости определения размера страхового возмещения, исходя из акта экспертного исследования, выполненного ООО «Консалт-Бюро».

Принимая во внимание наличие разногласий сторон относительно размера страхового возмещения и восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № 03/24-08 от 13 января 2025 г. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ***г., на исследуемом автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, могли образоваться следующие повреждения составных частей: дверь передняя правая объемная вмятина в нижней половине с образованием периферических следов в виде складок и заломов металла. В центре вмятины имеется поверхностный полосообразный след скольжения СОП, направленный под углом к горизонтальной оси, образованные при деформирующем воздействии спереди назад и справа налево. Расположение поверхностного следа под углом к горизонтальной оси обусловлен движением автомобиля с отворотом вправо. С внутренней стороны двери просматривается изгиб усилителя каркаса двери. Смещение двери в проеме, нарушение технологических зазоров; молдинг двери передней левой косо ориентированные царапины ЛКП с наслоениями вещества черного цвета, в зоне поверхностных следов просматриваются трещины ЛКП, вызванные чрезмерным натяжением слоев ЛКП в результате упругой деформации полимерной детали, с внутренней стороны молдинга имеются трещины пластика; петли двери передней правой нижняя/верхняя изгиб, вторичная деформация в результате действия распределенной нагрузки при контактировании с дверью; порог правый вмятина в передней части на поверхности закрываемой дверью, повреждение образовалось опосредовано, при передаче нагрузки через дверь переднюю правую; обивка двери передней правой множественные трещины пластиковой основы с внутренней стороны обивки, в местах расположения крепежных фиксирующих элементов, повреждения образовались опосредованно, в результате глубокой деформации двери и искривления её формы в области сопряжения с облицовкой двери.

Экспертом сделан вывод о том, что все повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** не противоречат по форме, направлению, характеру образования обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ***г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила: 447300 - на дату изготовления заключения эксперта и 345300 рублей – на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку расчет выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы выплатного дела САО «ВСК», материалы по обращению к финансовому уполномоченному, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, акты осмотров транспортного средства, фотоматериалы.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В этой связи, при определении надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца суд считает возможным руководствоваться данным заключением.

Таким образом,, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 800 рублей, из расчета: 447 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ИП ФИО5 на дату оценки) – 257 340 рублей (выплаченное страховое возмещение в рамках урегулирования страхового случая) – 118160 рублей (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

Оснований для уменьшения размера страхового возмещения на сумму безусловной франшизы в размере 15000 рублей не имеется, принимая во внимание объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2 о том, что сумма франшизы была удержана страховщиком при урегулировании страхового случая, имевшего место ***, поскольку данный страховой случай хоть и наступил ранее рассматриваемого, урегулирован вторым по очередности, что подтверждается представленным в материалы дела страховым актом №*** от ***

Отклоняя доводы САО «ВСК» о необходимости определения страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе (в данной случае программы страхования) и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре КАСКО и Правилах страхования отсутствует согласованное сторонами условие о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при выплате страхового возмещения, суд считает необходимым исходить из общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, взыскание страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на дату оценки, не противоречит закону.

Ссылка представителя ответчика ФИО6 на пункт 8.2.2 Правил страхования является несостоятельной, поскольку данный пункт регулирует порядок и размер страхового возмещения по страховому риску «Хищение ТС», который к спорному событию не относится.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 38 400 рублей (71800 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае какие-либо конкретные доказательства такой явной несоразмерности штрафа, страховщиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме установлен материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от *** (т.1 л.д.22).

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по проведению дефектовки (снятия двери правой передней), необходимого для осмотра транспортного средства, и выявления скрытых недостатков, факт несения которых подтвержден кассовым чеком, заказом-нарядом от ***

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 7306 рублей, из которых: 4306 рублей по имущественному требованию, 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 71800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38400 рублей, судебные расходы по оценке в размере 25000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7306 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинихина