Решение по делу № 2-5230/2025 от 20.10.2025 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 мая 2025 года № У-25-39027/5010-009.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И.,

при секретаре судебного заседания Пташинской А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 мая 2025 года № У-25-39027/5010-009,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 16 сентября 2024 года ФИО5, управлявший транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинив автомобилю последней механические повреждения. 19 сентября 2024 года от потерпевшей поступило заявление о прямом возмещении убытков. 30 сентября 2024 года от нее поступило заявление о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. 02 октября 2024 года оно произвело потерпевшему страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 169 700 рублей. 07 октября 2024 года ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплаты ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ оно уведомило ее о принятом решении об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2 и необходимости возврата выплаченной суммы страхового возмещения на данной станции технического обслуживания. 18 октября 2024 года оно направило потерпевшей направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Решением финансового уполномоченного № У-25-39027/5010-009 от 26 мая 2025 года требования потерпевшей удовлетворены частично, с него в ее пользу взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта в размере 424 700 рублей. Не соглашаясь с указанным решением, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, просило отменить его и в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 23 данного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Статьей 26 рассматриваемого Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 сентября 2024 года ФИО5, управлявший транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, причинив автомобилю последней механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № потерпевшей – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №

19 сентября 2024 года потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 сентября 2024 года по поручению страховщика произведен осмотр транспортного средства ФИО1

24 сентября 2024 года по инициативе страховой компании ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение № 0020120159, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа заменяемых деталей составила 169 700 рублей, без учета их износа – 305 100 рублей.

30 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

02 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 169 700 рублей.

07 октября 2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

11 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ее о принятом решении об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 и необходимости оплаты на данной станции ранее выплаченного ей страхового возмещения.

18 октября 2024 года страховщик направил потерпевшей направление для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-39037/5010-009 от 26 мая 2025 года требования ФИО4 удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования потребителя, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа заменяемых деталей и выплаченным ей страховым возмещением.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на надлежащее исполнение им обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства путем выдачи потребителю направления на ремонт.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 19 сентября 2024 года, страховщик обязан был выдать ей направление на ремонт автомобиля не позднее 09 октября 2024 года.

Вместе с тем, страховая компания в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, перечислив потерпевшей 02 октября 2024 года сумму в размере 169 700 рублей.

При этом направление на ремонт транспортного средства выдано страховщиком в нарушение установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, а именно 18 октября 2024 года.

Вместе с тем, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде выдачи направления на ремонт за пределами срока, поскольку обязанность по своевременной организации ремонта прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного, поскольку финансовая организация в отсутствие предусмотренных законом оснований изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме при наличии возможности организации и оплаты ремонта автомобиля на станции

Довод заявителя о взыскании страхового возмещения сверх установленного технического обслуживания, о чем свидетельствует выдача соответствующего направления после осуществления страховой выплаты и за пределами установленного срока.лимита в размере 400 000 рублей основан на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а также законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный лимит распространяется на страховое возмещение, тогда как убытки, размер которых определен в соответствии с положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы со страховщика сверх указанного лимита.

Давая оценку экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Приволжская экспертная компания», положенному финансовым уполномоченным в основание своего решения, суд полагает необходимым согласиться с его выводами.

Данное экспертное заключение отражает наиболее полный объем и характер технических повреждений, действительное состояние автомобиля после происшествия, стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части и ремонтные работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали выводы данного экспертного заключения, в том числе о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку по результатам рассмотрения спора суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного заявление страховой компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 мая 2025 года № У-25-39027/5010-009, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза