К делу № 2-2935/2022 УИД 23RS0006-01-2022-005086-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» ноября 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

с участием помощник прокурора г. Армавира Горюшкиной Т.Ф.,

ответчика ФИО2, участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Манучаряну ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб. и материальный ущерб в размере 80 750 руб., связанный с расходами на погребение. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 24.09.2018 по вине ответчика ФИО2, погиб пассажир автомобиля ФИО3 ФИО12, <,,,> г.р., который приходится родным братом истцу. Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от <,,,> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. Трагическая смерть брата нанесла истцу сильный моральный стресс и психологический удар, которые выражаются в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с невосполнимой утратой родного человека. Также истцом были понесены расходы, связанные с организацией похорон К.., в размере 80 750 руб. Ответчик до настоящего времени не предпринял меры к возмещению причиненного вреда, не принес истцу свои извинения, никакой материальной помощи не оказывал. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 500 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, не работает, у него отсутствуют денежные средства для выплаты истцу компенсации морального вреда и понесенных расходов. В рамках уголовного дела истец не заявлял гражданский иск, а заявил его через 3 года после вынесения приговора.

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора г. Армавира ФИО13 в заключении по делу полагала, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку по причине виновных действий ответчика истец потерял близкого родственника, при этом размер компенсации морального вреда должен быть установлен с учетом требований разумности и справедливости. Также полагала что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на погребение в размере 80 750 руб.

Выслушав мнение ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела <,,,> по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от <,,,> Манучарян ФИО14, <,,,> г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговором установлено, что ФИО2, <,,,>, примерно в 07 час. 45 мин., в Новокубанском районе Краснодарского края, управляя автомобилем <,,,> «Лада Калина», гос. рег. знак <,,,>, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД РФ, допустил столкновение в автомобилем <,,,>, гос. рег. знак <,,,>, под управлением ФИО7, двигавшегося с пассажиром ФИО5, и в результате столкновения автомобиль <,,,>, гос. рег. знак <,,,>, отбросило к левой передней части грузового автомобиля «Вольво», гос. рег. знак <,,,>, и произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП водитель ФИО7 и пассажир ФИО1 скончались на месте ДТП. Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшие по неосторожности смерть ФИО7 и ФИО1

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <,,,> вышеуказанный приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от <,,,> в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец ФИО4 приходится родным братом погибшему в результате вышеуказанного ДТП ФИО1 и на основании постановления следователя СО ОМВД по Новокубанскому району от <,,,> признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.

В данном случае предметом рассматриваемого спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу ФИО4, который признан потерпевшим по уголовному делу, а не нарушение принадлежащих его брату ФИО1 неимущественных прав, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, в связи с нарушением ПДД РФ которым погиб родной брат истца, характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных в связи с гибелью родного брата, степень его родственных отношений с погибшим, конкретные фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО4 понес расходы, связанные с захоронением брата ФИО1, в размере 80 750 руб. (приобретение гроба, креста, таблички на гроб, погребальных принадлежностей, оплаты стоимости захоронения и поминального обеда), что подтверждается представленными суду квитанциями и накладными.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от <,,,> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Разрешая требования истца о возмещении вышеуказанных расходов на погребение в размере 80 750 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы обоснованы погребением погибшего брата истца ФИО1 и являлись необходимыми.

В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при использовании транспортного средства <,,,> «Лада Калина», гос. рег. знак <,,,>, на момент ДТП была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ЕЕЕ <,,,> (срок действия с <,,,> по <,,,>).

Поскольку расходы на погребение подтверждены и являлись необходимыми, суд приходит к выводу, что данные расходы в части, превышающей лимит страховой суммы в размере 25 000 руб., подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, размер расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика составляет 55 750 руб. (80 750 руб. – 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 172,50 руб., из которых 1 872,50 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Манучаряна С.М в пользу ФИО4:

- расходы на погребение в размере 55 750 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к ФИО2 в стальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 172 (две тысячи сто семьдесят два) руб. 50 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: