25RS0№-74

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № с выдачей кредитной карты с лимитом кредитования до 75 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 36,6 % годовых, и с условием ежемесячного внесения платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключён договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, на основании которого ООО «Траст» приняло права кредитора по названному кредитному соглашению.

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 – в настоящее время – ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по кредитному соглашению не исполнила, прекратила выплату сумм кредита и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 170 956 руб. 62 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 71 197 руб. 62 коп., процентов за пользование кредитом в размере 99 759 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, при обращении в суд истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указанные истцом, и представленный им расчет, заявила о применении исковой давности в споре с учётом периодичности выплаты суммы кредита и начисления процентов. Кроме того, просит суд снизить размер задолженности по процентам с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № с выдачей кредитной карты с лимитом кредитования до 75 000 руб., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы займа и процентов; наличие между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № Т-1/2017, на основании которого ООО «Траст» приняло права кредитора по названному кредитному соглашению; факт неисполнения ответчицей условий соглашения в виде нарушения сроков выплаты сумм кредита и процентов; наличие и размер задолженности ответчицы по соглашению подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчицей и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 свои обязательства по кредитному соглашению не исполнила, прекратила выплату сумм кредита и процентов, и по состоянию на момент подачи истцом искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) имеет задолженность перед истцом в сумме 170 956 руб. 62 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 71 197 руб. 62 коп., процентов за пользование кредитом в размере 99 759 руб., обоснованность расчёта суммы долга не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного соглашения, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, названный расчёт и условия договора ответчицей не оспорены.

Вместе с тем, ответчицей в судебном заседании заявлено о применении исковой давности в споре, при этом исковое заявление было сдано истцом оператору связи в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как условиями договора кредитования и представленным суду графиком платежей установлены ежемесячные платежи в счёт погашения долга и уплаты процентов. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, при этом возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц ГК РФ не предусматривает.

Таким образом, с учётом содержания графика гашения кредита, факта обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесения мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению, и отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования за период, превышающий три года до дня обращения в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, сумма задолженности по уплате долга и процентам за пользование кредитом по представленному истцом графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 740 руб. 26 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «Траст» о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 39 740 руб. 26 коп.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлено ответчицей, суд не усматривает, поскольку названная норма ГК РФ регулирует вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства, тогда как истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного соглашения.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 1392 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Траст» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 39 740 руб. 26 коп., возврат госпошлины 1392 руб., всего 41 132 руб. 26 коп. (сорок одна тысяча сто тридцать два руб. двадцать шесть коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :