Дело 2а-1189/2025 УИД 53RS0022-01-2024-013598-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области и заместителю министра ФИО4 о признании решения незаконным,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений НО от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку иного способа формирования участка, кроме как с обеспечением доступа с земель, государственная собственность на которые не разграничена, у истца не имеется, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
Впоследствии административный истец уточнил свои требования, просит также обязать Министерство обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка в порядке применения ст. 39.2 ЗК РФ.
К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечена заместитель министра ФИО4, принявшая оспариваемое решение. В качестве заинтересованных лиц привлечены собственники смежных земельных участков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2
Административный истец, административные ответчики в заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Министерства представлены письменные возражения на иск.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в заседание также не явились, неоднократно извещались по адресам регистрации.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Заинтересованное лицо ФИО2 полагала иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО3 на праве собственности принадлежит здание склада <адрес>
ФИО3 обратился в Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений НО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации склада.
Приказом Министерства от 16.09.2024 № 2565 в утверждении схемы отказано на основании ст. 11.3, п. 6 ст. 11.9, п.п. 1, 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществлена с нарушением требований, установленных ЗК РФ, а именно, образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные ЗК РФ ввиду Несоответствия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ее формату и требованиям к ее подготовке
В своих возражениях по иску Министерство указывает, что причинами оспариваемого отказа явились следующие обстоятельства:
- указанные в предложенной ФИО3 схеме границы испрашиваемого земельного участка будут пересекать границы земельного участка <адрес>
- формирование участка в предложенных истцом границах блокирует доступ к земельным участкам <адрес>
- в представленной истцом схеме отсутствовали сведения о существующих земельных участках <адрес>, что свидетельствует об игнорировании сведений ЕГРН и пороке схемы.
В силу п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.
В данном случае оспариваемый ФИО3 приказ не содержит конкретных оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, которые приведены Министерством только в отзыве на настоящее исковое заявление при рассмотрении административного дела. В самом приказе лишь цитируются нормы действующего законодательства, что объективно не позволяет заявителю устранить те недостатки, которые препятствуют утверждению схемы.
При этом суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, формирование земельного участка для использования здания <адрес> с обеспечением доступа к нему посредством земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно.
Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений НО участвовало в деле в качестве третьего лица. Представитель Министерства знакомился с экспертным заключением. Между тем, уже после проведения экспертизы был сформирован новый земельный участок <адрес>, расположенный непосредственно между принадлежащим ФИО3 зданием склада и дорогой общего пользования в границах предложенной истцом схемы расположения земельного участка, составленной ранее.
Отсутствие разрешающих документов на использование земельного участка, занимаемого складом, затрагивает права и законные интересы ФИО3, поскольку является основанием для применения к нему мер административного воздействия со стороны органов муниципального земельного контроля, что подтверждается представленным в материалы дела предостережением, выданным Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами.
Таким образом, административный иск ФИО3 подлежит удовлетворению в части признания незаконным приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ч. 2 ст. 178, ст. 187 КАС РФ, суд обязывает Министерство в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3
В удовлетворении требований об обязании Министерства обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка надлежит отказать, поскольку такое требование имеет самостоятельные основание и предмет исполнения, не связанные с первоначальным требованием. При этом с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка ФИО3 в Министерство не обращался, какого-либо решения по такому заявлению не принималось, в связи с чем, бездействие государственного органа в указанной части по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует.
Федеральным законодателем в п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 ст. 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Таким образом, с учетом удовлетворения административного иска, с Министерства в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Обязать Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05.03.2025.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 05.03.2025.