УИД №31RS0022-01-2025-005075-52 Дело №2-2974/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 декабря 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Сергеевой В.М.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором с учётом изменения исковых требований просил:

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 23 600 рублей, неустойку за период с 15.07.2025 по 01.12.2025 в размере 33 040 рублей, неустойку за период с 15.10.2025 по день вынесения решения судом с последующим начислением неустойки в размере 01 процента от недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

возмещение материального ущерба в размере 79 536 рублей;

взыскать с ответчиков расходы по оценке 10 000 рублей.

В обоснование иска ФИО4 сослался на то, что 13.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий ему мотоцикл Хонда, г/н № получил механические повреждения, также было повреждено иное имущество. 05.12.2023 Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по городу Белгороду капитаном полиции ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 было прекращено, однако в своих объяснениях ответчик ФИО2 указал, что при наличии затора на дороге совершал манёвр перестроения из левой полосы в правую на улице Костюкова, не убедившись в его безопасности, вследствие чего произошло столкновение с мотоциклом Хонда, г/н №, под управлением истца, двигавшегося в попутном направлении справа от ТС под управлением ФИО2 в пределах левой полосы. Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец 07.12.2023 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения 20.12.2023 истцу за повреждённое ТС (мотоцикл Хонда, г/н №) произведена выплата в размере 376 400 рублей. В ДТП от 13.09.2023 было повреждено иное имущество истца - мотоперчатки, джинсы, куртка, кроссовки, мотошлем, гарнитура для мотошлема, на общую сумму, согласно заключению № от 25.02.2025, 103136 рублей. 24.06.2025 истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения за повреждённое имущество (мотоперчатки, джинсы, куртка, кроссовки, мотошлем, гарнитура для мотошлема), за вред здоровью и утраченный заработок. 08.07.2025 страховщик направил в адрес истца отказ в доплате за повреждённое имущество, сославшись на заключенное соглашение от 14.12.2023. Размер недоплаты - 23 600 рублей. 09.07.2025 ответчик осуществил истцу выплату в счёт утраченного заработка в размере 44215,59 руб. 17.07.2025 ответчику направлена досудебная претензия. 27.08.2025 истец обратился в АНО "СОДФУ". 29.09.2025 решением АНО "СОДФУ" в удовлетворении требований истца было отказано. АО "АльфаСтрахование" допустило нарушение срока осуществления страховой выплаты и не удовлетворило в добровольном порядке требования потерпевшего. Убытки в заявленной части подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, а в размере, превышающем страховую сумму – причинителем вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск. Пояснил, что ФИО4 выполнял маневр опережение без выезда из занимаемой полосы, а ФИО2 выполнял маневр перестроения, не убедившись в безопасности маневра.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что истцом не доказана причинно-следственная связь причинения убытков и действиями ответчика. Кроме того, падение ФИО4 произошло после столкновения с другим автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО4, двигаясь по разделительной полосе на мотоцикле, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомобилем ФИО2

В судебное заседание не явились:

истец ФИО4, который извещен о времени и месте судебного разбирательства извещением представителя ФИО1, подтвердившего надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства доверителя;

ответчик АО "АльфаСтрахование" – в поданном в суд заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов гражданского дела 13.09.2023 около 08 часов 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Хонда CB600F Хорнет" государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля "ВАЗ 21144" государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля "Рено Дастер" государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля "Форд Транзит" государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства механически повреждены, водитель ФИО4 обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ "Городская больница №2 города Белгорода".

13.09.2023 по данному факту ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Белгороду на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Опрошенный водитель ФИО2 пояснил, что 13.09.2023 года управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак № двигался по ул. Костюкова в районе пересечения с ул. Донецкой от Технологического университета в левой полосе со скоростью 5 км/ч, так как был затор. Так как ему необходимо было перестроиться в правую полосу, он включил указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, однако его никто не пропускал. После того, как он начал Движение, его начал пропускать автомобиль, движущийся по правой стороне. В этот момент водитель мотоцикла двигался по разделительной полосе и совершил столкновение с его автомобилем. После этого мотоциклист совершил столкновение еще с двумя автомобилями. В момент ДТП в автомобиле ехал один, погода была ясной.

Опрошенный водитель ФИО4 пояснил, что 13.09.2023 в 08 часов 25 минут управляя технически исправным личным мотоциклом "Хонда 600F" государственный регистрационный № двигался по ул. Донецкая от ул. Костюкова в сторону ул. Волчанской по крайней левой полосе в правой ее части с соблюдением бокового интервала со скоростью около 40 км/ч. В районе д.149а по ул. Донецкой г. Белгорода почувствовал удар в левую сторону мотоцикла, от чего упал, мотоцикл откатился дальше. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая доставила его в ОГБУЗ "ГБ № 2". В результате ДТП получил телесные повреждения. В момент ДТП была ясная погода, проезжая часть сухая, светлое время суток.

Опрошенный водитель ФИО7 пояснил, что 13.09.2023 года в 08 часов 25 минут управляя технически исправным по доверенности автомобилем "Форд Транзит" государственный регистрационный знак № двигался по ул. Костюкова в направлении перекрестка ул. Волчанской и Михайловского шоссе. В районе поворота на ул. Донецкая стоял из-за затора. В этот момент услышал удар в автомобиль. Включив аварийную сигнализацию ФИО7 вышел из автомобиля и увидел лежащего на асфальте мужчину и разбитый мотоцикл около его автомобиля. В момент ДТП было светлое время суток, погода ясная, проезжая часть сухая, в автомобиле ехал один, не пострадал.

Опрошенный водитель ФИО6 пояснил, что 13.09.2023 года в 08 часов 25 минут, управляя технически исправным личным автомобилем "Рено Дастер" государственный регистрационный знак № двигался по ул. Костюкова в направлении ул. Волчанской г. Белгорода по крайней левой полосе со скоростью не более 5 км/ч, так как был затор. В районе перекрестка ул. Костюкова и ул. Донецкой услышал шум, а в последствии удар об его автомобиль. После этого ФИО6 вышел из автомобиля и увидел лежащего на асфальте мужчину, а чуть дальше мотоцикл. ФИО6 вызвал скорую медицинскую помощь, а через некоторое время с ним связались сотрудники ГИБДД, которым он рассказал о происшествии. В момент ДТП была ясная погода, проезжая часть сухая, в автомобиле ехал один, не пострадал.

10.10.2023 в отношении пострадавшего ФИО4 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинских экспертиз". Согласно заключению эксперта № 2773 от 20.11.2023 года, водителю ФИО4 вреда здоровью не причинено.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 05.12.2023:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 05.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) содержатся следующие понятия.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и (или) полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела автомобиль ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия расположен на попутной для него полосе движения, то есть при движении он не выехал из занимаемой полосы и не приступил к выполнению маневра "перестроение". Ширина левой полосы, по которой двигался ФИО2, составляет 3,40 м., а правой попутной полосы движения – 3,50 м., при этом расстояние от наиболее близкого переднего правого колеса автомобиля ФИО2 до разделительной полосы составляет 4,20 м., а до заднего колеса 4,70 м., то есть от переднего правого колеса автомобиля ФИО2 до разделительной полосы расстояние составляло уже после остановки транспортных средств 0,70 м. или 70 сантиметров (4,20-3,50=0,70 м.), при этом как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия передний правый угол автомобиля как и иные его части не пересекали разделительную полосу между попутными полосами движения. Осыпь обломков транспортных средств согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия расположена не в месте столкновения мотоцикла с автомобилем ФИО2, а в месте столкновения с автомобилем ФИО7, осыпь обломков в месте столкновения с автомобилем ФИО2 согласно схеме отсутствует.

Как следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед происшествием водитель ФИО4 при управлении мотоциклом двигался по левой полосе движения (время видеозаписи с 00.00.00 – 00.00.03). На правой попутной полосе движения имелся затор (время видеозаписи с 00.00.03). Когда впереди движущийся перед истцом ФИО4 белый автомобиль стал замедляться ввиду образовавшегося на полосе движения затора, водитель мотоцикла ФИО4 сместился на разделительную полосу и продолжил движение по разделительной полосе между полосами движения, на которых образовался затор (время видеозаписи с 00.00.03) со скоростью, явно превышающий движение потоков машин, находящихся в заторе. Момент падения мотоциклиста произошёл также в момент движения его между полосами движения, на которых имелся затор (время видеозаписи с 00.00.07). На видеозаписи из-за образовавшегося затора не усматривается, возвратился ли ФИО4 при движении на мотоцикле в занимаемую ранее полосу или продолжил движение по разделительной полосе аналогично тому, как зафиксировано с времени видеозаписи 00.00.03, то есть за 4 секунды до столкновения.

Факт движения ФИО4 по разделительной полосе перед столкновением подтверждается также объяснениями ФИО2, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Суд при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 05.11.2025 разъяснял сторонам, что они вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что подтверждается соответствующей отметкой в справке о подготовке дела к судебному разбирательству, выяснял о наличии ходатайств в ходе судебного заседания, однако ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не заявили.

В связи с изложенным судом оценены имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Для взыскания возмещения ущерба необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и ущербом, виновность причинителя вреда, размер ущерба.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Из материалов гражданского дела усматривается наличие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, который, продолжив движение между потоками машин в заторе со скоростью, превышающий движение машин, допустил следующие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств движения по занимаемой ФИО2 полосе перед столкновением, а материалами дела об административного правонарушения подтверждается его движение по разделительной полосе непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (4 секунды до происшествия), не связанное с перестроением, им допущено также нарушение следующих пунктов ПДД РФ:

п. 9.7, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам.

В связи с изложенным, водитель ФИО4 двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается.

Согласно разъяснению в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Правилами дорожного движения Российской Федерации не запрещено перемещение автомобиля в пределах занимаемой полосы для подготовки к выполнению маневра перестроения, при этом такое перемещение не является маневром, в связи с чем в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения предусмотрена п.8.4 ПДД РФ, однако она предусмотрена только в случае перестроения, то есть при выезде из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Как указано ранее, до начала выполнения маневра "перестроение" автомобилю ФИО2 необходимо было преодолеть расстояние длиной 70 сантиметров до разделительной полосы, а следовательно ФИО8 не приступил к выполнению маневра.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а ФИО2 доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Кроме того, ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, ни на видеозаписи не усматривается повреждение заявленного истцом имущества (мотоперчатки, джинсы, куртка, кроссовки, мотошлем, гарнитура для мотошлема). Заключение специалиста ООО "Эксперт плюс" от 25.02.2025 №118/25 также не содержит сведений о том, что такое имущество содержит повреждения, которые могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях установления таких обстоятельств истец в суд первой инстанции заявлять не пожелал несмотря на разъяснение такого права судом при подготовке дела к судебному разбирательству 05.11.2025, несмотря на разъяснение судом того, что бремя доказывания причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия и имущественного ущерба возложено на истца, несмотря на предложение суда представить дополнительные доказательства относительно наличия причинно-следственной связи, что также отражено в справке о подготовке дела к судебному разбирательству. Учитывая изложенное, истцом не доказан факт причинения заявленного ущерба в дорожно-транспортного происшествии.

Ввиду недоказанности обстоятельств, указанных истцом в обоснование предъявленных им требований, доказанности отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, основания для удовлетворения иска ФИО4 отсутствуют, а понесённые им судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиками.

Как следует из материалов гражданского дела по требованию о взыскании возмещения убытков с ФИО2 после изменения оснований иска ФИО4 не оплатил государственную пошлину, в связи с чем в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.18, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец обязан оплатить государственную пошлину в размере 4000 руб. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 (СНИЛС №) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки, штрафа отказать.

Возложить обязанность на ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда уплатить государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 19.01.2026.

Судья