Дело № 2-1218/2022

32RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки «ЛАДА 219110», с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО3, а также транспортного средства марки «MitsubishiOutlanderXL», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО3

Истец обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о прямом возмещении ущерба, однако, страховщик выплату не произвел, указал на отсутствие правовых оснований для осуществления такового, в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО причинителя вреда.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MitsubishiOutlanderXL», с государственным регистрационным знаком <***>, составляет 205000,00 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО ОК «ВарМи».

Претензионное письмо, направленное истцом в адрес ответчика о возмещении причиненного вреда, оставлено последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 205000,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1117 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5350 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Альфа Страхование», ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 205000,00 руб., судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 1117 руб., на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5350 руб. В части возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. не признал, поскольку никаких юридических услуг истцу не оказывалось. Пояснил суду, что последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц ОАО «Альфа Страхование», ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их на основании ст.67ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае заявления истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО3 частично признал исковые требования, что письменно отражено в приложении к протоколу судебного заседания.

Рассматривая возможность частичного признания иска ответчиком, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ЛАДА 219110», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, а также транспортного средства марки «MitsubishiOutlanderXL», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО3

Согласно ответу АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н обязательная автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору страхования ОСАГО №. Однако, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ договора страхования ОСАГО ХХХ № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика (на основании п. 1.15 правил страхования ОСАГО) в связи с тем, что при оформлении полиса ОСАГО страхователем предоставлены недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно – страховщиком установлено наличие действующей лицензии на такси на страхуемое ТС.

Таким образом, на момент ДТП полиса договор обязательного страхования был расторгнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат вышеуказанным нормам закона.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 205000,00 руб., судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 1117 руб., на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5350 руб.

Касательно требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении предела взыскиваемой суммы суд исходит из следующего. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи доверителю. Условия договора в силу ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом не разъясняется возможность взыскания судебных издержек с названных лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, в данном случае по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., как и доказательства такого оказания.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный транспортному средству в размере 205000,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1117 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5350 руб., а всего – 216467 (двести шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.

Мотивированное решение составлено 10.06.2022 года.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.