УИД 77RS0021-02-2024-015049-07

дело №2-3455/2025

Решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

О.В. ФИО22 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец стала жертвой мошеннических операций при следующих обстоятельствах. В связи с тем, что истец не имеет свободных денежных средств для создания инвестиционного портфеля, решила обучиться трейдингу. Для этого в глобальной сети Интернет обнаружила компанию-брокера Power Trade, в которой открыла счет на 1000 долларов США. Однако обучением никто заниматься не стал, а лишь требовали пополнить счет на 5000 долларов США. Заработав самостоятельно 300 долларов США, истец имела намерение вывести данные денежные средства со своего счета, однако не смогла этого сделать. После чего истец обнулила свой счет и перестала с ними сотрудничать.

Далее в глобальной сети Интернет истец обнаружила юридическую компанию ООО «Закон и Право», которая специализировалась на возврате денежных средств от брокеров-мошенников. Так, ... между истцом и ООО «Закон и Право» заключен договор ... на оказание юридических услуг, в соответствии с предметом которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, предусмотренные соответствующим предметным заданием, каждое из которых является неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами.

Через некоторое время после заключения договора сотрудники ООО «Закон и Право» сообщили истцу, что её денежные средства находятся за границей. Впоследствии на её электронную почту пришло письмо из Lloyds Banking Group о том, что на субсчете, открытом на имя истца, имеется 11 000 долларов США. В итоге, потратив такую же сумму денежных средств, истец ничего не вернула.

Потратив все свои сбережения, истец была вынуждена взять кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 400 000 рублей и кредитную карту на сумму 118 000 рублей.

В конце октября 2023 года истец обнаружила в глобальной сети Интернет обучающую трейдингу компанию РБК Инвестиции. Положила на счет 1 000 рублей и через какое-то время заработала совместно с РБК Инвестиции 12 000 рублей. В начале ноября мошенники взломали личный кабинет истца на портале госуслуг.

Затем от ПАО «Сбербанк» пришло уведомление о том, что необходимо делать синхронизацию счетов, не зная, как это нужно делать выполняла синхронизацию совместно с сотрудниками РБК Инвестиции. Суть синхронизации состояла в следующем: необходимо было во всех банках, услугами которых пользовалась истец, оформлять кредиты, пока банки не откажут и затем перевести все денежные средства на платформу, чтобы впоследствии вернуть банкам денежные средства по кредитам и начисленные проценты.

Согласно выписке по счету дебетовой карты за период с ... по ... истцом были осуществлены следующие операции:

в размере 40 000 рублей на счет получателя: Samir S. ...;

... в размере 65 000 рублей на счет получателя: ФИО16 Р. ...;

в размере 30 000 рублей на счет получателя: ФИО17 М. ...;

в размере 295 000 рублей на счет получателя: ФИО11 ФИО21 Л. ...;

в размере 300 000 рублей на счет получателя: ФИО11 ФИО21 Л. ...;

в размере 20 000 рублей на счет получателя: ФИО12 С. ...;

в размере 149 000 рублей на счет получателя: ФИО20 А. ...;

в размере 275 000 рублей на счет получателя: ФИО2 К. ...;

в размере 370 000 рублей на счет получателя: Иван ФИО29 ...;

в размере 127 000 рублей на счет получателя: ФИО18 П. ...;

в размере 117 000 рублей на счет получателя: ФИО7 П. ...;

в размере 150 000 рублей на счет получателя: Ара ФИО24 П. ...;

в размере 65 000 рублей на счет получателя: ФИО10 Б. ...;

в разоре 100 000 рублей на счет получателя: ФИО19 Т. ....

Всего на сумму 2 103 000 рублей.

С кредитной карты ПАО «Сбербанк» были осуществлены переводы на общую сумму 285 000 рублей.

Таким образом, истцу причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 388 000 рублей.

Потерянные денежные средства в настоящий момент истец не имеет возможности вернуть каким-либо способом. Считает, что была обманута, введена в заблуждение, а действия неизвестных ей лиц можно квалифицировать как мошенничество.

Истец просил суд взыскать с АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк» в свою пользу: денежные средства в размере 2 388 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 302 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 140 рублей.

Определением Пресненского районного суда ... от ... была произведена замена ненадлежащих ответчиков АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк» на надлежащих ответчиков: ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а дело было передано по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан (том 1 л.д.103 - 108).

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление О.В. ФИО22 к ФИО25 Самиру, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда принято к производству (том 1 л.д.112).

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО1 к ФИО15 взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда выделено в отдельное производство и принято для рассмотрения по подсудности в Нижнекамский городской суд (том 1 л.д.215 - 218).

Протокольным определением от ... принято уточнение требований истца в части взыскания с В.А. ФИО23 в пользу О.В. ФИО22 неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей; взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 302 000 рублей; пропорционально удовлетворенным требованиям, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 20 140 рублей (том 1 л.д.191).

Определением Нижнекамского городского суда от ... исковые требования О.В. ФИО22 к В.А. ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда принято к производству (том 1 л.д.221, 222).

Протокольным определением от ... принято увеличение требований истца в части взыскания с В.А. ФИО23 в пользу О.В. ФИО22 неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 86 459 рублей 24 копейки и до даты возврата денежных средств в полном объёме; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; пропорционально удовлетворенным требованиям, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (том 2 л.д.36, 43).

ФИО27 ФИО22 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО27 ФИО22 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО28 ФИО23 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, направила отзыв, из содержания которого следует, что требования истца она не признает, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своей позиции по делу указала, что она на бирже криптовалют «Байбит» совершает сделки с криптовалютой/сделки по обмену USDT (электронный доллар) на электронные рубли).

На указанной бирже ответчиком были поданы заявки о продаже электронных рублей. Указанными заявками заинтересовался покупатель, пришло сообщение об оплате сделки.

Согласно правилам торговли на бирже, сделка считается состоявшейся, когда ей, как продавцу, поступает подтверждение оплаты проданного ответчиком товара (криптовалюты). Поскольку личность владельца аккаунта покупателя ответчику неизвестна, то товар считается проданным, когда владелец аккаунта покупателя подтверждает перечисление денежных средств квитанцией (чек об операции). В данном случае пришло подтверждение оплаты товара ответчика - криптовалюты - со счета истца.

Во исполнение сделки по покупке криптовалюты (ответ на предложение ответчика) истец добровольно и по своей воле перевел денежные средства на банковскую карту ответчика с целью участия в торгах на бирже и получения прибыли. Истцом был создан личный кабинет на биржевой платформе БАЙБИТ, на котором отображалось пополнение и материальная выгода.Правила работы биржы не устанавливают ограничений или запретов для владельцев аккаунтов оплачивать покупки с каких угодно счетов.

Истец фактически вкладывал свои денежные средства в криптовалюту с целью извлечении прибыли под руководством неустановленных третьих лиц. Данная деятельность осуществлялась истцом путем перечисления денежных средств неоднократно разным лицам, в том числе ответчику. Указанные действия свидетельствуют об отсутствии факта необоснованного обогащения истца.

Истец не предоставил допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при переводе денежных средств ответчику не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими. Напротив, из иска следует, что истец заинтересовался рекламой об инвестициях, работал с консультантом биржи с целью инвестирования и обогащения. Все действия истца свидетельствуют о том, что они были направлены на совершение сделок с крипто-активами с целью извлечения прибыли.

Неоднократно повторяющиеся действия по переводу денежных средств в течение длительного времени свидетельствуют о том, что он осознавал, что осуществляет покупки, а сумма переводов подтверждает, что целью истца была попытка заработать, совершая определенные сделки.

Таким образом, доводы истца о том, что он переводил денежные средства безосновательно, не выдерживают критики. Основанием для переводов была торговля на бирже криптовалют.

Поскольку сделка по продаже криптовалюты истцу была совершена ответчиком по всем правилам и требованиям биржы «Байбит», ответчик является добросовестным приобретателем денежных средств.

Действия истца, напротив, свидетельствуют об использовании недобросовестной схемы, в соответствии с которой покупатель криптовалюты может приобретать товар, возвращая впоследствии обратно себе через суд (с помощью суда) перечисленные за него денежные средства как «необоснованно полученные продавцом».

Ответчик как добросовестный продавец товара не может отвечать за действия истца: за то, кому, когда, по какой причине он передал (или утверждает, что передал) доступ к своим данным третьим лицам, либо же намеренно действует с целью извлечь двойную выгоду.

Действия истца по взаимодействию с менеджерами финансовой компании, по знакомству в сети Интернет с деятельностью торгово-инвестиционной платформы свидетельствуют о том, что истец был осведомлен о механизмах деятельности компании, о том, что данная компания осуществляет посредничество в приобретении пользователями инвестиционных продуктов. Из искового заявления следует, что спорные денежные средства перечислены в целях инвестирования и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям (том 2 л.д.4 - 7).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ...(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении указал, что ... осуществил перевод на карту ответчика денежные средства в размере 275 000 рублей, по этой причине на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в возражение на заявленные требования предоставил протокол осмотра доказательств, из содержания которого следует, что ... ответчик продал, а истец приобрел цифровую валюту «USDT» в размере 2791,8781 (продано) за 275 000 рублей по курсу на момент совершения сделки в размере 98,50 RUB/ USDT. Ордер ... (том 2 л.д.9 - 13).

Судом установлено, что перечисление истцом спорных денежных средств в размере 275 000 рублей на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на 275 000 рублей, тогда как ответчик доказал, что получил спорные денежные сумму в оплату переданного за них товара.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик лично не знакомы, истец ответчику перечислил спорную сумму, без составления письменного документа, что не является ни обычным, ни разумным поведением.

Доказательств того, что ответчик получил спорную сумму в 275 000 рублей от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлено. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика суду также не представлено.

Денежный перевод в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истец произвел добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик истцу не давал.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истец перечислил ответчику спорную денежную сумму не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена статьей 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст.140 ГК РФ), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Суд также считает необходимым указать, что все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 275 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (... года рождения, уроженка села ...) к ФИО2 (... года рождения, уроженка ... ...; СНИЛС ...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская