Дело № 2-4128/2025

УИД 30RS0001-01-2025-007160-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 октября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований АО «АльфаСтрахование» указало, что 05 февраля 2023 г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

Согласно акту № от 06 февраля 2023 г., составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь стояка ГВС, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2024 г. по делу № <данные изъяты> установлено, что скрытый производственный дефект полипропиленовой трубы, расположенной в <адрес> в <адрес>, мог послужить причиной протечки, происшедшей 5 февраля 2023 г. в <адрес> в <адрес>, а также со слов собственника <адрес> ФИО2 было дано пояснение, что данный участок стояка ГВС, был самостоятельно заменен собственниками данной квартиры с привлечением работников сторонней организации в 2012 году, с металлического на полипропиленовый.

С учетом изложенного АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать ответчика в порядке суброгации возмещении ущерба – <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что причиной залива квартиры, явился производственный брак общедомового стояка водоснабжения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2023 г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №

АО «АльфаСтрахование» признан случай страховым выплатило ФИО5 страховое возмещение – <данные изъяты>

Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 6 февраля 2023 г., составленного ООО «Перспектива плюс», следует, что на день обследования комиссия

установила:

в жилом помещении № пострадали: 1) Гостиная комната - намокание и отслоение обойного покрытия, намокание потолочного покрытия. 2) Коридор - намокание обойного покрытия, намокание потолочного покрытия.

В результате обследования квартиры № <адрес> установлено, что залив произошел со стороны вышерасположенной квартиры № <адрес>. Аварийная заявка поступила в аварийно диспетчерскую службу в 1 час 07 минут ночи 05.02.2023 г. Дежурные слесари прибыли для устранения аварийной ситуации в квартире № <адрес> в 1 часа 33 минут 05.02.2023 г. Гидравлические параметры подачи теплоносителя в общедомовую систему горячего водоснабжения на момент аварии составляют Р давления - 5,8 Атм. T температура - 65 °С. Были произведены аварийные работы по локализации и устранению аварийной ситуации (перекрыт стояк ГВС в подвальном помещении МКД).

В результате обследования системы горячего водоснабжения в <адрес> установлено, что общедомовой стояк горячего водоснабжения в санузле, был закрыт коробом из кафельного покрытия (скрыт от визуального осмотра до момента аварии). Со слов собственника <адрес> 2012 году стояк горячего водоснабжения предыдущей управляющей компанией был заменен с металлической трубопроводной арматуры на трубу полипропиленовую PPs 25 Мра dn 32х en4.2 mm с температурным режимом от -40 °С до + 98 °С. При проверке журнала аварийных заявок жалоб от собственника <адрес> на неудовлетворительное состояние общедомовой системы горячего водоснабжения в ООО «Перспектива Плюс» ранее не поступало. В результате обследования <адрес> выявлено, что затопление произошло по причине нарушения герметичности стояка горячего водоснабжения (разрыв тела полипропиленовой грубы горячего водоснабжения с образованием трещины 100X2 мм.). Согласно пункту 3.3.6 Договора управления с данным МКД собственник обязан 3.3.6. Не закрывать общие металлические, чугунные стояки холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, либо принимать все меры для их освобождения и доступа к ним.

Заключение комиссии: Протечка произошла из-за возможного скрытого дефекта материала полипропиленовой трубы диаметром 32 мм., что привело к разрыву тела полипропиленовой трубы горячего водоснабжения с образованием трещины 100X2 мм., с последующей разгерметизацией системы горячего водоснабжения в <адрес>. Акт от «06» февраля 2023 г. был составлен по наружному осмотру.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2024 г. по делу № № следует, что в рамках рассмотрения дела по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «Перспектива плюс» о взыскании убытков в порядке суброгации, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Астраханский цент экспертизы».

Из заключения эксперта № от 2 июля 2024 г. следует, что согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что скрытый производственный дефект полипропиленовой трубы, расположенной в <адрес> в <адрес>, мог послужить причиной протечки, происшедшей 05 февраля 2023 г. в <адрес> в <адрес>. Разрыв на полипропиленовой трубе, расположенный на прямолинейном участке, не имеет каких-либо следов внешнего воздействия (вмятин, следов от удара и т.п.) и кальциевых следов, которые образуются в результате длительного временного промежутка при образовании трещины в исследуемом участке полипропиленовой трубы. Эксперт отмечает: со слов собственника <адрес> ФИО2 было дано пояснение, что данный участок стояка ГВС, был самостоятельно заменен собственниками данной квартиры с привлечением работников сторонней организации в 2012 году, с металлического на полипропиленовый. Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что обнаружить скрытый производственный дефект пропиленовой трубы и инженерных коммуникаций, расположенных в <адрес>, в <адрес>, методом визуального контроля с учетом монтажа данной трубы, расположенной в деревянном коробе, покрытым панелями из ПВХ и предотвратить протечку, не представляется возможным. Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что нарушение технологии сборки и монтажа исследуемой полипропиленовой трубы с другими элементами системы и инженерных коммуникаций, к протечке привести не могло. Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что обнаружить нарушение технологии сборки и монтажа исследуемой полипропиленовой трубы с другими элементами системы и инженерных коммуникаций, методом визуального контроля с учетом монтажа данной трубы в деревянном коробе, покрытом пластиковыми панелями из ПВХ, а также предотвратить протечку, было невозможно.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который свое заключение, проведенное в рамках дела по иску «Альфастрахования» к ООО «перспектива плюс» о взыскании убытков в порядке суброгации, поддержал, также пояснив суду, что причиной залива квартиры явился производственный дефект пропиленовой трубы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при указанных выводах судебного эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинно-следственной связи между действиями по организации замены стояка ГВС и залива квартирой не имеется, как и не установлено нарушений технологии сборки и монтажа полипропиленовой трубы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья С.Ш. Бектемирова