Дело № 2-7929/2023
УИД 03RS0003-01-2023-004833-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торг Сервис» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Торгсервис», в обосновании иска указав следующее, что 03.09.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (М) 21912 на изготовление металлической двери Императрица. Стоимость товара составляла 110 000 руб.
17.01.2023 г дверь была доставлена по адресу доставки: РБ, д. Мармылево, <адрес>.
Окончательная стоимость двери составила 134 837, 00 руб.
10.04.2023г. дверь была установлена представителями ответчика ООО «Торгсервис», направленными для установки двери. С установщиками был заключен договор на предоставление монтажных услуг от 10.04.2023г. и уплачена сумма в размере 7 450,00 руб.
В ходе эксплуатации двери при полном открывании были выявлены скрытые недостатки, а именно полотно двери при открывании двери - на второй трети открытия створа, упирается в нижнюю часть наличника Империал. Нижняя часть наличника изготовлена из толстого металла и имеет острый угол декоративной металлической колонны. В силе чего, оставляя металлическая выступающей нижней частью наличника повредилось основное полотно двери (вмятина в двери, погнулся металл) и вывернулась нижняя петля. Из-за деформации петли дверь сместилась и не закрывается на замок. Обнаружено несоответствие фактически нижнего замка с указанным в договоре.
18.04.2023г ответчику вручена претензия с предложением заменить дверь на товар этой же марки.
В ответ на претензию произведен выезд на ремонтные работы по устранению дефектов, выраженные в: демонтаже двери, ремонте дверного блока и полотна двери на месте с использованием молотков, досок и кувалды.
В ходе ремонтных работ было повреждено лакокрасочное покрытие и деформированы петли, о чем был составлен акт от 18.04.2023 на месте с описанием обстоятельств и повреждений между свидетелями ФИО3 и ФИО4.
На основании вышеизложенного, ФИО2 просит суд обязать ООО «Торгсервис» расторгнуть договор купли-продажи (М) 21912 от 03.09.2022г., договор на предоставление монтажных услуг от 10.04.2023г., взыскать с ООО «Торгсервис» в свою пользу уплаченные денежные средства по договору купли продажи (М) 21912 от 03.09.2022г в размере 134 837,00 руб.; вернуть уплаченные деньги по договору монтажа двери от 10.04.2023г в размере 7 450,00 руб.
В материалах дела имеются письменные возражение на исковое заявление от 28.04.2023г и дополнение к исковому заявлению от 08.08.2023г, согласно которому ответчик не признает требования истца в полном объеме согласно следующему: - увеличение фактической стоимости товара от предварительной стоимости товара, указанной в бланке заказа в связи с проявлением замера дверного проема спустя 9 дней после заключения договора, изменения параметров (габаритов) двери, а соответственно и стоимости двери. Стоимость была согласована с истцом и на момент оплаты полной стоимости товара, получения товара истцом не оспаривалась;- товар передан покупателю в полном соответствии с условиями договора, бланка заказа, в котором сторонами согласована конфигурация товара. При приемке товар полностью осмотрен и проверен, к ассортименту, качеству и количеству товара покупатель не имеет претензий, что подтверждается его подписью в накладной №ТС000000082/118 от 17.01.2023г.;- дефекты товара в виде повреждения дверного полотна, выворота петель, перекоса оси полотна в коробке произошли в связи с нарушением эксплуатации товара, указанной в условиях договора.
Из письменных пояснений третьего лица ФИО5 следует. что 10.04.2023г перед выполнением работ по установке входной двери провел консультации истца, рассказав об особенностях работы двери в выбранной истцом комплектации, дополнительно сообщив о необходимости установить упор, о наличии рекомендаций по эксплуатации двери в договоре купли-продажи. 18.04.2023г ФИО5 поступила заявка от ответчика на выезд по адресу истца для осмотра товара и проведения ремонтных работ при необходимости. На адресе истца было обнаружено следующее: при открывании дверное полотно упирается в декоративный наличник, в следствие чего появляется вмятина в нижней части полотна, повреждено лакокрасочное покрытие, вывернулась нижняя петля, из-за чего произошло смещение дверного полотна в коробке, в связи со смещением дверного полотна ригели запорных устройств (замков) не входят в предназначенные для них отверстия в дверной коробке - замок не закрывается. После осмотра ФИО5 проведена съемка товара, даны истцу разъяснения о причинах возникших дефектах и способы их исправления. Получив согласие истца на проведение ремонтных работ, приступил к работам. По итогу работы не оплачены, акт выполненных работ истец подписать отказалась. В материалы дела приложен акт исправления по претензии от 18.04.2023г.
Из письменных пояснений ответчика ООО «Баллада Плюс» следует, что ООО «Баллада Плюс» занимается производством входных стальных дверей с 2011 года, имеет большой опыт в своей сфере деятельности, высококвалифицированный персонал, современное оборудование, позволяющее производить высококачественную продукцию. Имеет репутацию надежного производителя входных дверей. Считает, в действиях истца проглядывается потребительский экстремизм и злоупотребление правом, так как к повреждению входной двери привело не осмотрительное поведение истца в процессе эксплуатации продукции.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 просила в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований по доводам, указанным в возражении – возникновение недостатка по причине нарушения покупателем условий эксплуатации, что подтверждается судебной экспертизой.
Выслушав пояснения представителя ответчика, оценив собранные материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как того требуют ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи (соглашению) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из условий п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 2 ст. 499 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии - любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом 03.09.2022г между ООО «Торгсервис», действующим, как продавец, и ФИО2, действующей, как покупатель, заключен договор купли-продажи №мТС00021912.
Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить входную дверь и комплектующие к ней (далее товар), наименование, модель, ассортимент, комплектность, количество которых определяются в бланке заказа (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Исходя из информации, указанной в бланке заказа, покупатель приобрёл металлическую (входную) дверь торговой марки «Arma» в комплектации, подобранной индивидуально под нужды истца.
Стоимость переданного товара составила 134 837 руб., которая уплачена истцом ответчику, что подтверждается письменными доказательствами по делу и не отрицалось ответчиком.
Во исполнение условий договора, 17.01.2023г. ООО «Торгсервис» передало покупателю товар, что подтверждается расходной накладной №ТС000000082/118.
После этого, между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор на предоставление монтажных услуг от 10.04.2023 г. на монтаж вышеуказанной двери.
После установки двери 18.04.2023г. истец обратился к ответчику с требованиями осуществить замену товара по причине выявленных недостатков: при полном открывании дверь уперлась в нижнюю часть наличника Империал, в последствие чего острой выступающей нижней частью наличника повредилось основное полотно двери (вмятина в двери, погнулся металл) и вывернулась нижняя петля. Из-за деформации петли дверь сместилась и не закрывается на замок. Несоответствие фактического нижнего замка с указанным в договоре.
Ввиду поступления заявления истца о несоответствии товара 18.04.2023г осуществлен выезд исполнителя, оказывающего услуги по установке двери, с целью выявить причины возникших недостатков и при необходимости и возможности выполнить ремонтные работы. При осмотре выявлено, что причиной возникновения недостатков является нарушение условий эксплуатации входной металлической двери. Ремонтные работы произведены.
28.04.2023г ответчик направил истцу ответ на претензию с указанием об отказе в удовлетворении претензионных требований по причине повреждения товара в результате нарушения правил эксплуатации товара, описанных в условиях договора (гл. 10), а именно - не установлен упор на край дверного полотна противоположной петлевой части. Товар, переданный истцу, полностью соответствует условиям договора по ассортименту и комплектации, что подтверждается подписью покупателя в расходной накладной от 17.01.2023г.
Исходя из условий ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
На основании ст. 459 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара Покупателю.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (этих же моделей, артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обосновании которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Ответчиком проведено исследование в ООО «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в материалы дела представлено заключение от 05.07.2023г., согласно которому на следующие вопросы даны следующие ответы:
Вопрос №1: какие дефекты имеются на входной стальной двери «Империал» торговой марки «Arma», установленная по адресу: г. Уфа, р-н Дема, ЖК Премьера, участок 707 (далее - входная дверь)? Какова природа их возникновения?
Ответ: В исследуемом товаре - входной стальной двери «Империал» торговой марки «Arma», установленная по адресу: г. Уфа, р-н Дема, ЖК Премьера, участок 707, представленной к проведению товароведческой экспертизы, имеются четыре дефекта, а именно:
1. Вмятина в нижнем правом углу дверного полотна;
2. Выгнута нижняя петля.
3. Нижний правый угол дверного полотна имеет замятие (загиб металла);
4. Дверная ручка имеет люфт (свободный ход между дверной ручкой и дверным полотном).
Выявленные дефекты в виде вмятины и загиба нижней части дверного полотна, люфта дверной ручки не значительно влияют на потребительские (эксплуатационные) свойства, а следовательно не имеют влияния на использование входной двери по прямому (целевому) назначению. Выявленные дефекты в виде загиба нижней петли значительно влияют на потребительские (эксплуатационные) свойства, а следовательно на использование входной двери по прямому назначению. Выявленные дефекты в виде вмятины и загиба нижней нижней части дверного полотна, люфта дверной ручки являются малозначительными (не существенными). Выявленный дефект в виде загиба нижней петли является критическим (существенным). Все дефекты являются к разряду устранимых.
Вопрос №2: какое воздействие оказывалось на входную дверь? Каковы последствия такого воздействия?
Ответ: Все имеющиеся во входной двери дефекты носят послереализационный (эксплуатационный) характер. Причиной их возникновения послужило не соблюдение покупателем условий эксплуатации, прописанных в п. 10.2.6 договора купли-продажи №мТС00021912 от 03.09.2022г, а именно не установление покупателем дверного упора (ограничения открывания двери). Люфт дверной ручки мог возникнуть как по причине нарушения эксплуатации (резкие дергающие воздействия на дверную ручку), так и не надлежащая установка дверной ручки.
Определением от 09.10.2023г по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО КК «Платинум» № от 23.11.2023, на следующие вопросы, поставленные судом, даны ответы:
Вопрос №1: Соответствует ли наружный входной металлический дверной блок «Империал» торговой марки «Arma» и монтаж дверного блока, установленного по адресу: <адрес>, д. Мармылево (строительный адрес: Дема, ЖК Премьера, уч. 707) требованиям пунктов 5.5.1, 5.5.2, 5.7.2-5.7.5, 5.8.2.14 п.г.2 Приложения Г и иным обязательным требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», при наличии дефектов монтажа каким образом должен был быть исправлен дефект монтажа?
Ответ: На момент проведения осмотра и исследования входного металлического дверного блока «Империал» торговой марки «Arma» нарушений в монтаже установлено не было. Монтаж и установка данной двери полностью соответствует обязательным техническим условиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия.»
Вопрос №2: имеются ли на дверном блоке механические повреждения и какова причина их образования?
Ответ: Да, имеются. На момент проведения осмотра выявлены следы механического повреждения петлей верхнего и нижнего яруса вследствие неправильной эксплуатации дверного полотна. В виду того, что при открытии двери максимально допустимого градуса происходит упор дверной накладки на кладку дверной коробки. Вследствие чего достаточно небольшого усилия или толчка для повреждения петлей и сопутствующих элементов дверной конструкции.
Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Дефекты входной металлической двери, отраженные в экспертном заключении № от 23.11.2023 г, сторонами не оспаривались, имел место спор о моменте их образования.
Выявленные дефекты стали проявляться в течение гарантийного срока, что также не оспаривалось участниками процесса, соответственно, ООО «Торгсервис», как продавцу, надлежало доказать, что данные недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц. Суд приходит к выводу, что такие доказательства в материалы дела предоставлены.
Возникновение указанных недостатков вследствие нарушения истцом правил эксплуатации подтверждаются заключением судебной экспертизы от 23.11.2023г.
Из материалов дела следует, что на момент передачи покупателю товар дефектов не имел, они возникли в период использования потребителем, с момента установки товара и по день проведения судебной экспертизы
Недостатки товара возникли в связи с нарушением правил эксплуатации входной металлической двери.
При указанных обстоятельствах, ответчиком не было допущено нарушение прав потребителя, указанные в исковом заявлении дефекты возникли по вине потребителя. Требования истца о расторжении договора купли-продажи (М) 21912 от 03.09.2023г и договора на предоставление монтажных услуг от 10.04.2023, о возврате покупной стоимости товара в размере 134 837 руб. и за монтаж двери в размере 7 450 руб., не подлежат удовлетворению.
По ходатайству истца в зале судебного заседания допрошены свидетели № №.
Из показаний свидетель №В. следует, что она родная сестра истца, долго выбирали дверь между двумя дверьми, понравилась дверь «Императрица» с элементом наличника,, обговорили всю фурнитуру. В апреле месяце попросили установку двери и нижний сапожок наличника помял эту дверь. Дверь физически не открывалась, позвонили, гарантийная бригада приехала через два дня. Бригада сняла дверь. Кувалдой, молотком они ее пытались выпрямить.
Из показаний свидетеля №. следует, что он является супругом представителя истца. Напротив находился, когда ремонтировали дверь. Он подписал акт, который фиксирует обстоятельства, что 18 числа, на участке, принадлежащий истице, приехала бригада, начали осматривать дверь. Они сняли дверь, у них был молоток, нашли в огороде доску, попросили у него кувалду, начали проводить свои ремонтные мероприятия. Он включил телефон и сделал видеозапись, как они ремонтировали дверь. Дверь у истца плохо закрывалась. Но после ремонта с кувалдой он не смог ее закрыть.
Также истцом представлен суд акт, видеозапись.
Суд считает, что данные доказательства не могут опровергнуть заключение судебной экспертизы, из которого следует, что переданный истцу товар являлся качественным.
Истцу в судебном заседании 02.10.2023 г. разъяснялась необходимость привлечения в качестве ответчика третьего лица ФИО5, который осуществлял монтаж двери по договору с истцом, однако данного права истец не использовал, и суд не может без уточнения исковых требований рассматривать вопрос о вине данного третьего лица.
Доводы истца о ненадлежащем предоставление информации о проданном истцу товаре ничем по делу не подтверждены, при продаже вся необходимая информация истцу предоставлена.
С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворение исковых требований о расторжении договора купли-продажи, расторжение договора на предоставление монтажных услуг, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и по договору монтажа.
В связи с тем, что отказано в удовлетворение исковых требований, не могут быть удовлетворены требования о взыскании судебных расходов истца с ответчика.
Вместе с тем, необходимо разрешить заявление экспертной организации о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы.
От ООО КК «Платинум» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 500 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном м Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную судебную экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО КК «Платинум» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и взыскать стоимость производства экспертизы с проигравшей стороны истца.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с истца ФИО2 в пользу экспертной организации ООО КК «Платинум» в размере 18 500 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к ООО «Торг Сервис» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, расторжение договора на предоставление монтажных услуг, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и по договору монтажа, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО КК «Платинум» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: И.У. Казбулатов