ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Егорова Л.В. Дело № 22-1744/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 25 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Стрекаловской А.Ф., Алексеевой Н.М.,
участием прокурора Колодезниковой И.М., ФИО1,
подсудимого С. путем использования системы видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Савостина П.Г.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. и апелляционные жалобы адвоката Савостина П.Г., осужденного С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2023, которым
С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий в .........., не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (первое преступление) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (второе преступление) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Постановлено на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей с 06.02.2023 по 07.02.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 08.02.2023 по 06.04.2023, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., выслушав прокурора Колодезникову И.М., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного С. и его защитника – адвоката Савостина П.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда С. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.
Как указано в приговоре, преступления совершены соответственно в период с 30.01.2023 по 31.01.2023 и с 04.02.2023 по 05.02.2023 при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, указав на применение правил сложения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления неоконченные.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить либо изменить и применить ст. 73, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 96 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, мотивируя тем, что он молодого возраста, вступил в группу в несовершеннолетнем возрасте, преступление совершил впервые, явился с повинной, вину признал и раскаялся, изобличил другого соучастника преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
Защитник – адвокат Савостин П.Г. в интересах осужденного просит в апелляционной жалобе и дополнении к ней приговор суда изменить, смягчив наказание, либо отменить и дело направить на новое судебное разбирательство или вернуть прокурору, поскольку не установлено время вступления в организованную группу, имеются основания для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Считает, что суд незаконно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и поддержку участников СВО. Отмечает, что осужденный вступил в организованную группу в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем дело подведомственно СК. Кроме того, осужденный вину признал, раскаялся, изобличил другого соучастника преступлений, сообщил пароль от своего телефона, в результате чего были получены доказательства по делу. Указывает на нарушения права на защиту, поскольку ходатайства С. о заключении с ним досудебного соглашения и о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы не были приобщены к делу и разрешены. По мнению апеллянта, суд предвзято рассмотрел дело, отказывая защите в оглашении доказательств, в праве задать вопросы свидетелю и в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом допущены.
В ходе судебного разбирательства защитой суду представлены копии ходатайств о заключении с С. досудебного соглашения о сотрудничестве и о назначении в отношении него комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с отметкой о получении следователем К. 20.02.2023 (т. 4 л.д. 55, 56).
В силу ч. 1 и 3 ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.
Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления (ст. 121 УПК РФ).
Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса (ст. 122 УПК РФ).
Согласно с ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ следователь, получив ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
При этом постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа (ч.4 ст. 317.1 УПК РФ).
В материалах дела отсутствуют процессуальные решения, принятые по указанным ходатайствам обвиняемого.
13.06.2023 С. подал прокурору Республики Саха (Якутия) жалобу на нерассмотрение следователем его ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 4л.д. 59-61).
Принятое решение также в материалах дела отсутствует.
Заявление подсудимого и его защитника о нарушении прав не принято судом во внимание, поскольку они не заявляли никаких ходатайств при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 95).
Однако данное обстоятельство не освобождает следователя об обязанности рассмотреть и принять решение по ранее заявленным ходатайствам.
Суду представлены удостоверенные копии ходатайств, на обозрение оригиналы с отметками о получении ходатайств следователем, в судебном заседании следователь К. была допрошена, но суд не выяснил вопрос получения ею ходатайств и принадлежности подписей от ее имени, а защите запретил задавать вопросы кроме как по обстоятельствам допроса обвиняемого. Данное решение суда в письменном протоколе судебного заседания не нашло своего отражения, но содержится в аудиозаписи (т. 4 л.д. 109).
В результате осужденный, содержащийся под стражей, был ограничен в реализации гарантированного законом права на защиту, что могло повлиять на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения.
Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство и правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу п. 2 ст. 389.15, 389.17. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого, суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, учитывая, в том числе положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 вышеуказанного постановления указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
В нарушение данных норм, суд первой инстанции делает вывод о том, что непосредственным соучастником первого преступления является И. (л.п. 20 абз. 10, л.п. 24 абз. 2), что недопустимо в отсутствие приведения вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении указанного лица.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При этом согласно пп. 8 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует избегать приведения в приговоре изложенных в протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.
Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в данном случае фактически полностью скопировано из обвинительного заключения, является громоздким и необоснованно подробным, содержит утверждения, не подтвержденные приведенными в приговоре доказательствами.
В частности, утверждение суда о том, что С. и И. неоднократно получали адреса тайников с оптовыми партиями наркотических средств, фасовали на разовые дозы, размещая в тайниках для потребителей, противоречит утверждению суда о том, что С. вместе с И. совершил лишь одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Суд признал С. виновным в совершении преступлений организованной группой, но в нарушение ст. 67 УК РФ при назначении наказания не обосновал, как при этом учтены характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Проверяя доводы стороны защиты о наличии у С. такого смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной, суд не учел положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 22.12.2015 № 58 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому заявление лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.
С. осужден судом за два преступления, при этом суд не установил и не дал оценку, по подозрению в совершении какого преступления он был задержан, заявлял ли он о совершении им иного преступления, поскольку не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о неправильном применении правил сложения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ. Суд допустил противоречивые выводы, признав С. виновным в совершении покушения на особо тяжкие преступления, не руководствуясь при этом ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Иные доводы апеллянтов, в том числе о несправедливости наказания, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которому при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, виде и размере наказания.
Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть все вышеизложенное и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности С., которому предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, за которые предусмотрено лишение свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. и апелляционные жалобы адвоката Савостина П.Г., осужденного С. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2023 в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24.10.2023 включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения определения в порядке гл. 47.1 УПК РФ, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну
Судьи А.Ф. Стрекаловская
Н.М. Алексеева