Дело №2-5/2022
УИД23RS0004-01-2020-002666-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город-курорт Анапа 17 июня 2022 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салий О.Н.,
при секретаре Куцаевой Ж.Н.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности (...)4 от 00.00.0000,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности (...)9 от 00.00.0000,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственника земельного участка и сносе строения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушения права собственника земельного участка и сносе строения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 000 и жилого дома, площадью 158,4 кв.м., расположенных по адресу: (...). Границы вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 1600 кв.м., а также жилой дом, площадью 37,8 кв.м., расположенные по адресу: (...). Ответчик ФИО3 произвел незаконную реконструкцию жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, кроме того ответчиком незаконно размещена канализация для эксплуатации своих строений, в связи с чем ФИО3 нарушены права и законные интересы истца как смежного землепользователя. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать произведённую ФИО3 реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: (...); обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 000, путем приведения в первоначальное состояние до реконструкции жилого дома по адресу: (...), а также путем переноса канализации от смежного земельного участка; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 начиная с 41-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом указала, что в настоящее время ответчиком была перенесена канализации в связи с чем в данном части истец не настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Представители третьих лиц – Администрации МО г.-к. Анапа, управления архитектуры и градостроительства МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 000 и жилого дома, площадью 158,4 кв.м., расположенных по адресу: (...).
Материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 1600 кв.м., а также жилой дом, площадью 37,8 кв.м., расположенные по адресу: (...).
Из содержания искового заявления следует, что ответчик ФИО3 произвел незаконную реконструкцию жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, кроме того ответчиком незаконно размещена канализация для эксплуатации своих строений, в связи с чем ФИО3 нарушены права и законные интересы истца как смежного землепользователя.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Анапского районного суда была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСКО» от 15.04.2022 года №036-22/ОС следует, что исследуемый спорный объект, расположенный по адресу: (...), соответствует строительным, санитарным нормам и правилам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции), требованиям экологической и пожарной безопасности( в том числе противопожарным разрывам между соседними строениями), антисейсмическим требованиям. На момент проведения осмотра, спорный объект не соответствует градостроительным нормам в части отступа от смежного земельного участка, вместо положенного 1м, отступ составляет от 0,19 до 0,77м. При этом экспертом отмечено, что выявленные нарушения являются несущественными и не устранимыми.
Кроме того, судебным экспертом указано, что по результатам проведенного исследования установлено, что исследуемый спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...). Факт размещения конструктивных элементов на территории общего пользования, смежных земельных участков - отсутствует.
Судом принимается во внимание, что согласно судебной экспертизы возведенная пристройка к жилому дому литер А по адресу: (...), препятствия в пользовании земельным участком, в том числе смежному землепользователю ФИО1 по адресу: (...), не создает.
При проведении осмотра установлено, что к основному строению, жилому дому литер А по адресу: (...) пристроены два строения. Первое площадью застройки 78,1 кв.м., одноэтажное, высотой от уровня земли – 5м, второе здание площадью застройки 23,9 кв.м., одноэтажное, высотой от уровня земли – 3м. Анализируя данные полученные в результате натурного осмотра объектов экспертизы и соотнося их с критериями отнесения здания, сооружения к объекту капитального строительства (недвижимому имуществу) возможно сделать следующие выводы: строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), представляют собой капитальные строения выполненные с устройством заглубленного фундамента, из материалов заводского изготовления, имеющих неразрывную связь с землей и невозможность их перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Исследуемые строения являются строениями вспомогательного использования, имеют отдельные входы, предназначены для обслуживания основного здания, жилого дома литер А. На момент проведения осмотра используются как хозяйственные блоки для хранения строительного инвентаря и инструментов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 были возведены строения (сооружения) вспомогательного использования, для строительство которых в силу требований действующего законодательства не требуется разрешительной документации (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Также экспертом было определено, что спорные строения, расположенные по адресу: (...), находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Таким образом исследуемые строения своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.
В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что исследуемые объекты соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также установлено, что строения находятся в границах своего земельного участка, не создают угрозу жизни и здоровью как граждан, находящихся в данных строениях, так и иных граждан, а также соседей и смежников. Следовательно, эксплуатация спорных объектов является безопасной и не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не нарушает права и интересы третьих лиц.
В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «ЭКСКО» от 15.04.2022 года №036-22/ОС, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы в области строительно-технических экспертиз, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебное заседание представителем истца были представлены возражения на экспертное заключение и исключении в качестве доказательства данного заключения, однако судом не могут быть приняты во внимание указанные доводы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности, указал, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, при этом им были приняты во внимание нормы и правила, которые действовали на момент возведения строений (сооружений) вспомогательного использования по адресу: (...). При этом судом принимается во внимание, что представителем истца не были предоставлены в суд достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства или тот факт, что экспертиза была произведена с нарушениями закона. Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела, в связи, с чем экспертное заключение ООО «ЭКСКО» от 15.04.2022 года №036-22/ОС является допустимым доказательством по настоящему делу.
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Согласно сведениям из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...), имеет следующий вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что возведенные ответчиком ФИО3 строения по вышеуказанному адресу, не противоречат требованиям ст. 7 ЗК РФ, ст. 37 ГдК РФ, и целевое назначение земельного участка в данном случае не нарушено.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о том, что ответчиком ФИО6 была незаконна произведена реконструкция жило дома, расположенного по адресу: (...), являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истца о том, что ответчиком незаконно размещена канализация для эксплуатации своих строений, то суд также находит данные требования не подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании представитель истца указала, что в данной части заявленные требования исполнены ответчиком ФИО3 добровольно до вынесения судебного акта по настоящему гражданскому делу.
С учетом изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как данные требования являются незаконными и необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права собственника земельного участка и сносе строения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский районный суд.
Судья: Салий О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022 года