УИД 38RS0027-01-2022-000211-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Седых М.А.,

при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,

с участием ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 2 850 000,00 руб. на срок 60 мес. под 23.05% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1 В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. 27.09.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 15.12.2021 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п. 4.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п. 4.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Решением Чунского районного суда Иркутской области от 25.08.2017 г. с ФИО2, ФИО1, ФИО3 расторгнут кредитный договор <***> от 18.04.2014 и взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 27.06.2017 года (дело № 2- 557/2017). Решение вступило в законную силу 03.10.2017 г. Однако начисление процентов продолжалось в период с 28.06.2017 (включительно) по 03.10.2017 (до момента вступления решения суда в законную силу), в результате образовалась просроченная задолженность, которая также была взыскана судом на основании судебного приказа. Согласно условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 4.2.1.); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 7.1.). Таким образом, в силу закона и, условий договора, обязательства, вытекающие из Кредитного договора, считаются действующими до момента их полного исполнения сторонами, либо прекращения по другим основаниям, предусмотренным законодательством. Соответственно, заемщик пользуется средствами полученного кредита до момента их фактического полного возврата кредитору либо до прекращения обязательства по другим установленным законом основаниям. В связи с этим, проценты начисляются кредитором на остаток задолженности до момента ее полного фактического возврата, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате в размере и порядке согласно условиям Кредитного договора. Поскольку полное погашение основного долга по Кредитному договору состоялось только 17.04.2018 г. в рамках исполнения судебного решения, банком осуществлялось начисление процентов на сумму остатка основного долга (с учетом его уменьшения) в период с 28.06.2017 г. (включительно) но 03,10.2017 г. (до момента вступления решения суда по делу № 2-557/2017 в законную силу).

На основании изложенного истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.06.2017 по 03.10.2017 г. в размере 108854,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3377,10 руб.; вернуть ПАО Сбербанк излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную платежным поручением № 706203 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал, извещался о дате и месте его проведения надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; ранее в судебном заседании исковые требования не признал, обосновывая свои возражения тем, что задолженность перед банком погашена в полном объеме по решению суда от 27.06.2017 г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не признала исковые требования, ссылаясь на отсутствие задолженности ввиду ее полного погашения по судебному решению.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чунского районного суда Иркутской области от 25 августа 2017 года расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО3; взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 185 765 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 991 рубля 52 копеек; исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 в части взыскания заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 539 рублей 18 копеек, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением, имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО3 в сумме 2 850 000,00 руб. на срок 60 мес. под 23.05% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №, № с ФИО2 и ФИО1 Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2358304,78 руб., в том числе: 1777948,60 руб.- просроченный основной долг; 226730,36 руб.- просроченные проценты; 21086,74 руб.- проценты на просроченный основной долг; 199716,62 руб.-неустойка за просроченный основной долг; 132822,46 руб.-неустойка за просроченные проценты.

Согласно данному решению задолженность по кредитному договору взыскана с ответчиков согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 27 июня 2017 года.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлена ко взысканию задолженность по процентам в сумме 108854,81 руб. за период с 28 июня 2017 г. по 03 октября 2017 г., т.е. на дату вступления в законную силу решения суда от 25 августа 2017 г., которым расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Образовавшаяся задолженность по процентам, также была взыскана судом, что подтверждается судебным приказом № 2-1831//2021 от 27 сентября 2021, вынесенным мировым судьей 113 судебного участка Чунского района Иркутской области. Данный судебный приказ впоследствии отменён определением мирового судьи от 15 декабря 2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и, условий договора, обязательства, вытекающие из кредитного договора, считаются действующими до момента их полного исполнения сторонами, либо прекращения по другим основаниям, предусмотренным законодательством. Соответственно, заемщик пользуется средствами полученного кредита до момента их фактического полного возврата кредитору либо до прекращения обязательства по другим установленным законом основаниям. В связи с этим, проценты начисляются кредитором на остаток задолженности до момента ее полного фактического возврата, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате в размере и порядке согласно условиям Кредитного договора.

Поскольку полное погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось только 17 апреля 2018 г. в рамках исполнения судебного решения, банком осуществлялось начисление процентов на сумму остатка

Разрешая заявленные требования банка, суд исходит из того, что до даты расторжения кредитного договора на основании решения суда, которое вступило в законную силу 03 октября 2017 г., ответчиками не были исполнены надлежащим образом обязательства в рамках кредитного договора № по погашению задолженности, а фактически задолженность погашена 17 апреля 2018 г.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы задолженности по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право начислять проценты, представляющие собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, начисление кредитором задолженности по процентам нельзя признать незаконным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2. договоров поручительства №, №, заключенных с ФИО2 и ФИО1, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы просроченных процентов в размере 108854,81 руб. за период с 28 июня 2017 по 03 октября 2017 г. согласно представленному банком расчету, который не оспорен, контррасчет не представлен. Согласно данному расчету после 03 октября 2017 г. начисление процентов не производилось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3377,10 рублей.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 июня 2017 г. по 3 октября 2017 г. в размере 108854,81 рублей (в том числе просроченные проценты – 108854,81 рублей), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3377,10 рублей. Всего взыскать 112231,91 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий М.А. Седых