Дело №2-1086/2025

УИН 03RS0024-01-2025-001853-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 17 ноября 2025 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.02.2013 года по 23.09.2022 в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемныe денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 209876,10 рублей в период с 27.05.2013 по 23.09.2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 31.08.2017 ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав N44/0342-04/17, согласно которому ПАО "Росгосстрах Банк" уступил права требования задолженности по кредитному Договору № 23.09.2022 ООО "ЭОС" уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.02.2013 г. по 23.09.2022 года по договору Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс", на основании договора уступки прав требования N09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику. что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Истец ООО ПКО "Феникс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, также просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 26.02.2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом 611080 рублей под 59,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемныe денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 209876,10 рублей в период с 27.05.2013 по 23.09.2022 года.

31.08.2017 ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав N44/0342-04/17, согласно которому ПАО "Росгосстрах Банк" уступил права требования задолженности по кредитному Договору №

23.09.2022 ООО "ЭОС" уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.02.2013 г. по 23.09.2022 года по договору Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс", на основании договора уступки прав требования N09-22.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту Постановления Пленума N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума N 43, и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 по по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 26.07.2024 года № с ФИО1 в пользу взыскателя ООО "ПКО Феникс" взыскана задолженность по договору (заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 в размере 209876,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины размере 2649 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 13.03.2025 судебный приказ от 26.07.2024 года № отменен.

Перемена лиц в обязательстве в виде заключения между ООО "ПКО "Феникс" и первоначальным кредитором договора уступки прав (требований) правового значения не имеет, поскольку не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При этом, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.М. Сафарова

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова