Дело № 2-3892/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006534-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 г. г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, МА.яна А.П. по доверенности ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, МА.яну А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, МА.яну А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата, в 11 ч. 00 мин., возле здания № <адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортного средства Истца и под ее управление, а также ФИО3, находящегося за управлением автомобиля, принадлежащий на праве собственности МА.яну А.П..

В отношении ФИО3 дело об административном правонарушении по признакам ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его административной ответственности.

На дату ДТП у ФИО3 страховой полис отсутствовал, в связи с чем получить возмещение Истцу не представилось возможным. В свою очередь, страховое возмещение в счет уплаты ремонта автомобиля Лада Ларгус получено МА.яном А.П.

Согласно Экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102600 рублей (с учетом износа); без учета износа № руб.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 102 600 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму 10 000 рублей; в счет возмещения проведения экспертного исследования сумму 8000 рублей; в счет возмещения государственную пошлины сумму 4078 рублей. Взыскать с МА.яна А.П. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, МА.ян А.П. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчиков ФИО3, МА.яна А.П. по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Указал, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается обоюдная вина водителей в ДТП, в связи с чем считает, что с ФИО3 подлежит взысканию 50% от суммы заявленного ущерба (51 300 рублей). Также указал, что МА.ян А.П. не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Соответственно, никаких возмещений не получал. Более того, между ответчиками заключен договор аренды транспортного средства от 13.01.2025г., согласно которому, помимо передачи самого транспортного средства в аренду, закреплено, что «ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ». Таким образом требование о взыскании с ответчика МА.ян А.П. морального вреда не подлежит удовлетворению.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA COROLA регистрационный знак №.

дата, в 11 часов 00 минут, в районе здания 22/1 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, per. знак №, под управлением водителя ФИО3 и Тойота Королла, per. знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № <адрес>-п от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль TOYOTA COROLA регистрационный знак № был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из административного материала (ЖУДТП № от дата) постановлением № <адрес>-п от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения её к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудником ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно выводам экспертизы виновность обоих участников ДТП не может быть доказанной, в связи с чем в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание, что в рамках административного производства виновность обоих участников ДТП не может быть доказанной, в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами процесса не заявлено, с учетом разъяснения суда о предмете доказывания и распределения бремени доказывания по настоящему спору, суд исходит из того, что в исследуемом ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО3, степень которой суд признает равной - по 50%.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в установленном порядке, в связи с чем у истца отсутствует возможность обращения в страховую компанию за страховой выплатой, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению вреда в размере 50 % от причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к экспертам ООО «Нэкс Плюс». В соответствии с экспертным заключением № от дата, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 102600 рублей.

Суд оценивает заключение № от дата с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Более того, представитель ответчиков в судебном заседании размер ущерба не оспаривал.

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что истцу причинен ущерб в размере 102 600 руб. Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 51 300 (102600*50%) руб.

Также суд считает необходимым отметить, что в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела ответчик МА.ян А.П. ссылались на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус находился во владении и пользовании ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля МА.яном А.П. договора аренды транспортного средства от дата Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Пунктом 4.5 договора также предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что МА.ян А.П. как собственник транспортного средства передал ФИО3 по договору аренды автомобиль Лада Ларгус, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на МА.яна А.П. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.

Таким образом, оснований для возложения на МА.яна А.П., как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу ущерб, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

В данном случае действием (бездействием) ответчика вред был причинен исключительно имущественным правам истца в виде повреждения автомобиля.

Положениями действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрено. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы № от дата в размере 8000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от дата.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку ущерба с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными, и взыскивает с ответчика в счет возмещения указанных расходов 8000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, МА.яну А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба сумму 51300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4078 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба сумму 51 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МА.яну А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.10.2025 г.

Судья Е.В.Степанова