Дело №
УИД 55RS0№-80
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 03 октября 2025 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевролет государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля марки Хонда государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП является водитель ФИО9, управляющий автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шевролет, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в размере 101824 рубля на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием произвести оплату страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства и выплатить законную неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО8 отказ в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО8 частично, взыскав сумму в размере 71476 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 173300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 71476 рублей.
Разница между выплаченным страховым возмещением (173300 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (173300 рублей) автомобиля истца составляет 0 рублей.
На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая складывается из недоплаты страхового возмещения: 101824 / 100 х 193 дня (с ДД.ММ.ГГГГ с 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты) составляет 155770 рублей 64 копейки.
ФИО8 за время ожидания страхового возмещения испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на ее основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.
Истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, которые также подлежат взысканию.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 155770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по делу судом принято заочное решение, которое на основании заявления ответчика отменено ДД.ММ.ГГГГ.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указывает, что сумма неустойки рассчитывается от суммы страхового возмещения: 101824/100х193 дня (с ДД.ММ.ГГГГ – 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты) и составляет 196520,32 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена неустойка в размере 6200 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Размер выплаченной неустойки с учетом удержания НДФЛ составил 7127 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена неустойка в размере 34549 рублей 35 копеек, размер выплаченной неустойки с учетом удержания НДФЛ составил 39711 рублей 36 копеек.
196520,32 руб. – (7127 рублей 68 копеек + 39711 рублей 36 копеек) = 149681,28 руб.
Просит взыскать в пользу ФИО8 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: неустойку в размере 149681 рубль, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.
Истец ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Третьи лица по делу: ООО СК"Согласие", АНО "СОДФУ", ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевролет государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля марки Хонда государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП является водитель ФИО9, управляющий автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шевролет, государственный регистрационный знак № зарегистрирована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в размере 101824 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием произвести оплату страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства и выплатить законную неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО8 отказ в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила обращение финансовому уполномоченному.
При этом, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа 60400 рублей, с учетом износа – 35100 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 173300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО8 частично, установив, что право истца на ремонт нарушено, взыскал в пользу истицы сумму убытков в размере 71476 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 71476 рублей.
Разница между выплаченным страховым возмещением (173300 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (173300 рублей) автомобиля истца составляет 0 рублей.
Таким образом, право истицы на организацию восстановительного ремонта ответчиком нарушено, однако, до обращения в суд истец получила страховое возмещение и убытки, в размере, необходимом для организации восстановительного ремонта.
Разрешая заявленное истицей требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Имея возможность организовать ремонт, либо восстановить нарушенное право истца, выплатив дополнительно сумму убытков для организации истцом восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно, ответчик сделал это только ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение и убытки выплачены истцом за пределами установленного законом срока – 21 день, так последняя выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Истица с заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ее заявление и надлежащее страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта должны были быть произведены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты надлежащего размера страхового возмещения и убытков – ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется право на взыскание с ответчика неустойки, исчисляемую от суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа.
При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 149681 рубль за период с 21 дня подачи документов в страховую компанию по ДД.ММ.ГГГГ – дата фактической выплаты страхового возмещения. Неустойка начислена истцом на сумму 101824 рубля. Такой расчет истца суд признает математически верным, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 101824 рубля, действительно, составляет 196520,32 руб. с учетом же уже выплаченных ответчиком истцу 7127,68 руб. и 39711,36 руб. к взысканию с ответчика в пользу истца истцом заявлено 149681 рубль 28 копеек.
Однако, согласно заключению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 60400 рублей. Решение финансового уполномоченного в данной части сторонами не обжаловалось, о проведении по делу судебной экспертизы в данной части стороны не заявили не до принятия судом заочного решения, ни после его отмены. При этом, процессуальная возможность заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы у сторон имелась. Соответственно, при определении размера неустойки суд исходит из надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике в размере 60400 рублей. В данной части суд соглашается с доводами стороны ответчика, изложенными в заявлении об отмене заочного решения. То обстоятельство, что страховая компания по обращениям истца выплатила большую сумму страхового возмещения, чем рассчитал финансовый уполномоченный, не образует для истца права на исчисление неустойки в большем размере, чем сумма надлежащего страхового возмещения по Единой методике.
Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 60400 рублей за 193 дня размер неустойки составляет 116572 рубля. Учитывая, что ответчик выплатил неустойку двумя суммами в размере 7127 рублей 68 копеек и 39711 рублей 36 копеек, что не оспаривается истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 69732 рубля 96 копеек (116572 –(7127,68 + 39711,36 = 46839,04) = 69732,96).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69732 рубля 96 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом строк, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу, добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения по Единой методике, убытков и части неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, заявленных нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), удостоверенная нотариусом ФИО10 содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками.
Согласно представленной в материалы дела справки стоимость удостоверения нотариального действия составила 2960 рублей. (л.д.29) С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Так истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 196520,32 руб., судом взыскивается 69732,96 рублей, соответственно, иск удовлетворен судом на 35,48%.
Соответственно, из заявленных к взысканию 2960 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1050,20 рублей (2960 х 35,48 : 100 = 1050,20).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7000 рублей: (3000 рублей - взыскание компенсации морального вреда + 4000 рублей - от суммы неустойки 69732,96 = 7000).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69732 (шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.