Дело № 2-1814/2025
25RS0002-01-2025-002607-33
Мотивированное решение
изготовлено 03 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при помощнике судьи Костырко М.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ИП ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ИП Сим В.Э. о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 28.08.2024 года произошло ДТП с участием автомашины «<ФИО>2» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим истице.
ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» <номер>.
05.09.2024 года истица обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.
23.09.2024 года платежным поручением истице было перечислено страховое возмещение в размере 243300 рублей (с учетом износа).
Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 25.09.2024 года.
17.10.2024 года истица обратилась с претензией в страховую компанию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
31.10.2024 года ответчик письмом уведомил истицу об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
05.03.2025 года истица обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
25.03.2025 года решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истицы.
В соответствии с заключением ООО «Группа Содействия «Дельта», подготовленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила: 248300 рублей – с учетом износа; 403500 рублей – без учета износа.
Просит взыскать страховое возмещение в размере 151700 рублей; неустойку с 26.09.2024 года по день вынесения решения суда из расчета 1517 рублей в день, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 75850 рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель истица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, представив уточненный расчет исковых требований. Просил взыскать недоплату суммы страхового возмещения 151700 рублей; неустойку за период с 26.09.2024 года по 02.09.2025 года в размере 400000 рублей, а в случае применения судом ст. 333 ГК РФ также неустойку по день фактического исполнения решения суда; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 200000 рублей – штраф за нарушение прав потребителя; 30000 рублей – расходы на оказание юридических услуг.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 05.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости выбрать форму страхового возмещения. В письме СПАО «Ингосстрах», в том числе, уточнило, согласен ли истец на доплату стоимости восстановительного ремонта, если такая стоимость превысит установленный законом лимит в 400000 рублей. Указанное уведомление также было продублировано на электронную почту представителю истца. Ответ от истца на данное уведомление не поступил.
10.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
22.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» повторно уведомило истца о необходимости согласия на доплату в размере 3500 рублей в случае выбора истцом формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Ответ от истца на повторное уведомление также не поступил.
23.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в размере 248300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.
17.10.2024 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
31.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
05.03.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
25.03.2025 года решением финансового уполномоченного № <номер> в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Полагают, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку усматривается недобросовестное поведение самого истца, в связи с чем, отсутствуют основания заявлять о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта.
Требования истца о взыскании штрафа и неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, можно говорить о наличии исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.
Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, страховщик не может нести ответственность за сделанный истцом выбор представителя, оплата услуг которого необоснованно завышена.
Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом. Причинно-следственная связь между заявленными истцом моральными страданиями и действиями ответчика отсутствуют.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и судебных расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.
Представитель ИП Сим В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с пп. 15.2, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2024 года произошло ДТП с участием автомашины «<ФИО>2» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истице.
ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» <номер>.
05.09.2024 года истица обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.
23.09.2024 года платежным поручением истице было перечислено страховое возмещение в размере 243300 рублей (с учетом износа).
В данном случае истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, страховщиком самостоятельно была изменено форма осуществления страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату с учетом износа.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, принятия в полной мере действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, уклонения истца от реализации права на страховое возмещение в натуральной форме, отказа истца от проведения ремонта, ответчиком не представлено.
Как разъяснено в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с заключением ООО «Группа Содействия «Дельта» <номер> от 11.09.2024 года, подготовленным по инициативе страховой компании, региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет: без учета износа - 403500 рублей, с учетом износа – 248300 рублей. Действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 1102000 рублей.
ИП Сим В.Э. 12.09.2024 года в ответ на поступивший от СПАО «Ингосстрах» запрос относительно предварительной возможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля «<ФИО>2», государственный номер <номер>, по убытку <номер> на СТОА ИП Сим В.Э. даны разъяснения, что организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО (30 рабочих дней) невозможно ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.
Закупка запасных частей с срочным заказом существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики.
В связи с вышеизложенным сообщает о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноте» государственный номер <номер>, по убытку <номер> на СТОА ИП Сим В.Э. в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО.
23.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истице 248300 рублей по убытку <номер> п. 1 от 28.08.2024 года, выплата в порядке прямого возмещения убытков автомашина «<ФИО>2» государственный номер <номер> (платежное поручение <номер> от 23.09.2024 года).
При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом - 151700 рублей (400000 рублей – 248300 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2024 года по 02.09.2025 года (410 дней) суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Таким образом, установив, что страховая компания в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнила обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, период просрочки составляет с 26.09.2024 года по 02.09.2025 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах страховой суммы.
Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей (4000 рублей х 341 день = 1364000 рублей), оснований для ее снижения, судом не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей / 2).
На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истицы работы по делу, с учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
В силу изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 16034 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ИП ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <номер>, выдан УМВД России по <адрес> <дата>) доплату страхового возмещения в размере 151700 рублей; неустойку за период с 26.09.2024 года по 02.09.2025 года в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 16034 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья п/п М.Н. Бойко