судья Суслин В.В. Дело № 22-1252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 09 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой – адвоката Афанасьева Д.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 июля 2023 года, которым приостановлено производство по уголовному делу и изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу

Х., ***, судимой:

25 февраля 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 29 марта 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 02 месяцам 20 дней лишения свободы. Освобождения 28 мая 2021 года из следственного изолятора после отбытия срока наказания,

29 октября 2021 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.160 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год,

02 июня 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Афанасьева Д.Б., подсудимой Х., посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

с 03 мая 2023 года в производстве Ленинского районного суда г.Мурманска находится уголовное дело в отношении Х., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

На момент поступления уголовного дела в суд в отношении Х. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 июля 2023 года обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено, Х. объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения на заключение под стражу, в связи с нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении, установлен срок содержания под стражей на 02 месяца.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой – адвокат Афанасьев Д.Б. просит постановление отменить, приводя в обоснование доводы о рассмотрении Ленинским районным судом г.Мурманска уголовного дела в отношении Х. с нарушением правил подсудности.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции до 15 декабря 2022 года), согласно которым местом окончания кражи с банковского счёта является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счёт, указывает, что Х. обвиняется в совершении хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего П1, которые открыты в г.Москве.

Обращает внимание на отсутствие в материалах данного уголовного дела доказательств того, что Х. давала в ходе расследования уголовного дела своё согласие на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Кроме того, указывает, что суд, приступив к рассмотрению уголовного дела, не выяснял у Х., согласна ли она на рассмотрение данного уголовного дела Ленинским районным судом г.Мурманска, а сама подсудимая такого согласия не давала.

Считает, что данное уголовное дело рассматривается Ленинским районным судом г.Мурманска с нарушением правил подсудности, как и обжалуемое постановление вынесено с нарушением этих правил, установленных, в том числе, ст.ст.32, 35 УПК РФ, что является существенным и неустранимым нарушением норм процессуального права, путём лишения и ограничения гарантированных, в том числе, ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, прав участника уголовного судопроизводства Х.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену обжалуемого постановления, а также в дальнейшем судебного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба защитника согласована с подсудимой Х., из записи, сделанной которой, следует, что она не согласна на изменение подсудности, возражает против разбирательства по уголовному делу Ленинским районным судом г.Мурманска.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о.прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска М.В.Вершинина находит жалобу, не подлежащей удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. Указанные требования в полной мере относятся и к случаям апелляционного обжалования промежуточных судебных решений.

Как следует из предъявленного обвинения, Х. обвиняется в совершении

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно – хищения имущества, принадлежащего П1, 12 мая 2022 года, находясь в ... в ... (Ленинский административный округ г.Мурманска);

- преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно – хищения денежных средств с банковского счёта П1, 12 мая 2022 года, находясь на участке местности напротив ... в ... (Ленинский административный округ г.Мурманска);

- преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно – хищения денежных средств с банковского счёта П2, 15 сентября 2022 года, находясь в ... в ... (Ленинский административный округ г.Мурманска).

При назначении поступившего уголовного дела в отношении Х. в Ленинский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу судом сделан вывод о подсудности данного уголовного дела указанному суду.

В подготовительной части судебных заседании по настоящему уголовному делу, от сторон не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом г.Мурманска, стороны не заявляли о наличии оснований для рассмотрения уголовного дела другим судом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что вынесенное в период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Х. постановление, которым приостановлено производство по уголовному делу, Х. объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения на заключение под стражу, вынесено ненадлежащим судом с нарушением правил подсудности.

Доводы защитника, относительно необходимости применения разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в редакции, действующей на момент совершения инкриминируемых Х. преступлений, в части касающейся определения подсудности уголовного дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются перечисленные основания для её избрания.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.253 УПК РФ, суд приостанавливает производство в отношении подсудимого, если тот скрылся, до его розыска.

Суд, принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, в связи с нарушением лицом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должен убедиться в том, что данный факт с достоверностью установлен, что такое лицо скрылось, то есть совершило умышленные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Х. обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести и двух тяжких преступлений, за последние из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Как видно из представленных материалов, в отношении Х. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту её регистрации и фактического проживания по адресу: ..., то есть по адресу, указанному самой подсудимой.

Давая подписку о невыезде и надлежащем поведении, Х., в соответствии с требованиями ст.102 УПК РФ, обязалась не покидать без разрешения следователя, в чьём производстве находилось уголовное дело, и суда постоянное место жительства, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. Х. разъяснялось, что при нарушении данных обязательств к ней может быть применена более строгая мера пресечения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена судом без изменения постановлением от 26 мая 2023 года при назначении судебного заседания.

Подсудимая Х. в период судебного разбирательства допускала неявки в судебные заседания (14 июня и 11 июля 2023 года), подвергалась принудительному приводу, однако не доставлялась силами судебных приставов-исполнителей, ввиду отсутствия по месту жительства и регистрации, впоследствии документов, подтверждающих уважительный характер неявок, суду не предоставляла.

Судом подсудимой разъяснялись последствия неявки в судебные заседания без уважительных причин.

Однако Х. вновь не явилась в судебное заседание 18 июля 2023 года, сведений о наличии объективных причин, препятствующих её явке, суду не представила, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимой меры пресечения на заключение под стражу и объявлении её в розыск по тем основаниям, что Х. скрылась и место её пребывания неизвестно.

Об изменении места жительства, о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания подсудимая суд не уведомляла.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что Х. нарушила избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонилась от явки в суд, чем создала препятствия в рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное и основанное на достоверно установленных фактах нарушения подсудимой условий избранной в отношении неё меры пресечения, решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с объявлением Х. в розыск.

Срок содержания Х. под стражей в случае её задержания, установлен в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Х. судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого постановления подсудимая была задержана в рамках другого уголовного дела, не ставит под сомнение законный и обоснованный характер принятого судом первой инстанции решения об изменении в отношении Х. меры пресечения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом допущена техническая ошибка при указании даты вынесения постановления.

Как усматривается из представленных материалов, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении подсудимой Х. было рассмотрено судом первой инстанции 18 июля 2023 года, соответственно, в постановлении ошибочно указана дата вынесения судебного решения «18 июля 2022 года», в связи с чем оно подлежит изменению в указанной части. При этом, вынесенное судьёй Ленинского районного суда г.Мурманска 20 июля 2023 года, то есть до вступления в законную силу, постановление в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, не свидетельствует об устранении допущенного нарушения.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого стороной защиты постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении Х., подсудимой изменена мера пресечения, и она объявлена в розыск, изменить.

Указать, что постановление вынесено 18 июля 2023 года.

В остальной части, это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой – адвоката Афанасьева Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева