Решение по делу № 02-4747/2022~М-4618/2022 от 27.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4747/22 по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № 2-0125-22-063 от 09.02.2022 года в размере 665 123 руб. 99 коп., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга, начиная с 21.05.2022 года до дня полного погашения основного долга по кредиту, обратить взыскание на транспортное средство ****, VIN ****, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 851 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что 09.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 2-0125-22-063, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 633 790 руб. со сроком возврата до 09.02.2029 года под 18% годовых на приобретение автомобиля, с установлением неустойки 20% годовых от суммы просроченного основного долга. По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере по 13 401 руб. 54 коп. В обеспечение исполнения обязательства ответчик предоставил в залог банку транспортное средство ****, VIN ****, 2016 года выпуска, стоимость которого оценена сторонами в 639 000 руб. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. В связи с этим истец обратился с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного транспортного средства.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

С учетом положений ст. ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 2-0125-22-063, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 633 790 руб. сроком возврата до 09.02.2029 года под 18% годовых на приобретение автомобиля, с установлением неустойки 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере по 13 401 руб. 54 коп.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ответчик предоставил в залог банку транспортное средство ****, VIN ****, 2016 года выпуска, стоимость которого оценена сторонами в 639 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение ст. ст. 307, 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 20 мая 2022 года в размере 665 123 руб. 99 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 633 790 руб., задолженность по процентам – 31 255 руб. 39 коп., задолженность по пеням за кредит – 86 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил платёжные документы о частичном погашении кредита после подачи иска в суд, а именно, 11.07.2022 – 63 200 руб., 05.08.2022 – 13 402 руб.

С учетом того, что данные платежи не учтены истцом в расчете задолженности, суд полагает необходимым взыскать долг за вычетом указанных оплат.

В остальной части в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата всей имеющейся задолженности, в связи с чем суд взыскивает задолженность в размере 588 529 руб. 44 коп. в судебном порядке.

При этом суд исходит из расчета задолженности, произведенного истцом, поскольку расчет судом проверен и признан математически верным, основанным на условиях договора, периоде просрочки, процентной ставке, ответчиком расчет не опровергнут, своего расчета не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга, начиная с 21.05.2022 года до дня полного погашения основного долга по кредиту, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ответом из органов ГИБДД на момент вынесения решения спорный автомобиль находится в собственности ФИО1

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки ****, VIN ****, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины – 9 851 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору потребительского кредита № 2-0125-22-063 от 09.02.2022 года в размере 588 529 руб. 44 коп., взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга, начиная с 21.05.2022 года до дня полного погашения основного долга по кредиту, обратить взыскание на транспортное средство ****, VIN ****, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент его фактической реализации, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину в размере 9 851 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Демочкина О.В.