Гражданское дело № 2-709/2022
УИД № 27RS0015-01-2022-001095-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,
при секретаре Ляпиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обосновании иска указали, что 02.02.2021 г. по адресу: произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №. Согласно Акта №б/н от 03.02.2021 г., составленного экспертной комиссией, установлено что, в результате халатности жильцов (сливное отверстие раковины было закрыто тряпкой, кран на смесителе был приоткрыт), произошло затопление , что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 (Ответчик) является собственником квартиры, расположенной по адресу: рп Ванино, , что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 781,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 41644 от 06.04.2021. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 99 781,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 193,43 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование»- ООО «Долговые Инвестиции» в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена путем направления по адресу ее места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовые отправления адресату (на 02.09.2022 г. подготовку к судебному заседанию, на 23.09.2022 г. – рассмотрение дела по существу), возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено имеющимися в материалах дела конвертами.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ruvaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано в исковом заявлении 02.02.2021 г. по адресу: , произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное произошло по вине жильцов по адресу: , рп. Ванино, .
Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2022г. № КУВИ-001/2022-139482067.
Квартира № по адресу: , р. на момент затопления была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», на основании Полиса-оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома +». Номер полиса 04938, дата страхования- 25.02.2020г.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: является ФИО1, а именно с 05.02.2010 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2022г. № КУВИ-001/2022-139484945.
Согласно поквартирной карточке , ФИО1 в указанной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно актам ООО «Управляющая компания Факел» от 03.02.2021 г., проводилось обследование квартиры по адресу: для установления последствий залива помещения из выше расположенной . Затопление произошло 02.02.2021 года. Собственник – ФИО1 Жилое помещение № расположено на 4 этаже 5-этажного жилого года постройки, состоит из трех комнат, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета. Причина затопления : халатность жильцов . В (со слов собственника) сливное отверстие раковины в кухне было закрыто тряпкой, при этом кран на смесителе был приоткрыт. Вода, переполнив раковину, вылилась на пол и затопила ниже расположенную . На день обследования установлено: во время залива в жилом помещении №пострадала отделка кухни – гостиной. Описание объема причиненного ущерба : кухня-гостиная – потолок подвесной из ГВЛ, стены обшиты ГВЛ. На потолке имеются множественные влажные пятна от протечки воды, на стыках листов в местах протечек видно растрескивание шпаклевочного слоя. На стенах влажные потеки от воды, на стыках листов ГВЛ видно растрескивание шпаклевочного слоя. Покрытие пола - ламинат - местами вздулся. На полу стоят емкости для сбора воды. Собственник заявку о течи воды с потолка в квартире в аварийную диспетчерскую не подавал. Причина течи не установлена (л.д.17, 18).
Согласно отчету № 500 061 от 31.03.2021г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события (залива) отделке и имуществу жилой , проведенному оценщиком ООО "ФЭЦ ЛАТ", установлено, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события (залива) отделке жилой квартиры (с учетом округления): без учета физического износа материалов – 95 915,00 руб.; с учетом физического износа материалов – 91 389,00 руб. Итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события (залива) движимому имуществу жилой квартиры (с учетом округления): без учета физического износа материалов – 5 685,34 руб.; с учетом физического износа материалов – 3866,03 руб.
02.02.2021г. ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование»с заявлением о наступлении страхового случая и о произведении ему страховой выплаты.
На основании указанного заявления ООО СК «Сбербанк страхование» составлен Страховой акт № 31 марта 2021г., согласно которому размер ущерба от залива квартиры составил 99 781,03 руб., сумма к выплате с учетом лимитов 99 781,03 руб., итого подлежит выплате 99 781,03 руб.
Согласно расчету страхового возмещения, являющемуся Приложением к Страховому Акту № 31 марта 2021г., расчет произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ ФЭЦ "ЛАТ", размер ущерба подлежащего возмещению по не движимому имуществу (пол 18%, потолок 15%, стены 20%) составил 95915 руб.; размер ущерба по движимому имуществу (три кухонных навесных шкафа и цокольная планка кухонного гарнитура) составил 3 866.03 руб.
Согласно платежному поручению № от 06.04.2021г. ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО3, являющемуся собственником застрахованного жилого помещения, страховое возмещение в размере 99781-03 руб.
Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что повреждение помещений квартиры в результате залива произошло по причине затопления из вышерасположенной , ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчике как собственнике жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненного в результате залива квартиры ущерба.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что факт причинения вреда имуществу ФИО3 в результате залива жилого помещения по вине ответчика, а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу последнего, страховой организацией, истцом по гражданскому делу нашли свое подтверждение, исходя из материалов дела суд находит исковые требованиями подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 99781,03 рублей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3193,43 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ущерб, причиненный заливом квартиры в порядке суброгации в размере 99 781 рубль 03 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 193 рубля 43 копейки, а всего 102 974 (сто две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 46 копеек.
Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.