31RS0020-01-2022-006657-20 Дело №2-418/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания ответчика ООО «ПРОФ-СТРОЙ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-СТРОЙ» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила расторгнуть договор подряда от 26.04.2022, заключенный между ней и ООО «ПРОФ-СТРОЙ», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору в сумме 130200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ООО «ПРОФ-СТРОЙ» был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по изготовлению хозяйственного блока на принадлежащем истцу земельном участке. ФИО1 исполнила свои обязательства и внесла предварительную оплату в размере 70 % от стоимости работ – 130200 руб. Однако, в оговоренный сторонами срок ответчик работы не выполнил, от возврата денежных средств уклоняется, на претензию, направленную в его адрес, не отвечает.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что по условиям заключенного с ответчиком договора, последний обязался выполнить работы по изготовлению хозяйственного блока на приобретенном ее супругом земельном участке в срок до 31.05.2022. В установленный срок к выполнению работ никто не приступил, причины уклонения от исполнения обязательств ООО «ПРОФ-СТРОЙ» никак не объяснило. Истец связывалась через мессенджер «WhatsApp» с коммерческим директором ответчика – ФИО8, но он постоянно просил подождать, пока сможет собрать деньги для их возврата. В последующем истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях коммерческого директора ООО «ПРОФ-СТРОЙ» отсутствовал состав преступления. На направленную в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств истец ответа не получила. По мнению ФИО1 все вышеописанное поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности и намеренном нежелании исполнять условия договора подряда или возвращать полученные денежные средства.

Ответчик - ООО «ПРОФ-СТРОЙ», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления по адресу места регистрации юридического лица (80402179172469, по истечению срока хранения конверт возвращен отправителю) в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

С учетом вышеизложенного и мнения истца, в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права последнего на состязательный процесс.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено из исследованных материалов гражданского дела, 26.04.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПРОФ-СТРОЙ», от имени которого действовал директор - ФИО10 (подрядчик), заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами и из своего материала в установленный договором срок работ по изготовлению хозяйственного блока размером 2400х6000мм.

Весь комплекс работ по изготовлению хозяйственного блока, объем необходимого материала, а также стоимость, порядок ее оплаты и срок определены также в коммерческом предложении, которое является неотъемлемой частью вышеназванного договора подряда.

Стороны определили, что стоимость всего комплекса работ составит 186000 руб., а срок их выполнения - 25 рабочих дней, начиная с даты начала работ.

Во исполнение условий договора от 26.04.2022, ФИО1 внесла предоплату (аванс) в размере 130200 руб., что подтвердил коммерческий директор ООО «ПРОФ-СТРОЙ» - ФИО8 в своих объяснениях, данных в рамках проверки КУСП-12673 от 29.07.2022, а также следует из представленной переписки последнего с истцом в мессенджере «WhatsApp».

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

Законодатель в ст. 715 ГК РФ определил права заказчика во время выполнения работ подрядчиком, к числу которых относится право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как пояснила ФИО1, и не оспорил ответчик, к выполнению подрядных работ последний не приступил, хозяйственный блок не был изготовлен и не передан истцу.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 26.04.2022 стало причиной обращения ФИО1 к коммерческому директору ООО «ПРОФ-СТРОЙ» - ФИО8 через мессенджер «WhatsApp» с претензиями относительно готовности хозяйственного блока. Из представленной переписки усматривается, что из-за технических причин, ООО «ПРОФ-СТРОЙ» не смогло в установленный договором срок выполнить весь комплекс работ, в связи с чем предложило заказчику подождать или же возвратить денежные средства (сообщение от 09.06.2022).

Истец пояснила, что в связи с возникшей волокитой и наличием оснований полагать, что подрядные работы не будут выполнены, она согласилась на возврат денежных средств, однако ФИО8 постоянно уклонялся от перечисления денежных средств, объясняя это различными причинами. Поскольку деньги ей возвращены не были, ФИО1 обратилась в полицию.

Из материалов проверки КУСП-12673 от 29.07.2022 судом установлено, что ФИО8 не отрицал вышеописанные обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, пояснил, что действительно подрядные работы не были выполнены ООО «ПРОФ-СТРОЙ» в полном объеме, с заказчиком согласован возврат денежных средств, при этом точная дата оговорена не была, так как необходимо время для сбора всей суммы. От своих обязательств он не отказывался, согласен при необходимости в судебном порядке урегулировать имеющиеся разногласия (объяснения от 08.08.2022).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Старому Осколу от 08.08.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из толкования ранее приведенных положений закона, регулирующих отношения, возникающие из договора подряда, следует, что нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «ПРОФ-СТРОЙ» существенным образом нарушило сроки выполнения работ по возведению хозяйственного блока (прошло более 25 рабочих дней с даты заключения договора подряда и внесения заказчиком аванса), заключенный между сторонами договора подряда от 26.04.2022 должен быть расторгнут.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как ранее было указано, оговоренные в договоре подряда от 26.04.2022 работы выполнены не были, хозяйственный блок не изготовлен и не передан заказчику. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана законность удержания денежных средств истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПРОФ-СТРОЙ» внесенного аванса в сумме 130200 руб. подлежат удовлетворению.

К отношениям по договору бытового подряда, которым является заключенный между истцом и ответчиком договор от 26.04.2022, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости присуждаемой денежной компенсации, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, как потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истца, с ООО «ПРОФ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 66600 руб.(130200 руб.+3000 руб. х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав и обращения в суд, ФИО1 обратилась за получением юридической помощи к ФИО16 которая составила досудебную претензию, а также исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения в настоящем процессе. За оказанные юридические услуги истец уплатила 7000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 24.11.2022.

Поскольку исковые требования ФИО1 были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПРОФ-СТРОЙ» в ее пользу судебные расходы в сумме 7000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5496 руб. (5196 руб. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-СТРОЙ» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-СТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору подряда от 26.04.2022 в сумме 130200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-СТРОЙ» (ОГРН <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлины в размере 5496 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья А.А. Темникова

Заочное решение в окончательной форме принято 26 января 2023.