УИД 66RS0010-01-2023-000285-86 Дело № 33а-12781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Теплых М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-933/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области) от 27.12.2022 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование требований административный истец указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, соблюдает Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестно относится к труду, исполняет законные требования администрации учреждения. С 21.11.2022 ФИО1 находился на лечении с диагнозом «...», был оформлен листок нетрудоспособности, который был закрыт преждевременно и необоснованно, в связи с чем произошел рецидив заболевания. В ночь на 22.12.2022 у административного истца поднялась температура до 39?С, в ходе утренней проверки 22.12.2022 в 06:07 сотрудником ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении административного истца был составлен акт о нарушении Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. ФИО1 указал, что с кровати не смог встать по причине болезненного состояния. Постановлением от 27.12.2022 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, 22.12.2022 у административного истца были взяты анализы, свидетельствующие о наличии заболевания. Таким образом, сотрудники исправительного учреждения, зная о наличии у ФИО1 заболевания, вменили ему нарушение при отсутствии вины.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.04.2023 требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, настаивая на доводах административного иска, указывает, что 22.12.2022 административный истец находился в болезненном состоянии, у него были взяты анализы, свидетельствующие о наличии заболевания, вместе с тем, больничный лист был открыт лишь 26.12.2022. При этом, 22.12.2022 ФИО1 имел право на получение лечения и открытия листа нетрудоспособности, поскольку его не долечили ранее. Таким образом, сотрудники исправительного учреждения, зная о наличии у ФИО1 заболевания, вменили ему нарушение при отсутствии вины. Кроме того указывает, что, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не удовлетворено ходатайство административного истца об истребовании всех медицинских документов, в том числе результатов анализов, принятых мерах по его лечению, и вручении их сторонам по делу, чем нарушено право ФИО1 на защиту, на ознакомление и истребование доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, административный истец ФИО1, извещенный по месту отбывания наказания, о рассмотрении апелляционной жалобы с его личным участием не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться ряд мер взыскания, в том числе - выговор.

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьи 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ФИО1 отбывает назначенное ему приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2022 наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно рапортам сотрудников исправительного учреждения от 22.12.2022 и 28.12.2022 осужденный ФИО1 22.12.2022 в 06:15 не соблюдал распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, а именно не выполнил команду «подъем», был обнаружен спящим на своем спальном месте, чем нарушил требования пункта 10.2 Главы 2 приложения № 2 к Приказу Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

За указанное нарушение 28.12.2022 постановлением начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )10. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с представленной в материалы дела медицинской справкой на осужденного, 18.12.2022 ФИО1 обратился в медицинскую часть № 13 ФКУЗ МСЧ-66 с жалобами на боли в горле, сильный сухой кашель, был поставлен диагноз «...», назначено лечение, выдан больничный листок с 18.12.2022 по 21.12.2022. При осмотре 21.12.2022 признан трудоспособным, больничный листок не продлевался.

При обращении в медчасть 22.12.2022 был признан трудоспособным, больничный листок не выдавался. Последующее обращение в медчасть было 26.12.2022, установлен «...». ФИО1 назначено лечение. Открыт больничный листок с 26.12.2022, продлевался 30.12.2022 по 01.01.2023.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, указав на то, что у ФИО1 22.12.2022 не имелось каких-либо оправдывающих обстоятельств, которые бы исключали его вину в совершении дисциплинарного проступка, при этом, процедура наложения взыскания должностными лицами учреждения была выполнена в полном объеме, срок наложения взыскания не пропущен, строгость наложенного взыскания соответствует тяжести допущенного нарушения и выбрана с учетом данных, характеризующих нарушителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Главы 2 приложения № 2 к Приказу Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» осужденные к лишению свободы обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Как следует из материалов дела, с учетом права на 8-часовой сон и в соответствии с утвержденным в ФКУ ИК-13 распорядком дня, подъем в учреждении осуществляется в 06:00, о чем подается сигнал.

Административный истец, ссылаясь на болезненное состояние, при сигнале «подъем» его не выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия вины административного истца во вменяемом ему нарушении Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, в материалы дела не представлено, напротив данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе, медицинской справкой на осужденного.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись основания наложения на административного истца дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления от 22.12.2022, с учетом соблюдения административным ответчиком процедуры наложения взыскания, срока его наложения, а также соответствия строгости наложенного взыскания тяжести допущенного нарушения и данных, характеризующих нарушителя, ранее к дисциплинарным взысканиям не привлекавшегося.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании всех медицинских документов о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом.

Согласно положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу судом первой инстанции установлена достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судебная коллегия также соглашается с отсутствием необходимости истребования дополнительных документов, в частности результатов анализов ФИО1, принятых мерах по его лечению, в том числе, с учетом наличия в материалах дела подробной медицинской справки на осужденного, которой судом дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.В. Антропов