Дело № 2-3343/2025
55RS0003-01-2025-004531-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 13 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Кищенко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в результате затопления принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> причинен ущерб в размере 179 000 рублей. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика ФИО2, что им не оспаривалось.
Просит взыскать с ФИО2 сумму причинённого от залива ущерба в размере 179 000 рублей, судебные расходы в размере 28 370 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Оспаривали результаты судебной экспертизы, ссылаясь на заниженный размер стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании не оспаривали тот факт, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, не согласились с суммой определенного истцом ущерба, просили учесть результаты судебной экспертизы, не возражали против стоимости восстановительного ремонта с учетом дополнений к экспертному заключению.
Представитель третьего лица ООО «Содружество» ФИО6 в судебном заседании указал, что жалоб и нареканий жильцов дома № 40 по ул. Батумская в г. Омске в 2024 и 2025 годах не было.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения – <...>.
Согласно пояснениям представителя истца квартира истцом в ходе рассмотрения гражданского дела продана.
Из акта последствий залива, составленного ДД.ММ.ГГГГ года мастером участка ООО «Содружество» ФИО7, следует, что в квартире № 2, расположенной <адрес> произошел залив, в результате которого пострадали кухня 6 кв.м и коридор 3 кв.м.
В описании объема причиненного ущерба указаны: кухня 6 кв.м, коридор 3 кв.м, санузел 2 кв.м.
В соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года залив в квартире <адрес> произошел по вине собственника квартиры № №, расположенного этажом выше.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из указанного заключения следует, что при осмотре квартиры находящейся по адресу: <адрес> установлены повреждения потолка, стен и пола на кухне; стен в комнате № 2; потолка в санузле; стен в коридоре (л.д. 55-57).
Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта помещения, находящегося по адресу: <адрес> составляет 179 000 рублей (л.д. 17-78).
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что залив в квартире истца произошел по его вине.
В судебном заседании ответчик возражал относительно представленного заключения и определенной стоимости ущерба, полагал, что стоимость завышена, также полагал, что специалист, составивший заключение не имеет специального образования.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус».
Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» стоимость восстановительного ремонта квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, округленно составляет с НДС 37 236 рублей.
Экспертом установлены повреждения, образовавшиеся в квартире по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года: кухня: стены, потолок, пол, дверь; коридор: стены, антресоль; санузел: потолок; комната: стены.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (абз. 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При определении ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд полагает возможным исходить из стоимости, определенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус».
В ходе проведения экспертизы экспертом ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии истца, ответчика и его представителя составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>. На кухне на дату осмотра установлены повреждения: стена слева от входной двери – обои отсутствуют, стена напротив двери – обои отошли от стены 0,15 * 0,5 м; под линолеумом OSB – черные пятна, потолок – окраска водоэмульсионной краской, в районе люстры – желтые пятна; обналичка двери 0,07 * 2 – внизу разбухание. В коридоре № 5 – антресоль окрашенная водоэмульсионной краской 0,57 * 0,93 м – желтые пятна на окрасочном слое. Стены – декоративная штукатурка 0,95 * 2 + 1,01 * 2 м) окрашена в белый цвет – снизу желтые пятна. Санузел на дату осмотра следов затопления нет, со слов собственника на потолке были темные пятна – грибок, который обработан средством Generalim 500 мл. Комната № 2 – декоративная штукатурка – на стене справа от входной двери – потемнение окрасочного слоя 0,3 * 0,4 м. Осмотр подвала показа, что на полу вода, визуально линия воды 30-40 см.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы подтвердила, указав, что на дату осмотра на кухне частично отсутствовал потолочный плинтус, в связи с чем не был включен в стоимость восстановительного ремонта. Относительно обоев на кухне пояснила, что в экспертизу учтена одна стена, которая пострадала и на которой обои отличались от обоев на остальных стенах. Поскольку на этой стене были поклеены акцентированные обои, она посчитала только их замены, остальные обои не пострадали. Пояснила, что поскольку на стенах декоративная штукатурка, она посчитала только частичную окраску стен. Также при определении стоимости восстановительного ремонта она не учитывала колер. Линолеум на момент осмотра был чистый, замены не требует. Пол испорчен не от затопления. За плинтусом имеется грибок, который является следствием ненадлежащего содержания подвала. Все вспомогательные материалы для производства ремонта учтены в накладных расходах.
В связи с необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом замены плинтуса на кухне и окраски стен с колером в комнате, направлен запрос в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус».
Согласно дополнению к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет с НДС 40 999 рублей.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы с учетом дополнений в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.
Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о взыскании с ответчика стоимости по замене всех обоев на кухне, поскольку из материалов дела не следует, что все стены в помещении пострадали от залива.
Относительно того, что на кухне пострадал пол, который требует замены линолеума и OSB под ним, то в ходе исследования в рамках судебной экспертизы экспертом не установлено повреждений данного имущества от залива.
Экспертом с учетом проверки состояния подвала сделан вывод о том, что плесень под линолеумом образовалась вследствие ненадлежащего состояния подвала.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Включение экспертами в заключение судебно-медицинской экспертизы ответа на вопрос, который не был поставлен перед ними судом, не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы.
При этом суд отмечает, что перед экспертом в определении суда был поставлен вопрос об определении повреждений квартиры на дату затопления, следовательно причинно-следственная связь между определенными повреждениями в заключении судебной экспертизы и затоплением в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ презюмируется.
Указание представителя ООО «Содружество» на то, что жалоб относительно состояния подвала от жильцов спорного дома не поступало, суд полагает несостоятельным с учетом исследований эксперта в рамках судебной экспертизы и исходя из материалов дела.
Анализируя, имеющиеся в деле заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, и имеющейся между ними существенной разницы в стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, следующее.
Из представленного в материалы заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» следует, что в стоимость восстановительного ремонта в размере 179 000 рублей включены: 104 769 рублей 59 копеек – стоимость работ, необходимых для выполнения ремонта, 58 016 рублей – стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонта, 16 650 рублей – транспортные расходы.
При этом согласно расчету стоимости работ и материалов заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» включает стоимость работ и материалов, не соответствующих фактическим повреждениям. Так, включены работы по очистке поверхности, грунтованию, шпаклевке, работ по декоративной штукатурке по общей площади всей квартиры, в том числе не пострадавшей от залива; включена стоимость приобретения декоративной штукатурки с учетом площади всего жилого помещения, в то время как из материалов дела не следует, что стены квартиры с декоративной штукатуркой пострадали от залива во всей квартире; предъявлена стоимость демонтажа и монтажа линолеума, хотя повреждения линолеума отсутствуют.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 40 999 рублей, определенный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус».
Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, при этом ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Омской области внесены денежные средства в размере 40 000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым разрешить вопрос о перечислении указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Омской области.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы за составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей (л.д. 10, 11-13).
Суд отмечает, что проведение оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило сделать вывод о нарушении прав, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 370 рублей (10 000 – обеспечение иска; 6 370 рублей – исковые требования).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 40 999 рублей, что составляет 22,9% от первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу о об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходов по составлению заключения в размере 2 748 рублей (12 000 * 22,9%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 737 рублей 28 копеек (16 370 * 22,9%).
Разрешая заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.
Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, принятые в обеспечение иска, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.
Оснований для возложения на истца расходов по эвакуации и оплате стоянки транспортного средства в рамках заявленных требований истцом о заливе квартиры, суд не усматривают. Доказательств того, что данные расходы понесены по вине истца, не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Кищенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 40 999 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 737 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2 748 рублей, всего взыскать 47 484 рубля 28 копеек.
Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Судебным департаментом в Омской области в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенных Кищенко ФИО16, на счет Судебного департамента в Омской области в качестве обеспечения выплаты ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обеспечительные меры принятые Ленинским районным судом г. Омска от 28 июля 2025 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кищенко ФИО17, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года
Судья О.В. Богатырь