Решение по делу № 2А-2840/2023 от 23.11.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

УИД № 62RS0019-01-2023-002269-63

Административное дело № 2а-2840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани применены меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика. дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 Как указывает административный истец, требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены. Полагая, что права административного истца нарушены, просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, в чьем производстве находится исполнительное производство, связанное с неисполнением требований исполнительного листа от дд.мм.гггг. №, выданного Советским районным судом г. Рязани; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, в производстве которого находится исполнительное производство, выполнить требования исполнительного листа от дд.мм.гггг. №.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованных лиц – ООО «Интран», ФИО3

Суд, ввиду неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитал возможным на основании положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следствие, при отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

По общему правилу, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа.

Вышеуказанный срок не является пресекательным и его истечение основанием для окончания исполнительного производства не является, и, как следствие, не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок также не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Однако, по смыслу данных норм в их системном толковании, судебный пристав-исполнитель, в пределах двухмесячного срока, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Исходя из части 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 названного закона)

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция прямо изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Судом установлено, что дд.мм.гггг. Советским районным судом г. Рязани по гражданскому делу № по заявлению истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.

На основании определения Советского районного суда г. Рязани изготовлен и направлен в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району исполнительный лист от дд.мм.гггг. №

дд.мм.гггг. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа от дд.мм.гггг. № в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: «Принятие мер по обеспечению иска. Наложить арест на имущество:

- Морозильный шкаф POLAIR СВ 107-G (1 штука);

- Пароконвектомат UNOX XEVC-0511-E1R Cheftop (1 штука);

- Посудомоечная машина SMEG UD500D (1 штука);

- Стол охлаждаемый HICOLD SN 111/TNШТ. (1 штука);

- Стол охлаждаемый HICOLD SNE 111/TN (1 штука);

- Стол нерж. с распаш. дверцами HICOLD НСЗ 1М-6/6БП (1 штука);

- Стол закр. под посудомойку HICOLD НБМС 3 ОКП-12/7 БП (1 штука);

- Витрина холодильная ПОЛЮС КС70 VM 0,9-1 (1 штука);

- Плита индукционная LIURAKAN HKN-ICF 35 D (2 штуки);

- Слайсер HURAKAN HKN-HM 250 (1 штука);

- Мармит AIRHOT SB-2 (1 штука);

- Фритюрница GASTRORAG CZG-LIDF 4 (1 штука);

- Гриль контактный AIRHOT CG (1 штука);

- Модуль барный HICOLD RUS (1 штука);

- Полка настенная сплошная HICOLD НПС-15/3 (1 штука);

- Ванна моечная 2-х секц. HICOLD НС02м-Ю/6БП ЭН (1 штука);

- Смеситель локтевой MON-TH 203 (2 штуки);

- Овоскоп ОН-10 (1 штука);

- Измельчитель отходов HURAKAN HKN-FWD450A (1 штука);

- Средство ополаск. для ПММ DEMO ACIDEM-RINSE (1 штука);

- Средство моющее для ПММ DEMO ALKADEM-DISH (1 штука);

- Средство моюще/опол. для ПКМ UNOX DB 1011А0 (1 штука);

- Зонт вытяжной нерж. (1 штука);

- Смягчитель воды DVA (1 штука).

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 вынесено и дд.мм.гггг. вручено представителю должника ФИО4 требование о представлении в трехдневный срок имущества согласно исполнительному документу для его ареста в рамках ИП.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 отобраны объяснения с представителя должника ФИО4

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, в отсутствие понятых, в присутствии должника ФИО3, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, в ходе осмотра территории данного дома установлено, что имущество, указанное в исполнительном документа отсутствует.

Документов, подтверждающих выполнение иных исполнительных действий, представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно официальным сведений сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. в отношении должника ФИО3 не окончено, находится на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

Анализ предпринятых судебным приставом мер принудительного исполнения и совершенных им исполнительных действий дает основания для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель ограничился минимальными мероприятиями.

Соответствующие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что совершенные судебным приставом до настоящего времени в рамках исполнительного производства действия и принятые решения носили явно формальный характер.

При таком положении дела, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение правовая позиция административного истца о наличии со стороны должных лиц службы судебных приставов неправомерного длящегося бездействия, выразившегося, как минимум, в длительном уклонении от составления акта ареста (описи) имущества, указанного в исполнительном документе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соответствующее длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении должностными лицами территориального подразделения судебных приставов требований действующего законодательства.

Выявленное бездействие должностных лиц службы судебных приставов безусловно создало административному истцу препятствия в реализации его прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение решения суда.

При этом, суд исходит из того, что в ОСП по г. Рязани и <адрес> имелась возможность организовать на таком уровне работу сотрудников, которая бы обеспечивала совершение необходимых действий и принятие достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на надлежащую сохранность материалов исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., выразившееся в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., обязанность устранить нарушения прав взыскателя, путем совершения полного комплекса исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья. подпись А.С. Маркова